Решение от 23 февраля 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ


690091, <...>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9252/2025
г. Владивосток
24 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2026 года. Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Скрягин Р.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьёвой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 01.02.2007, 690091, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 22.11.2018, 690041, <...> зд. 11а, кабинет 108; индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, 690012 <...>).

о взыскании задолженности за потребленный коммунальный ресурс

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности № ДЭК-71-50/264 от 01.12.2025, служебное удостоверение, диплом;

от ИП ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 16.09.2025, паспорт, диплом;

от ООО «МЕГА» – не явился, извещен.

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА» с иском о взыскании 768 941 рубль 09 копеек, составляющих 650 860 рублей 86 копеек – сумма основного долга за отпущенную в период октябрь 2024 года, январь 2025 года электрическую энергию, 118 080 рублей 23 копейки – сумма пени, начисленной на сумму долга за период с 21.11.2024 по 31.05.2025, а также пени, начиная с 01.06.2025 по день фактической оплаты долга.

Определением от 16.12.2025, по ходатайству истца, в качестве второго ответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1.

ООО «МЕГА» в судебное заседание не явилось, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, заседание проводится в отсутствие представителя указанной стороны.

Истец поддержал, поступившее в материалы дела ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым, просит взыскать с ООО Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-9252/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).


«МЕГА» 187 012 рублей 11 копеек, составляющих 123 285 рублей 78 копеек – сумма долга за потребленную в октябре, ноябре 2024 года электрическую энергию, 63 726 рублей 34 копейки – сумма пени, начисленной на сумму долга за период с 21.11.2024 по 10.02.2026, а также пени, начисленные на сумму долга начиная с 11.02.2026 по день фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 ФЗ № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике»;

- взыскать с ИП ФИО1 564 586 рублей 50 копеек, составляющих 527 575 рублей 08 копеек – сумма долга за потребленную в период с декабря 2024 года по январь 2025 года электрическую энергию, 37 011 рублей 42 копейки – сумма пени, начисленной на сумму долга за период с 16.12.2025 по 10.02.2026, а также пени, начисленные на сумму долга начиная с 11.02.2026 по день фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 ФЗ № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял заявленное уточнение.


ООО «МЕГА» возражало относительно заявленных требований по доводам письменного отзыва на иск и дополнений к нему. Прекращение арендных отношений подтверждено решением суда от 29.08.2025, принятым по делу № А51-8952/2024.

В предоставленном отзыве на иск, ИП ФИО1 возражая относительно заявленных требований указала на то, что по предварительному договору аренды от 12.12.2024, заключенному между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Диншэн» (арендатор), последнему во временное владение передано здание по адресу: <...> сроком до 30.06.2025. В силу пункта 5.4. договора аренды, являющемуся приложением № 1 к предварительному договору стоимость потребленной арендатором коммунальной услуги не входит в арендную плату и оплачивается арендатором самостоятельно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО «МЕГА» (арендатор) заключен договор аренды здания от 14.05.2019 (далее – договор от 14.05.2019), по которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилое здание по адресу: <...>, площадь 1967,9 м2., количество этажей, в том числе подземных – 5, кадастровый номер 25:28:050035:2905, а также прилегающую территорию.

В последующем, между ООО «МЕГА» (потребитель) и ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 17997 от 03.02.2021, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электроэнергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с договором, истец, в период с октября 2024 года по ноябрь 2024 произвел отпуск электрической энергии на объект по адресу <...> на сумму 123 285 рублей 78 копеек.

В связи с наличием неоплаченной задолженности истец обратился к ответчику с требованием об оплате, которое оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В процессе судебного разбирательства установлено, что после расторжения в судебном порядке (дело № А51-8952/2024) договора аренды здание по адресу: <...> возвращено собственнику ИП ФИО1, которая по предварительному договору аренды от 12.12.2024, заключенному между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Диншэн» (арендатор) во временное владение передала указанное здание сроком до 30.06.2025.


Исследовав материалы дела, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 4 статьи 26 Федерального закона № 35- ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и раннее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

В пункте 29 Правил № 442 предусмотрено, что исполнение обязательств гарантирующего постащика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) осуществляется: в случае смены собственника энергопринимающего устройства — с даты возникновения у нового собственника права собственности на энергопринимающее устройство при условии соблюдения новым собственником срока, предусмотренного пунктом 34(1) настоящего документа, для направления гарантирующему поставщику заявления о заключении договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в отношении соответствующего энергопринимающего устройства.

Так при смене владельца энергопринимающего устройства договорные отношения по действующему договору подлежат прекращению. При этом, гарантирующим поставщиком реализуются мероприятия, связанные с заключением нового договора с лицом, которое приобрело право владения соответствующим объектом электроснабжения.

Для заключения договора с новым владельцем необходимым условием является документальное подтверждение факта смены владельца. Документами, подтверждающими смену владельца, являются правоустанавливающие документы,


составленные или выданные в отношении соответствующих энергопринимающих устройств на имя нового владельца.

При этом необходимо учитывать, что в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022), повторное технологическое присоединение энергопринимающего устройства, которое ранее в надлежащем порядке было технологически присоединено, не требуется при смене собственника или иного законного владельца.

Выбытие энергопринимающего устройства из обладания абонента, состоявшего в договорных отношениях с энергоснабжающей организацией, в силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ влечет прекращение обязательства невозможностью исполнения. При этом отсутствие заявления на изменение или расторжение в спорный период договора на поставку энергии не имеет существенного значения, поскольку обязательные требования к абоненту указаны в пункте 2 статьи 539 ГК РФ (наличие энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также обеспечение учета потребления энергии).

Таким образом, ООО «МЕГА» является лицом, обязанным оплатить полученную в спорный период электрическую энергию, только до расторжения договора аренды от 14.05.2019, который расторгнут в судебном порядке (дело № А51-8952/2024).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчет задолженности ООО «МЕГА» не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании основного долга к ООО «МЕГА» и признал их подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В отношении требований истца, заявленных за период с декабря 2024 года по январь 2025 года к ИП ФИО1 суд установил следующее.

Согласно предоставленной в материалы дела выписке из ЕГРН с 26.08.2024 ФИО1 является правообладателем нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

Между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Диншэн» (арендатор), заключен предварительный договор аренды от 12.12.2024, по условиям которого последнему во временное владение передано здание по адресу: <...> сроком до 30.06.2025.

В силу пункта 5.4. договора аренды, являющемуся приложением № 1 к предварительному договору от 12.12.2024 стоимость потребленной арендатором коммунальной услуги не входит в арендную плату и оплачивается арендатором самостоятельно.

Между тем, в отсутствие договора энергоснабжения между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды (п.5.4.), обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого здания.

Названная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5).

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании основного


долга за период с декабря 2024 года по январь 2025 года с ИП ФИО1 и также признал их подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Ввиду допущенных ответчиками нарушений сроков оплаты, истец предъявил ко взысканию с ответчиков пени.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени ответчиками не оспорен, проверен судом и признан допустимым. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиками обязательств по своевременной оплате электрической энергии, требование истца о взыскании неустойки с каждого из ответчиков заявлено правомерно, в связи с чем, с учетом разъяснений пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, суд удовлетворяет требование о взыскании пени по день фактической оплаты долга.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГА» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>) 187 012 рублей 11 копеек, составляющих 123 285 рублей 78 копеек – сумма долга за потребленную в октябре, ноябре 2024 года электрическую энергию, 63 726 рублей 34 копейки – сумма пени, начисленной на сумму долга за период с 21.11.2024 по 10.02.2026, а также пени, начисленные на сумму долга начиная с 11.02.2026 по день фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 ФЗ № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 10 595 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>) 564 586 рублей 50 копеек, составляющих 527 575 рублей 08 копеек – сумма долга за потребленную в период с декабря 2024 года по январь 2025 года электрическую энергию, 37 011 рублей 42 копейки – сумма пени, начисленной на сумму долга за период с 16.12.2025 по 10.02.2026, а также пени,


начисленные на сумму долга начиная с 11.02.2026 по день фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 ФЗ № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 31 985 рублей.

Вернуть публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 867 (восемьсот шестьдесят семь) рублей излишне уплаченную по платежному поручению от 27.05.2025 № 12946.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Р.С. Скрягин