Решение от 21 января 2021 г. по делу № А56-60243/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60243/2020
21 января 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2021 года21 января 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Управление офисной недвижимостью" (адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, 58/А/2-Н, комн. 310, ОГРН <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью Учебно-методический центр «Финконт Нева» (адрес: 197198, Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., д. 5, лит. Б, оф. 311А, ОГРН <***>),

о взыскании 38 578,65 руб.


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.11.2020),

- от ответчика: путем онлайн-заседания ФИО3 (доверенность от 09.10.2020),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление офисной недвижимостью" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Учебно-методический центр «Финконт Нева» (далее – Организация) о взыскании 16 995 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № М58-16/25 от 25.08.2016 (далее – Договор) за апрель 2020 года, 11 301,68 руб. неустойки, начисленной за период с 08.04.2020 по 18.08.2020, а далее - по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик иск не признал по изложенным в отзыве основаниям.

По мнению ответчика, в связи с изданием Указов Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 11.05.2020 № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее – Постановление № 121), которыми в Санкт-Петербурге были запрещены организация и проведение образовательных и консультационных мероприятий, с апреля 2020 года и по настоящее время Организация, основным видом деятельности которой является проведение обучающих семинаров и тренингов, оказалась под влиянием действия обстоятельств непреодолимой силы и не смогла исполнить свою обязанность по перечислению арендной платы истцу в полном объеме; непосредственное влияние обстоятельств непреодолимой силы на деятельность ответчика и отнесение Организации к пострадавшим субъектам в условиях распространения новой коронавирусной инфекции подтверждают данные бухгалтерской отчетности; Организация не могла предвидеть указанные события и предотвратить их, возможность оперативно переориентироваться на другую деятельность у ответчика отсутствует; поскольку Постановлением № 121 в редакции, действовавшей в период наступления обязанности ответчика перечислить арендную плату, на территории Санкт-Петербурга были запрещены осуществление образовательной деятельности и иных видов деятельности, связанных с оказанием услуг обучающимся, в помещениях (пункт 2.1.1), предоставление услуг гражданам, предусматривающих при их оказании (предоставлении) очное присутствие гражданина (пункт 2.1.10), посещение физическими лицами помещений предприятий/ организаций (пункт 2.1.15), ответчик был лишен возможности осуществлять основной вид деятельности, в связи с чем Организация вынужденно расторгла Договор; в нарушение положений статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее – Закон № 98-ФЗ) и постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" (далее – Постановление № 439) Общество не уменьшило арендную плату за испрашиваемый Организацией период и не предоставило отсрочку ее уплаты; изначально предоставленная арендодателем скидка по арендной плате впоследствии безосновательно отменена; поскольку условие о скидке было согласовано сторонами путем обмена документами с использованием средств связи в соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом скидки задолженность у ответчика отсутствует; увеличение размера арендной платы за май 2020 года в условиях действия режима повышенной готовности свидетельствует о злоупотреблении истцом правом; поскольку Организация невиновна в несвоевременном перечислении арендной платы, неустойка взысканию не подлежит; неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В судебном заседании представитель истца, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 16 995 руб. задолженности по арендной плате по Договору за апрель 2020 года, 21 583,65 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 17.12.2020, а далее - по день фактического исполнения обязательства.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

Представитель ответчика, принявший участие в заседании путем онлайн-заседания, возражал против удовлетворения иска.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Общество (арендодатель) и Организация (арендатор) 25.08.2016 заключили Договор, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения 22-Н № 19 площадью 30,9 кв. м., расположенного на 5 этаже в здании по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 58, лит. А.

Помещение передано арендатору по акту от 01.09.2016.

В соответствии с п. 3.3 Договора оплата по Договору производится авансовыми платежами за предстоящий месяц аренды в течение 5 банковских дней оплачиваемого месяца на основании выставляемых арендодателем счетов в безналичном порядке путем оформления платежных поручений и перечислении денежных средств на расчетный счет арендодателя.

По условиям дополнительного соглашения № 5 от 17.02.2020 к Договору с 01.05.2020 месячный платеж за арендуемое помещение составил 49 440 руб., в т.ч. НДС 20%.

За нарушение арендатором сроков платежей пунктом 6.1 Договора предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от подлежащей к выплате сумме за каждый день просрочки.

В претензии Общество потребовало погасить задолженность, в том числе по Договору и уплатить неустойку.

Неисполнение Организацией указанных требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с абзацем вторым данной статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, арендатор должен обеспечить своевременное перечисление арендодателю арендной платы в размере и порядке, определенными договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи помещений в аренду Организации подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Как видно из материалов дела, задолженность Организации по Договору за апрель 2020 года составила 16 995 руб.

Возражая против иска, Организация указала, что поскольку она осуществляет деятельность в отрасли российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, к ней применимы положения нормативно-правовых актов, принятых в поддержку пострадавших арендаторов.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ответчика с 20.08.2020 является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (код ОКВЭД 2 – 70.22), как указал истец, до 20.08.2020 основным видом деятельности ответчика являлась подготовка кадров высшей квалификации (код ОКВЭД 2 – 85.23).

Как указала Организация, она осуществляла именно этот вид деятельности, возможность оперативно переориентироваться на другую деятельность у ответчика отсутствовала.

В Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 (далее – Перечень), ни подготовка кадров высшей квалификации, ни консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления не поименованы, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик осуществлял или осуществляет деятельность в отрасли российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В связи с изложенным довод Организации о том, что на нее распространяются положения пунктов 1-4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, Постановления № 439 судом отклоняется.

Довод Организации о необходимости уменьшения арендной платы в связи с невозможностью использования в спорный период имущества судом отклоняется.

Постановлением № 121 с 13.03.2020 на территории города Санкт-Петербурга введен режим повышенной готовности.

Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 24.03.2020 № 156 "О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121" на территории Санкт-Петербурга с 26.03.2020 по 12.04.2020 запрещено осуществление образовательной деятельности и иных видов деятельности, связанных с оказанием услуг обучающимся, в помещениях образовательных организаций, реализующих образовательные программы начального общего образования, образовательные программы основного общего образования, образовательные программы среднего общего образования, образовательные программы среднего профессионального образования, основные программы профессионального обучения, дополнительные образовательные программы, а также в местах прохождения учебной и производственной практики.

Образовательную деятельность по образовательным программам, указанным в абзаце первом указанного пункта, предписано осуществлять с использованием электронного обучения и дистанционных образовательных технологий.

Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 29.04.2020 № 269 названный запрет отменен.

Таким образом, нормативно-правовыми актами Санкт-Петербурга в период с 26.03.2020 по 30.04.2020 организациям, осуществляющим образовательную деятельность, было предписано изменить порядок ведения деятельности путем перехода на дистанционное обучение, а не прекратить осуществление деятельности.

Доказательств невозможности использовать помещение в спорный период, в том числе для осуществления дистанционного обучения, материалы дела не содержат.

Кроме того, фактическое продолжение использования ответчиком помещений подтверждается, в том числе наличием выручки во 2-м квартале 2020 года.

Довод ответчика о том, что первоначально истцом была предоставлена скидка по Договору за апрель 2020 года в размере 20%, выставлен счет на уменьшенную сумму арендной платы, а впоследствии указанная скидка не была учтена, судом отклоняется.

Как видно из материалов дела, направленные Организацией Обществу в ответ на полученное от арендодателя в электронном виде письмо и счет со сниженной арендной платой дополнительные соглашения об уменьшении размера арендной платы к Договору Общество не подписало.

Счет на оплату со сниженной арендной платой Организация в полном объеме не оплатила, что не позволяет расценить действия ответчика как акцепт оферты истца.

Как указал истец, скидка была предоставлена с учетом намерения продолжения арендных отношений, однако соглашением от 31.05.2020 Договор был расторгнут.

Злоупотребления правом суд в действиях истца не усмотрел.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за указанный период в согласованном в Договоре размере, либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязанности Организации по уплате арендных платежей в данный период, суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате по Договору за апрель 2020 года в указанной истцом сумме подлежит удовлетворению.

Общество также предъявило к взысканию начисленную на основании пункта 6.1 Договора неустойку.

Согласно расчету истца, сумма неустойки, начисленной по состоянию на 17.12.2020 по Договор, составила 21 583,65 руб.

Ответчик в судебном заседании 22.12.2020 заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Принимая во внимание сумму долга, чрезмерно высокий в сравнении с обычно применяемыми хозяйствующими субъектами процент неустойки, установленный договорами (0,5%), отсутствие в материалах дела доказательств негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме, суд полагает возможным в данном конкретном случае применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца договорной неустойки, начисленной по состоянию на 17.12.2020, до 3000 руб.

Общество также просило взыскать с Организации по дату фактической уплаты долга неустойку в размере 0,5% от неуплаченных сумм за каждый день просрочки.

В пункте 65 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем суд полагает необходимым с учетом фактических обстоятельств дела, применив положения статьи 333 ГК РФ, присудить по день фактического исполнения обязательства неустойку, исчисленную исходя из ставки 0,1%, отвечающей балансу интересов сторон.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В связи с удовлетворением иска расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Учебно-методический центр «Финконт Нева» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление офисной недвижимостью" 16 995 руб. задолженности и 3000 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 17.12.2020, а начиная с 18.12.2020 по день фактического исполнения обязательства неустойку, начисленную на сумму долга (16 995 руб.) исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Целищева Н.Е.