Решение от 17 января 2024 г. по делу № А28-13011/2023




АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-13011/2023
г. Киров
17 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 января 2024 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЧелябСнабКомплект» (ИНН:4312151563, ОГРН:1154350009110, адрес: 613047, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЯГУАР-АГРО» (ИНН: <***>, ОГРН:1161677050457, адрес: 420034, Россия, Республика Татарстан, с.Мамыково, с.п.Мамыковское, м.р-н Нурлатский, ул.Тельмана Центральная, д.45, оф.1)

о взыскании 1 107 031 рубля 75 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,



установил:


общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЧелябСнабКомплект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 09.10.2023 № 595 к обществу с ограниченной ответственностью «ЯГУАР-АГРО» (далее - ответчик) о взыскании 1 107 031 рубля 75 копеек задолженности по договорам поставки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 329, 486, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам поставки, выразившемся в непоставке товара.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Отзыв на иск не представлен.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании установлено следующее.

Между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключены договоры поставки от 12.05.2022 № 7/05.2022, от 01.11.2022 № 01/11.2022, от 28.12.2022 № 28/12.2022, от 03.04.2023 № 03/04.

По указанным договорам поставки ответчик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве по цене, в сроки и на условиях, изложенных в дополнительном соглашении к договорам.

Стороны согласовали, что покупатель производит оплату согласованного к поставке товара на условиях 100% предоплаты.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие внесение истцом предварительной оплаты по договорам поставки.

Поскольку поставка товара ответчиком по условиям договоров поставки произведена не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.08.2023 № 504 с требованием вернуть денежные средства.

Требования истца остались без удовлетворения.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается факт заключения договоров поставки и перечисления ответчику истцом суммы оплаты по договорам. Ответчиком данные обстоятельства не оспорены.

Поскольку доказательств поставки товара в соответствии с условиями договоров материалы дела не содержат, требования истца о возврате денежной суммы, перечисленной в счет оплаты товара, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 24070 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:


взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯГУАР-АГРО» (ИНН: <***>, ОГРН:1161677050457, адрес: 420034, Россия, Республика Татарстан, с.Мамыково, с.п.Мамыковское, м.р-н Нурлатский, ул.Тельмана Центральная, д.45, оф.1) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЧелябСнабКомплект» (ИНН:4312151563, ОГРН:1154350009110, адрес: 613047, Россия, <...>) денежные средства в размере 1 107 031 (один миллион сто семь тысяч тридцать один) рубль 75 копеек; судебные расходы в размере 24 070 (двадцать четыре тысячи семьдесят) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский



Суд:

АС Кировской области (подробнее)

Истцы:

ООО "ТД "ЧелябСнабКомплект" (ИНН: 4312151563) (подробнее)

Ответчики:

ООО "ЯГУАР-АГРО" (ИНН: 1632016423) (подробнее)

Судьи дела:

Славинский А.П. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По договору поставки
Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ