Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А28-8286/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-8286/2019
г. Киров
21 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 27 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612815, Россия, Кировская область, Верхнекамский р-н, пгт. Лесной, ул. Лесозаводская, д 5)

к обществу с ограниченной ответственностью «АРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610050, Россия, <...>)

об обязании произвести гарантийный ремонт транспортного средства


при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО2 – по доверенности от 04.02.2019 № 7,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 10.06.2019,



установил:

федеральное казенное учреждение «Объединение исправительных колоний № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРС» (далее – ответчик, ООО «АРС», Общество) об обязании произвести безвозмездный гарантийный ремонт транспортного средства и о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 308.3, 309, 310, 330, 470, 477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях государственного контракта на поставку товаров от 25.06.2018 № 140 (далее также – контракт) и мотивированы тем, что в ходе эксплуатации автомобиля были выявлена техническая неисправность, а именно течь в масла в рулевой колонке, после ремонта неисправности произошло ДТП, по мнению истца, ввиду отсутствия болта (штифта) рулевого кардана, поэтому ответчик обязан произвести безвозмездный гарантийный ремонт транспортного средства.

30.08.2019 в соответствии с приказом ФСИН России от 13.06.2019 № 422 ФКУ ОИК-4 УФСИН России по Кировской области переименовано в федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 27 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (далее – ФКУ ИК-27).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 10.09.2019 объявлялся перерыв до 17.09.2019.

В материалы дела ФКУ ИК-27 представлено ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы для выяснения причины произошедшего ДТП и установления гарантийного случая.

В судебном заседании 10.09.2019 представитель истца заявленное ходатайство о назначении экспертизы по определению причин дорожно-транспортного происшествия, объема и стоимости работ по восстановлению транспортного средства УАЗ Хантер VIN <***> г/н <***> поддержала.

В судебном заседании 10.09.2019 представитель ответчика требования не признала, поддержала доводы отзыва на иск и дала письменные пояснения по техническому состоянию и движению автомобиля в момент совершения ДТП.

В судебном заседании 10.09.2019 судом допрошены в качестве свидетелей ФИО4 (работник ответчика) и ФИО5 (работник истца, водитель).

В судебном заседании 17.09.2019 (после перерыва) представитель истца заявленное ходатайство о назначении экспертизы поддержала, просила назначить экспертизу в Федеральное бюджетное учреждение Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (далее также – ФБУ Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ, Лаборатория) представила вопросы для экспертов.

Представитель ответчика в судебном заседании 17.09.2019 (после перерыва) требования не признала, также ходатайствовала о проведения экспертизы в ФБУ Кировскую лабораторию судебных экспертиз, представила вопросы эксперту.

Определением суда от 17.09.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось ФБУ Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ (ИНН <***>, место нахождения: <...>).

На разрешение экспертов ставились следующие вопросы:

1). Имеются ли в автомобиле УАЗ Хантер VIN <***> г/н <***> неисправности (дефекты, повреждения), которые явились причиной дорожно-транспортного происшествия, случившегося 20.11.2018? Если есть, то какие неисправности, причины их возникновения, характер: производственные (дефекты завода-изготовителя или воздействие ремонтных предприятий) или эксплуатационные (последствия нарушения правил эксплуатации транспортного средства заказчиком)?

2). Если в автомобиле имеются неисправности, то которые из них явились причиной дорожно-транспортного происшествия от 20.11.2018? Из чего это следует? Как эти неисправности повлияли на событие дорожно-транспортного происшествия?

3). Если указанные неисправности относятся к производственным дефектам, то каковы объем (перечень) необходимых работ по восстановлению автомобиля УАЗ Хантер VIN <***> г/н <***> после ДТП и стоимость восстановительных работ, включающих, в том числе, ремонт скрытых повреждений?

29.10.2019 в материалы дела от ФБУ Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ поступило заключение эксперта от 24.10.2019 № 1472, 1473/4-3 со следующими выводами:

1. На основании проведенного исследования комплекса факторов, влияющих на возможность рассоединения рулевого управления из-за отсутствия деталей крепления карданного вала рулевого управления, можно заключить, что на автомобиле УАЗ Хантер VIN <***> г/н <***> дефектов элементов крепления карданного вала рулевого управления, которые явились бы причиной дорожно-транспортного происшествия, не усматривается.

Решение вопроса о том, какие это неисправности, производственные или эксплуатационные, с технической точки зрения не имеет смысла, так как исследованием установлено, что занос автомобиля УАЗ Хантер произошел по причине не связанной с рассоединением деталей рулевого управления.

2. Решение вопроса о том, если в автомобиле имеются неисправности, то которые из них явились причиной дорожно-транспортного происшествия, из чего это следует и как эти неисправности повлияли на событие дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения не имеет смысла, так как исследованием установлено, занос автомобиля УАЗ Хантер произошел по причине не связанной с рассоединением деталей рулевого управления.

3. Решение вопроса о том, если указанные неисправности относятся к производственным дефектам, то каковы объем (перечень) необходимых работ по восстановлению автомобиля УАЗ Хантер VIN <***> г/н <***> после ДТП и стоимость восстановительных работ, включающих, в том числе, ремонт скрытых повреждений, с технической точки зрения не имеет смысла, так как исследованием установлено, занос автомобиля УАЗ Хантер произошел по причине не связанной с рассоединением деталей рулевого управления.

Определением суда от 13.11.2019 производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 14.11.2019 представитель истца результаты проведенной судебной экспертизы не оспорил.

Представитель ответчика в судебном заседании 14.11.2019 требования не признала, поддержала доводы отзыва на иск и дала письменные пояснения по проведенной судебной экспертизе.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

25.06.2018 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товаров от № 140, по условиям пункта 1.1 которого и спецификации следует, что поставщик обязуется передать полноприводный рамный автомобиль внедорожник УАЗ Хантер, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и произвести оплату товара.

Согласно пункту 2.3.4 контракта поставщик обязан передать товар, по показаниям качества и безопасности соответствующий требованиям, содержащимся в нормативных и технических документах, в количестве, предусмотренном контрактом, не обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 685 466 руб. 66 коп., в том числе НДС (18%) 104 562 руб. 71 коп.

В силу пунктов 7.1 – 7.3 контракта поставщик гарантирует соответствующие качества поставляемого товара требованиям законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов и условиям контракта. Срок замены некачественного товара составляет не более 20 календарных дней с момента получения поставщиком письменного требования государственного заказчика о замене товара несоответствующего качества. В данный срок входит время, затраченное на транспортировку товара. Все расходы, связанные с заменой товара ненадлежащего качества в период срока годности товара оплачиваются за счет поставщика.

В пунктах 7.4, 7.5 контракта указано, что гарантийные обязательства производителя предоставляются вместе с товаром в течение 12 месяцев со дня получения товара заказчиком, но не менее 30 000 км пробега, при условии соблюдения правил транспортировки, хранения и эксплуатации. Предоставление документов, подтверждающих гарантийные обязательства завода-производителя (гарантийный талон, сервисная книжка) при поставке товар обязательно. Гарантийное обслуживание включает в себя: техническое обслуживание в течение гарантийного срока эксплуатации и гарантийный ремонт, в том числе проведение ремонта, замена комплектующих изделий и составных частей, транспортирование к месту проведения гарантийного ремонта и отправка государственному заказчику обратно, осуществляется за счет поставщика.

На основании пункта 11.1 контракта все споры и разногласия, возникающие при исполнении контракта, решаются сторонами путем переговоров. При невозможности достижения соглашения сторон споры и разногласия, возникающие при исполнении контракта, подлежат разрешению в Арбитражном суде Кировской области.

19.07.2018 товар был поставлен, принят и оплачен истцом по универсальному передаточному документу от 19.07.2018 № 1127.

Вместе с автомобилем истец получил сервисную книжку с отметкой в регистрационной карточке о начале действия гарантии – 19.07.2018.

В период эксплуатации транспортного средства 13.09.2018 была выявлена техническая неисправность, а именно течь масла в рулевой колонке, что стало причиной обращения 13.09.2019 Учреждения к Обществу за проведением ремонта автомобиля по гарантийному случаю и техническим обслуживанием.

18.09.2018 работы по техническому обслуживанию и ремонту проведены, о чем имеется отметка в сервисной книжке.

20.11.2018 в 09 часов 15 минут на 64 км автодороги Кирс – г. Б.Холуница Белохолуницкого района Кировской области во время движения по направлению в г. Киров автомобиль под управлением водителя ФИО5 совершил съезд с дороги и опрокидывание, получив полную деформацию кузова.

Согласно представленным суду материалам административной проверки МО МВД России «Слободской» по факту ДТП от 20.11.2018: автомобиль УАЗ Хантер г/н <***> получил механические повреждения, перечень которых перечислен в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2018.

Из письменных объяснений водителя поврежденного ТС ФИО5 следует, что он двигался по автодороге Кирс – г. Б.Холуница Белохолуницкого района, потерял управление над автомобилем, который развернуло на 180 градусов, в результате чего выехал боком с проезжей части и совершил опрокидывание.

Определением от 20.11.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 отказано.

Истец посчитав, что переданный автомобиль подлежит после ДТП от 20.11.2018 гарантийному ремонту, письмом от 04.12.2018 направил Обществу документы для проведения гарантийного ремонта.

04.12.2018 транспортное средство передано ООО «АРС» для проведения гарантийного ремонта, о чем составлен двусторонний акт приема-передачи.

ООО «АРС» письмом от 26.12.2018 предложило провести экспертизу автомобиля для установления причин возникновения недостатков в автомобиле.

Истец письмом от 27.12.2018 сообщил Обществу об отказе в подписании Соглашения о проведении экспертизы.

ООО «АРС» письмом от 09.01.2019 повторно предложило истцу провести экспертизу автомобиля.

Истец письмом от 11.01.2019 повторно отказал ООО «АРС» в подписании Соглашения о проведении экспертизы.

Тогда ответчик 25.01.2019 обратился в ООО «Экспертно-консультационную фирму «Экскон» для проведения экспертизы.

Так, ООО ЭКФ «Экскон» подготовило экспертное заключение от 27.02.2019 № 19/89 со следующими выводами:

- в моторном отсеке исследуемого автомобиля УАЗ Хантер VIN <***> г/н <***> отсутствуют следы механического воздействия карданного вала, отсоединившегося от вала колонки рулевого управления;

- в процессе заявленного ДТП от 20.11.2018 не было разъединения верхнего кардана карданного вала рулевого управления с валом колонки рулевого управления;

- разъединение данных элементов рулевого управления было произведено умышленно после опрокидывания автомобиля в кювет.

Между тем, истец, считая, что ответчик обязан произвести безвозмездный гарантийный ремонт транспортного средства после ДТП от 20.11.2018, направил в адрес последнего претензию от 18.03.2019 с требованием о проведении гарантийного ремонта и взыскания сумм причиненного ущерба, ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Согласно нормам статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае правоотношения участников сделки регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и гражданско-правовыми нормами о поставке товаров для государственных и муниципальных нужд (статьи 525 – 534 ГК РФ), а также нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 – 524 ГК РФ, общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 – 522 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В материалы дела ответчиком представлена досудебная экспертиза, проведенная ООО ЭКФ «Экскон», из которой следует, что в процессе ДТП от 20.11.2018 не было разъединения верхнего кардана карданного вала рулевого управления с валом колонки рулевого управления, разъединение данных элементов рулевого управления было произведено умышленно после опрокидывания автомобиля в кювет.

Также проведена судебная экспертиза ФБУ Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ, эксперт пришел к выводу, что на автомобиле УАЗ Хантер VIN <***> г/н <***> дефектов элементов крепления карданного вала рулевого управления, которые явились бы причиной ДТП, не установлено; занос автомобиля УАЗ Хантер произошел по причине, не связанной с рассоединением деталей рулевого управления.

Соответственно, две проведенные экспертизы пришли к аналогичным выводам.

Указанные результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены; ходатайств о назначения повторной или дополнительной судебных экспертиз, не заявлено.

Таким образом, доказательств того, что дефекты элементов крепления карданного вала рулевого управления автомобиля УАЗ Хантер возникли до передачи транспортного средства истцу, материалы дела не содержат.

Иных оснований для проведения гарантийного ремонта ответчиком не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований истца об обязании произвести безвозмездный гарантийный ремонт транспортного средства УАЗ Хантер VIN <***> г/н <***> надлежит отказать.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп, расходы по уплате которой остаются на истце и возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку истцу в иске отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 27 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612815, Россия, Кировская область, Верхнекамский р-н, пгт. Лесной, ул. Лесозаводская, д 5) к обществу с ограниченной ответственностью «АРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610050, Россия, <...>) об обязании произвести безвозмездный гарантийный ремонт транспортного средства УАЗ Хантер VIN <***> г/н <***> отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Н.С. Каранина