Постановление от 13 января 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-354/19

Екатеринбург

14 января 2020 г.

Дело № А71-330/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Пирской О. Н., Соловцева С. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н. О., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу ФИО1 (далее также – Должник) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2019 по делу № А71-330/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В здании Арбитражного суда Удмуртской Республики в судебном заседании приняли участие представители: ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 31.07.2014) и открытого акционерного общества «Гарант» – ФИО3 (доверенность от 28.12.2018).

Представителем Должника заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе со ссылкой на освобождение ФИО4 от исполнения финансового управляющего имуществом гражданки ФИО1 и назначение рассмотрения вопроса об утверждении финансового управляющего имуществом Должника на 23.01.2020, а также на инициирование одним из кредиторов Должника проведения собрания кредиторов с включением в повестку дня вопроса об определении кредиторами порядка выплаты пенсии Должнику.

Рассмотрев данное ходатайство, суд округа в его удовлетворении отказал ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2019 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом Должника утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 27.06.2019 в рамках настоящего дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета всем филиалам и отделениям почтовой связи ФГУП «Почта России» выдавать причитающуюся гражданину-должнику ФИО1 страховую пенсию по старости на руки лично ей или любым ее представителям за июль 2019 года и последующие периоды, а также запретить Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (далее – Управление) осуществлять перечисление денежных средств в любые филиалы или отделения почтовой связи ФГУП «Почта России» на выплату причитающейся пенсии гражданину-должнику ФИО1, обязать Управление осуществлять перечисление пенсии, причитающейся гражданину-должнику ФИО1, на основной счет гражданина-должника, открытый финансовым управляющим ФИО4

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено в части: суд запретил всем филиалам и отделениям почтовой связи ФГУП «Почта России» выдавать на руки лично гражданину-должнику ФИО1 или ее представителям причитающуюся ей страховую пенсию по старости за июль 2019 года и последующие периоды в ходе процедуры реализации имущества гражданина, обязал Управление осуществлять перечисление пенсии, причитающейся гражданину-должнику ФИО1, на основной счет должника, открытый финансовым управляющим ФИО4 по указанным реквизитам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Должник просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер отказать. Должник указывает на рассмотрение арбитражным судом в рамках дела № А71-7984/2019 заявления финансового управляющего ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия) Управления, выразившиеся в отказах в изменении способа доставки пенсии ФИО1 и ее перечисления на основной счет должника, открытый финансовым управляющим; ссылается на то, что рассматриваемое в рамках настоящего спора заявление о принятии обеспечительных мер подано финансовым управляющим одновременно с упомянутым выше заявлением и направлено на обязание Пенсионного фонда России и Почты России до разрешения спора по существу под видом обеспечительных мер совершить незаконные действия, в совершении которых ему отказано указанными организациями. В таком поведении финансового управляющего Должник усматривает признаки злоупотребления правом. Должник также полагает, что финансовый управляющим не подтверждено наличие оснований для принятия требуемых обеспечительных мер. Кроме того, Должник ссылается на внесение с 01.01.2019 изменений в пункт 12 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, которыми, по его мнению, прямо оговорено право на получение гражданином-банкротом пенсии по старости без каких-либо ограничений, соответственно, установлена неприкосновенность пенсионных прав Должника, полагает, что нормы пенсионного законодательства имеют приоритет перед нормами законодательства о несостоятельности, в связи с чем выражает несогласие с выводами судов о том, что причитающаяся Должнику пенсия подлежит включению в конкурсную массу. При этом кассатор также утверждает, что какие-либо выплаты Должнику со стороны финансового управляющего не производятся, что существенно нарушает права ФИО1

Кредитор ФИО5 в представленном отзыве на кассационную жалобу против ее удовлетворения возражает, полагает, что требования рассматриваемого заявления о принятии обеспечительных мер и заявления по делу № А71-7984/2019 не являются однородными, принятые обеспечительные меры направлены на защиту интересов кредиторов и не нарушают прав Должника, поскольку последний вправе получать от финансового управляющего денежные средства в размере прожиточного минимума, выводы судов соответствуют положениям Закона о банкротстве, нормы которого Должником, в свою очередь, трактуются неверно.

Аналогичную приведенному выше отзыву позицию высказала в судебном заседании и представитель кредитора - открытого акционерного общества «Гарант».

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, должник ФИО1 является пенсионером, получает страховую пенсию по старости.

Согласно информации, полученной финансовым управляющим от Управления, выплата пенсии ФИО1 производится через ФГУП «Почта России», отделение почтовой связи 426011.

Финансовым управляющим в адрес названных организаций направлены заявления о перечислении пенсий, субсидий и иных социальных выплат для пенсионера ФИО1, подлежащих выплате начиная с апреля 2019, на специальный счет должника с указанием его реквизитов. На данные заявления финансовым управляющим получен отказ, мотивированный тем, что выбор организации, которая доставляет пенсию, делается исключительно самим пенсионером, иных правил пенсионное законодательство не содержит.

Полагая соответствующие действия (бездействия) должностных лиц Управления, выразившиеся в воспрепятствовании деятельности финансового управляющего, незаконными, последний обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании, рассматриваемом в деле № А71-7984/2019 в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках указанного дела определением суда от 27.06.2019 по заявлению ФИО1 приняты обеспечительные меры в виде запрета отделению почтовой связи № 426011 ФГУП «Почта России» выдавать финансовому управляющему ФИО4 пенсионные выплаты, поступившие на имя Должника, которые определением суда от 02.07.2019 были отменены.

В рамках же настоящего дела о банкротстве финансовым управляющим ФИО4 подано рассматриваемое ныне заявление о принятии обеспечительных мер, в котором он указано на то, что, несмотря на принятие арбитражным судом определения от 15.05.2019 о запрете отделению почтовой связи № 426011 ФГУП «Почта России» выдавать на руки лично гражданину-должнику ФИО1 причитающуюся ей пенсию, Должник продолжает самостоятельно получать пенсионные выплаты, что не соответствует законодательству о банкротстве, и на оспаривание финансовым управляющим соответствующих действий Управления в рамках упомянутого выше спора.

Удовлетворяя указанное заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, руководствовался статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 46 Закона о банкротстве, положениями статьи 213.25 этого же закона, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исходил из того, что пенсия по старости является доходом должника, подлежащим включению в конкурсную массу, а заявление финансового управляющего направлено на обеспечение требований кредиторов и не нарушает прав Должника с учетом предусмотренной абзацем первым пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможности исключения из конкурсной массы денег в размере установленной величины прожиточного минимума.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд округа полагает, что выводы судов являются верными, соответствуют материалам дела и основаны на верном применении норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Ссылка кассатора на рассмотрение Арбитражным судом Удмуртской Республики в деле № А71-7984/2019 заявления финансового управляющего о признании незаконными действий Управления, выразившихся в воспрепятствовании деятельности финансового управляющего по выбору способа доставки пенсии, причитающейся Должнику, и на его фактическое предрешение обжалуемыми судебными актами, подлежит отклонению. В рамках названного дела предметом оценки арбитражного суда является законность действий Управления в части его взаимодействия с финансовым управляющим Должника по вопросу выплаты пенсии ФИО1 Вопросы же ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом и обеспечения тем самым прав кредиторов, как верно отметил апелляционный суд, относятся к компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

При этом доводы подателя кассационной жалобы о том, что нормы пенсионного законодательства имеют приоритет перед нормами законодательства о несостоятельности и о их неправильном применении судами при рассмотрении настоящего спора, суд округа признает несостоятельными ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

При этом статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Страховая пенсия по старости к таким доходам не относится.

Соответственно, пенсионные выплаты являются доходом, на который может быть обращено взыскание, подлежат включению в конкурсную массу

(за вычетом суммы, которая из массы исключается, например, прожиточного минимума), и потому подлежат перечислению на специальный счет, открытый финансовым управляющим в рамках реализации возложенных на него полномочий.

Пункт 12 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в его новой редакции означает лишь, что признание гражданина-пенсионера несостоятельным (банкротом) не является основанием для прекращения или приостановления выплаты пенсионного обеспечения; данной нормой гарантируется выплата страховой пенсии должнику в установленном размере без каких-либо ограничений, при этом порядок выплаты пенсии указанная норма права не устанавливает и не исключает включение пенсионных выплат в конкурсную массу должника.

Оснований для иных выводов не имеется.

Ссылка Должника в кассационной жалобе на судебные акты, содержащие иную позицию, основанием для признания обжалуемых ныне определения и постановления незаконными и их отмены не является.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Должника – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2019 по делу № А71-330/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи О.Н. Пирская

С.Н. Соловцов