Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А40-148959/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Москва Дело № А40- 148959/22-58-1128

«17» марта 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17.03.2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Жура О.Н.,

при секретаре Деревянко В.А.

рассмотрев дело по иску АО "РИДТЕК" (123557, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПРЕСНЕНСКИЙ ВАЛ УЛ., Д. 21, СТР. 12, ПОМЕЩ. 196, ЭТАЖ 1, КОМ. 1, ОФИС 44, ОГРН: 1137746048648)

к ответчику Захаровой Ирине Владимировне

о взыскании денежных средств,

с участием: представитель истца – Логинов С.В. (паспорт, диплом, доверенность от 10.08.2022г.), представитель ответчика – Михайловский М.В. (удостоверение №10808, доверенность от 10.10.2022г.),



Установил:

определением от 28.07.2022 г. принято к производству исковое заявление АО "РИДТЕК" к ответчику – Захаровой Ирине Владимировне о взыскании убытков в размере 67 665 181,18 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик, являвшийся единоличным исполнительным органом – генеральным директором АО "РИДТЕК", ненадлежащим образом выполняла возложенные на нее обязанности по ведению финансово-хозяйственной деятельности общества, перечислила себе с расчетного счета общества заработную плату в общей сумме 72 081 752,18 руб. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика убытки в заявленной сумме.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, заявив о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что АО "РИДТЕК" зарегистрировано 25.01.2013 г. (ОГРН 1137746048648). На момент принятия настоящего решения лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является КОНДРУСЬ ДМИТРИЙ ВАСИЛЬЕВИЧ (ГРН записи 2197749242360 от 17.12.2019).

Решением Учредительного собрания о создании ЗАО «РИРДТЕК» от 21.01.2013 г. (Протокол № 1) Захарова И.В. назначена генеральным директором общества (приказ ЗАО «РИДТЕК» от 25.01.2013 г. № 1). Также на нее были возложены обязанности главного бухгалтера.

25.01.2013 г. между ЗАО «Ридтек» и Захаровой И.В. заключен Трудовой договор № 01-01/13-к.

Решением внеочередного общего собрания акционеров АО "РИДТЕК" от 10.12.2019 г. (протокол № 11 от 10.12.2019 г.) Захарова И.В. освобождена от должности генерального директора общества.

Как указал истец, при анализе финансово-хозяйственной деятельности, на основании распоряжения генерального директора АО "РИДТЕК" Кондруся Д.В. от 17.08.2020 г. о проведении ревизии операций по банковским счетам, обществом установлено, что в период 2018-2019 годах Захарова Ирина Владимировна, являясь руководителем и бухгалтером Общества, перечислила себе с расчетного счета Общества заработную плату в общей сумме 72 081 752,18 рублей, в том числе за 2018 г. - 23 689 329,00 рублей, за 2019 год - 18 392 423,18 рублей.

При этом согласно налоговой отчетности по форме 2-НДФЛ за 2018 год, Захаровой И.В. начислен доход в сумме 1 389 500 рублей, удержан налог 177 931 руб. Таким образом, за 2018 год подлежали выплате после удержания НДФЛ денежные средства в сумме 1 211 569 рублей. Излишне выплачено, без наличия каких-либо оснований, предусмотренных Законом об акционерных обществах, 22 477 760 рублей.

Согласно налоговой отчетности по форме 2-НДФЛ за 2019 год, Захаровой И.В. начислен доход в сумме 3 681 818 рублей, удержан налог 476 816 руб. Таким образом, за 2019 год подлежали выплате после удержания НДФЛ денежные средства в сумме 3 205 002 рублей. Излишне выплачено, без наличия каких-либо оснований, предусмотренных Законом об акционерных обществах, 45 187 421,18 рублей.

Общая сумма причиненных убытков в виде излишне выплаченной себе бывшем руководителем Общества Захаровой И.В. составила 67 665 181,18 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.


В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров (п.1 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По смыслу названной нормы, нарушение принципа добросовестности и разумности представительских действий единоличного исполнительного органа, создающих соответствующие права и обязанности для общества вопреки его интересам, является основанием для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки по правилам корпоративного законодательства.

В силу п. 5 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Как усматривается из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно п. 1 Постановления ВАС РФ №62 от 30.07.2013г. «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно п. 2 указанного Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.


Из искового заявления следует, что между Обществом и Захаровой И.В. заключен трудовой Договор №01-01/1 Зк от 25.01.2013 года. В соответствии с параграфом 7 «Оплата труда» размер оплаты не установлен.

При этом в Обществе имеется штатное расписание, которое устанавливает размер оплаты труда работников Общества. В частности, согласно штатному расписанию № 1 от 01.08.2013 года, ставка генерального директора составляет 15 000 рублей.

Согласно штатному расписанию № 1 от 01.03.2016 г., подписанному Захаровой И.В., тарифная ставка генерального директора составляет 40 000 рублей. Согласно штатному расписанию № 3 от 01.09.2016 года, ставка генерального директора составляет 40 000 рублей. Согласно штатному расписанию № 1 от 09.01.2019 года, ставка генерального директора составляет 50 000 рублей.

Истец указал, что Трудовой договор с Захаровой И.В. от лица Общества подписан ей самой, как председателем учредительного собрания Общества. При этом указанным собранием (протокол №1 от 21.01.2013 г.) такие полномочия на нее не возлагались, решения о размере оплаты генерального директора указанным собранием не принималось. При таких условиях Захарова И.В. при заключении сама с собой трудового договора, содержащего условия о «безграничном» размере оплаты труда, действовала в нарушение решения общего собрания, с превышением полномочий, установленных собранием, при наличии конфликта интересов Общества и лично Захаровой. Истец полагает, что такое поведение является недобросовестным, а трудовой договор в части «безграничного» размера оплаты труда в силу ст. 10 ГК РФ является ничтожным.

Согласно доводам ответчика, прибыль акционерного общества перечислялась ей для последующего распределения между акционерами и сотрудниками Истца. Так, из всех денежных средств, полученных Захаровой И.В. от Общества 8 800 000 рублей были отправлены мажоритарному акционеру Тарасову Н.М. Денежные средства в размере 4 755 174 руб. переведены в течение 2018- 2019 гг. с личной карты Захаровой И.В. прорабу Сафарову Константину Сергеевичу, осуществляющему строительные работы для Тарасова Н.М. в г. Рязань. Сумма в размере 2 188 975 руб. переведена с личного счета Захаровой И.В. по поручению Общества гр. Пьяных Александру Анатольевичу - начальнику управления железнодорожного транспорта АО «Лебединский ГОК». Сумма в размере приблизительно 3,8 миллиона рублей переведена Захаровой И.В. в доллары США и оплачена по инвойсам в адрес компании Noverix International LTD, а также двум гражданам КНР, которые являлись контрагентами Общества, с целью занижения цены товара в договоре. Сумма в размере 128 000 рублей была переведена ответчиком в период с марта по июнь 2018 г. в счет оплаты съема квартиры для сотрудников украинской компании ООО «РИДТЕК» из расчета 32 000 в месяц. Денежные средства в размере 4 633 983руб. переведены ответчиком в качестве «серой» заработной платы сотрудникам Общества. Кроме того, все выплаты до июля 2018 г. в размере 5 197 054 руб. произведены не Захаровой И.В., а исполняющим обязанности генерального директора Тарасовым Н.М., в связи с нахождением ответчика в отпуске по уходу за ребенком.

Ответчиком указано, что в связи с тем, что Общество не могло не знать о перечислении Захаровой И.В. денежных средств по всем платежам, кроме платежей №56-115 за 2019 год истекла исковая давность.

Истцом указано, что ответчик перечисляла себе денежные средства в период 2018-2019 гг.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2022 г. по делу № А40-264263/2021 установлено, что с 03.04.2015 года Захарова И.В. ушла в отпуск по беременности и родам, отпуск по уходу за ребенком, в котором находилась до июля 2018 г. Судом установлено отстранение Захаровой И.В. от исполнения обязанностей руководителя Общества.

Приказами №09-К от 02.04.2015, №10-К от 22.12.2016г. в порядке совмещения должностей исполнительному директору Тарасову Н.М. поручено выполнение дополнительной работы по должности генерального директора Общества в соответствии с Дополнительным соглашением №01 от 02.04.2015г. к трудовому договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, все выплаты до июля 2018 г. в размере 5 197 054 руб. произведены не Захаровой И.В., а исполняющим обязанности генерального директора Тарасовым Н.М.

В отношении заявления истца о фальсификации приказа №10-К от 22.12.2016г, судом установлено следующее.

Заявление истца о фальсификации, содержащееся в п.п.1,2 правовой позиции АО «РИДТЕК», рассмотрено судом 07.12.2022 г. по правилам ст. ст. 71, 75 АПК РФ, как заявление об оценке доказательств ввиду отсутствия оригинала.

Кроме того, Арбитражным судом г. Москвы рассмотрено аналогичное заявление АО «РИДТЕК» о фальсификации в рамках дела № А40-264263/2021.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что фактическое руководство АО «РИДТЕК» осуществляла не ответчик, а мажоритарный акционер общества Тарасов Н.М.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие в дальнейшем передачу денежных средств на нужды общества, в том числе переписка между Тарасовым Н.М., сотрудниками общества, банковские чеки о проведенных операциях.

Как установлено решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40- 264263/2021 Ревизором Общества назначался основной акционер (60% акций) Тарасов Николай Михайлович, занимавший пост исполнительного директора, что подтверждается протоколами общего собрания акционеров №5 от 06.06.2017г., №8 от 23.05.2018г., №10 от 22.05.2019г. За весь период руководства компанией каких-либо нарушений финансовой дисциплины со стороны ревизора выявлено не было, более того он полностью распоряжался финансовыми потоками Общества.

В связи с тем, что ревизором Общества не могли не быть замечены выплаты, произведенные в адрес Захаровой И.В., презюмируется, что они были произведены с согласия Общества и не могут являться для него убытками. Помимо этого, в материалы дела представлены банковские чеки о переводе денежных средств с банковской карты Захаровой И.В. на счет Тарасова Н.М. Материалами дела подтверждается, что акционер общества Тарасов Н.М. также получал аналогичные выплаты.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Из установленных судом обстоятельств следует, что действия истца не соответствуют требованиям добросовестности, поскольку выплаты ответчику производились с согласия общества, мажоритарного акционера и направлялись в дальнейшем на нужды общества.

Судом также учтено, что в настоящее время в Обществе развивается корпоративный конфликт в связи с предъявлением в Арбитражный суд г. Москва иска Захаровой И.В. к АО «РИДТЕК» о выплате дивидендов (дело А40-192872/2021). Кроме того, ранее Захарова И.В. обращалась в Перовский районный суд города Москвы с иском к Обществу об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы. Настоящий иск является следствием корпоративного конфликта, произошедшего между ответчиком и мажоритарным акционером Общества.

Кроме того, судом установлено истечение срока исковой давности за исключением платежей №56-115 за 2019 год, поскольку общество не могло не знать о перечислении ответчику денежных средств по всем платежам.

Так, на момент выплат Ответчику в Обществе имелся ревизор, он же - исполняющий обязанности генерального директора, а также бухгалтер Общества - Цекова И.С.


Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При той степени разумной осмотрительности, которая требуется при управлении Обществом с выручкой около 300 миллионов рублей в год, ревизор и главный бухгалтер Общества должны были узнать о выплатах, произведенных Ответчице в крайнем случае не позднее окончания налогового периода, в который были произведены данные выплаты.

Исковое заявление поступило в суд 12.07.2022 г.

При таких обстоятельствах срок исковой давности истцом пропущен.

Истцом не доказана вина ответчика, следовательно, недобросовестность ответчика также не доказана.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие и возникновение убытков в общем размере 67 665 181,18 руб. в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком, возложенных на нее обязанностей, а также не доказана вина и недобросовестность ответчика при исполнении обязанностей.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, а также раскрыть свои доказательства.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N62) разъяснено - по иску о привлечении лица, входящего в состав органов юридического лица, к ответственности истец в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) привлекаемого лица, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По общему правилу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение генерального директора Общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

Согласно пункту 6 названного Постановления Пленума №62 истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков, причиненных именно действиями, в данном случае, генерального директора. При этом арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Истцом в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не доказан факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение Ответчика при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, истцом пропущен срок исковой давности, действия истца не соответствуют требованиям добросовестности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении искового заявления следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ,



РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


Судья О.Н. Жура