Решение от 30 августа 2023 г. по делу № А53-15620/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15620/23
30 августа 2023 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 30 августа 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания

«Техпромальянс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Центральная

районная больница» в Родионово-Несветайском районе (ОГРН: <***>, ИНН:

<***>) о взыскании, при участии от истца: представитель по доверенности от 12.12.2022 ФИО2

установил:

общество с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Техпромальянс» обратилось в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Центральная районная больница» в Родионово-Несветайском районе о взыскании убытков в размере 180 331,70 руб.

Определением суда от 15.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд находит, что характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство определены. С учетом сроков рассмотрения дела суд считает

необходимым завершить предварительную подготовку дела и перейти к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что в качестве обеспечения исполнения обязательств Подрядчика по Контракту, ПАО Банк Уралсиб (далее - Гарант) для ООО «Торгово-промышленная компания «Техпромальянс» предоставлена банковская гарантия № 9991-4R1/821135 от 18.05.2022 (далее - банковская гарантия) в пользу бенефициара МБУЗ Радионово-Несветайского района «ЦРБ».

Истец указал, что в ПАО Банк Уралсиб поступило требование от 23.01.2023 № 103 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 9991-4R1 /821135 от 18.05.2022 с приложением документов от бенефициара МБУЗ Родионово- Несветайского района «ЦРБ» в сумме 180 331,70 руб. Гарант уведомил Принципала о поступлении требования платежа. 10.02.2023 Принципал направил Гаранту возражение на требования Бенефициара об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии и пояснение об исполнении контракта, где указал, что считает заявление о раскрытии банковской гарантии необоснованным, неисполнение договора в срок связано с отсутствием своевременного финансирования и усматриваются действия, вводящие в заблуждение Гаранта о сумме обязательств Принципала по условиям договора.

14.02.2023 во исполнение Требования платежа по банковской гарантии ООО ТПК «Техпромальянс» осуществил платеж в сумме 180 331,70 руб. в пользу МБУЗ Родионово- Несветайского района «ЦРБ».

Как указано в иске, 29.04.2021 между Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения Радионово-Несветайского района «Центральная районная больница» и ООО «Торгово-промышленная компания «Техпромальянс» заключен договор № Ф.2021.63-016, согласно условиям которому подрядчик обязался качественно, в установленный настоящим договоров срок и в пределах установленной договором цены вьшолнить работы по капитальному ремонту здания главного корпуса стационара и здания пищеблока МБУЗ Род-Несветайского района «ЦРБ», а заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с п.3.1 договора срок выполнения работ: в течение 10 месяцев, с даты заключения договора. Срок выполнения работ определяется графиком выполнения работ по капитальному ремонту здания главного корпуса стационара и здания пищеблока муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Родионово-Несветайского района «Центральная районная больница» (МБУЗ Родионово -Несвегайского района «ЦРБ»)» по адресу: 346580, Ростовская область, Родионово-Нссвстайский район, сл. Родиоиово-Несветайская, ул. Южная, 20.

В соответствии с графиком выполнения работ (Приложение 2) к дополнительному соглашению № 2 от 11.11.2021 согласованы сроки исполнения работ за 2022 с 01.01.2022 по 30.03.2022. В силу п. 14.1 Договор действует с момента заключения по 31 декабря 2022 года.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2022 о прекращении производства по делу А53-11368/22 срок выполнения работ определен не позднее 10.11.2022.

В процессе производства работ сторонами выявлены несоответствия предоставленной проектно-сметной и технической документации фактическим характеристикам объекта капитального строительства, а также дополнительные виды и объемы работ, не учтенные заказчиком в проектно-сметной и технической документации при заключении контракта. Относительно данных обстоятельств подрядчик неоднократно уведомлял заказчика в письменно виде.

В соответствии с письмом № 753 от 20 апреля 2022 года заказчиком (бенефициаром) был инициирован процесс прохождения повторной государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости.

В соответствии с дорожной картой по завершению объекта: «Капитальный ремонт здания главного корпуса стационара и здания пищеблока МБУЗ Род-Нееветайского района «ЦРБ», согласованной и утвержденной Директором ООО ТПК «Техпромальянс», Главой Администрации Радионово-Несветайского района, Главным врачом МБУЗ Радионово-Несветайского района «ЦРБ» получение повторной государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости определено сторонами в срок до 31.05.2022. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12 мая 2022 года по делу № А53-11368/22 срок исполнения работ, в рамках вышеуказанного контракта продлен до 10 ноября 2022 года.

В иске указано, что на выполнение оставшихся по договору работ подрядчику согласно решения Арбитражного суда от 12 мая 2022 года по делу № А53-11368/22 отведено 182 календарных дня. Однако вопреки достигнутым соглашениям, указанным в дорожной карте, в соответствии с письмом № 1123 от 06 июля 2022 года необходимые документы для прохождения повторной государственной экспертизы проектной документации, в части достоверности сметной стоимости направлены заказчиком (бенефициаром) в экспертное учреждение 24.06.2022. При этом проектно-сметная документация в соответствии с положительным заключением № 3-16-1-0637-22 от 09.09.2022 направлена в адрес подрядчика по средствам электронного документооборота только 28 сентября 2022 года.

Кроме того, заказчиком (бенефициаром) неоднократно нарушены сроки оплат промежуточных работ, что подтверждается исходящим письмом № 114 от 07.10.2021, № 125 от 21.10.2021, № 134 от 15.11.2021, № 52 от 17.10.2022.

По расчету истца общая сумма пени, начисленная за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, за период 2021-2022 год составила 227 309,01 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что в нарушение условий контракта подрядчик работы по капитальному ремонту в срок, установленный договором не выполнил, предоставил окончательные документы о выполненных работах 22.12.2022г., что подтверждается актами КС-3. Кроме того, ответчик считает, что ООО ТПК «Техпромальянс» реализовал право на предъявление неустойки за нарушение сроков оплаты работ, что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2023 по делу № А53-3998/23.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ О контрактной системе в сфере

закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем, ему произведено начисление неустойки за период с 11.11.2022 по 21.12.2022 в размере 80331,70 руб., а также штрафа в сумме 100000 руб.

Рассмотрев позицию ответчика, суд приходит к выводу о его ошибочности ввиду следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Пунктом 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

На основании статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 374 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Между тем, несмотря на независимый характер банковской гарантии, выданной в обеспечение основного обязательства, она, как и другие способы обеспечения исполнения обязательств, носит акцессорный характер, и призвана обеспечить исполнение основного обязательства. При этом, исходя из смысла ст. 329 и главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечение осуществляется лишь в отношении неисполненного должником обязательства.

Следовательно, независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в зависимости от экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения.

Таким образом, гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, но для компенсации на случай неисполнения должника.

Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению выгоды и противоречит принципу справедливости.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на наличие оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ подрядчиком за период с 11.11.2022 по 21.12.2022 в размере 80331,70 руб., а также штрафа в сумме 100000 руб.

Вместе с тем, заказчиком не учтено следующее.

Ответчик подтвердил в отзыве, что подрядчиком выполнены работы в полном объеме 22.12.2022, что подтверждается актами КС-3.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Согласно пункту 2 указанных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Из пункта 3 названных Правил следует, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта;

б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта;

в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

г) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в период с даты заключения контракта до даты представления предусмотренного абзацем пятым подпункта "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 9 августа 2021 г. № 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение;

д) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного

характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ является обязанностью заказчика, в связи с чем суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение им требований данной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Следовательно, если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности. Такая защита, в числе прочего, может быть предоставлена судом путем отказа заказчику во взыскании безосновательно не списанной им неустойки.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов. При рассмотрении иска заказчика о взыскании санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Судом установлено, что сумма взыскиваемой неустойки, а также штрафа не превышает 5% от общей стоимости контракта (0,14 %), следовательно, в данном случае заказчик должен самостоятельно произвести списание спорной неустойки, а также штрафа. При этом контракт исполнен, что подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Также, суд принимает во внимание, что в процессе производства работ сторонами выявлены несоответствия предоставленной проектно-сметной и технической документации фактическим характеристикам объекта капитального строительства, а также выявлены дополнительные виды и объемы работ, не учтенные заказчиком в проектно-сметной и технической документации при заключении контракта. Относительно данных обстоятельств Подрядчик неоднократно уведомлял Заказчика в письменно виде.

Обязанность проводить проверку сметной стоимости строительства, реконструкции, технического перевооружения, а в отдельных случаях - капитального ремонта и работ по сохранению объектов культурного наследия, финансируемых с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, связанных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями или юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых названных публичных образований составляет более 50%, на предмет достоверности ее определения установлена ч. 2 ст. 8.3 Градостроительного Кодекса РФ и положениями п.п. 1, 1.1 и 1.3 Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 № 427 (далее - Положение).

Согласно п. 30 Положения № 427 повторная проверка сметной стоимости в порядке, установленном этим Положением для первичной проверки, производится в том случае,

когда после получения в отношении нее положительного заключения в проектную документацию были внесены изменения.

В соответствии с письмом № 753 от 20.04.2022 заказчиком (бенефициаром) инициирован процесс прохождения повторной государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости.

В соответствии с дорожной картой по завершению объекта: «Капитальный ремонт здания главного корпуса стационара и здания пищеблока МБУЗ Род-Несветайского района «ЦРБ», согласованной и утвержденной Директором ООО ТПК «Техпромальянс», Главой Администрации Радионово-Несветайского района, Главным врачом МБУЗ Род- Несветайского района «ЦРБ» получение повторной государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости определено сторонами в срок до 31.05.2022.

В рамках дела № А53-11368/22 срок исполнения работ, в рамках вышеуказанного контракта продлен до 10.11.2022. Предполагалось, что на выполнение оставшихся по Договору работ Подрядчику, согласно решения Арбитражного суда от 12 мая 2022 года по Делу № А53-11368/22 отведено 182 календарных дня.

Однако вопреки достигнутым соглашениям, указанным в дорожной карте, в соответствии с письмом № 1123 от 06 июля 2022 года необходимые документы для прохождения повторной государственной экспертизы проектной документации, в части достоверности сметной стоимости направлены Заказчиком (бенефициаром) в Экспертное учреждение 24.06.2022. При этом проектно-сметная документация в соответствии с положительным заключением № 3-16-1-0637-22 от 09.09.2022 направлена в адрес Подрядчика по средствам электронного документооборота 28.09.2022.

Таким образом, ООО ТПК «Техпромальяпс» было лишено возможности выполнять работы по Капитальному ремонту здания главного корпуса стационара и здания пищеблока МБУЗ Род-Несвстайского района «ЦРБ» до момента получения указанного заключения и передачи его заказчиком подрядчику, что в свою очередь привело к продлению срока окончания работ в рамках контракта.

Кроме того, заказчиком (бенефициаром) неоднократно нарушены сроки оплат промежуточных работ, что подтверждается исходящим письмом № 114 от 07.10.2021, № 125 от 21.10.2021, № 134 от 15.11.2021, № 52 от 17.10.2022.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2023 по делу № А533998/23 с государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Центральная районная больница" в Родионово-Несветайском районе в пользу общества с ограниченной ответственностью торговопромышленная компания "Техпромальянс" взыскано 90966,85 руб. неустойки за период с 31.07.2021 по 27.10.2022 за просрочку оплаты по договору подряда от 29.04.2021 № Ф.2021.63-016.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Частью 3 ст. 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При наличии доказательств, просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Согласно произведенному ответчиком расчету пени срок просрочки исполнения обязательств со стороны истца составляет 41 календарный день (11.11.2022 по

21.12.2022), при этом срок просрочки обязательств ответчика по оплате принятых работ составляет 363 календарных дня, что подтверждено в рамках дела № А53-3998/23.

Кроме того, как установлено судом выше, истец не имел возможности выполнять работы по капитальному ремонту до момента получения экспертного заключения, которое вопреки достигнутым соглашениям, указанным в дорожной карте передано ответчиком истцу с просрочкой в 182 дня.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что основания для начисления государственным бюджетным учреждением Ростовской области «Центральная районная больница» в Родионово-Несветайском районе пения истца и направления требования от 23.01.2023 № 103 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 9991-4R1 /821135 от 18.05.2022 в сумме 180 331,70 руб. отсутствовали.

Как следствие, вина, противоправные действия ответчика и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и возникшими у истца убытками, выразившимися в отнесении на него расходов в размере 180331,70 руб., подтверждаются материалами дела, в связи с чем исковые требования о взыскании с государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Центральная районная больница» в Родионово-Несветайском районе в пользу общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Техпромальянс» убытков в размере 180331,70 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6410 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Центральная районная больница» в Родионово-Несветайском районе (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Техпромальянс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 180331,70 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6410 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Авдякова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.03.2023 3:53:00

Кому выдана Авдякова Варвара Алексеевна