Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А40-7345/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-7345/20-82-48
г. Москва
17 февраля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" к ООО "АГРО" о взыскании убытков в размере 2 159 031,81 руб.

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" обратился в суд с требованием к ООО "АГРО" о взыскании убытков в связи с расторжением договора лизинга от 17.04.2012 № 2121568 и договора лизинга от 17.04.2012 № 2121569 в размере 2 159 031 руб. 81 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. От ответчика отзыв на исковое заявление с возражениями не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 13 февраля 2020 г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АО "Росагролизинг" (далее - Лизингодатель, Истец) и ООО Общество с ограниченной ответственностью "АГРО" (далее - Лизингополучатель, Ответчик) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 17.04.2012 № 2121568 (далее -Договор лизинга) (действует в редакции дополнительного соглашения от 13.09.2012 №УВ-ОП-121885).

В соответствии с Договором лизинга Истец предоставил Ответчику в лизинг имущество, указанное в спецификации к Договору лизинга (далее - Предмет лизинга).

13.09.2012 Предмет лизинга был принят Лизингополучателем, что подтверждается акта приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному Предмету лизинга от Лизингополучателя не поступили.

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем своих договорных обязательств Лизингодатель отказался в одностороннем порядке от исполнения Договора лизинга, известив Лизингополучателя о расторжении Договора лизинга уведомлением от 25.03.2015 № 22/7519-1.

08.02.2018 Предмет лизинга возвращен Лизингодателю на основании акта приема-передачи (изъятия).

Техника, возвращенная АО "Росагролизинг", была реализована на сумму 2166000 руб., что подтверждается договором купли-продажи 904418 от 13.05.2019 г.

Между АО "Росагролизинг" (далее - Лизингодатель, Истец) и ООО Общество с ограниченной ответственностью "АГРО" (далее - Лизингополучатель, Ответчик) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 17.04.2012 № 2121569 (далее -Договор лизинга) (действует в редакции дополнительного соглашения от 06.07.2012 №УВ-ОП-120180).

В соответствии с Договором лизинга Истец предоставил Ответчику в лизинг имущество, указанное в спецификации к Договору лизинга (далее - Предмет лизинга).

06.07.2012 Предмет лизинга был принят Лизингополучателем, что подтверждается акта приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному Предмету лизинга от Лизингополучателя не поступили.

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем своих договорных обязательств Лизингодатель отказался в одностороннем порядке от исполнения Договора лизинга, известив Лизингополучателя о расторжении Договора лизинга уведомлением от 25.03.2015 № 22/7519-2.

08.02.2018 Предмет лизинга возвращен Лизингодателю на основании акта приема-передачи (изъятия).

Техника, возвращенная АО "Росагролизинг", была реализована на сумму 393000.00 руб., что подтверждается договором купли-продажи 903573 от 01.08.2018 г.

Имущественные последствия расторжения договора выкупного лизинга определяются с учетом разъяснений, данных в п.п. 3, 4 постановления Пленума ВАС "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" от 14.03.2014 № 17 (далее - Постановление №17), в соответствии с которыми расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Порядок определения завершающей обязанности лизингополучателя установлен в п. 3.2 Постановления № 17, который предусматривает следующее: "Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу".

В результате соотнесения взаимных предоставлений сторон по Договору лизинга установлена завершающая обязанность Лизингополучателя в отношении Лизингодателя в общем размере 2 159 031,81 руб., что подтверждается расчетом сальдо встречных обязательств приложенным к исковому заявлению, не оспоренному ответчиком.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 310, 330, 450, 486, 516, 614, 619, 622 ГК РФ, ст. ст. 65, 70, 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АГРО» в пользу АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» убытки в сумме 2 159 031,81 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 33 795 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.Р. Абызова