Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А76-22239/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22239/2022
13 февраля 2023 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абсолют», ОГРН <***>, г. Уфа, к обществу с ограниченной ответственностью «Домат-Д», ОГРН <***>, г. Бирюч, Белгородская область, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Бета Пермь», ОГРН <***>, г. Пермь, о взыскании 500 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 11.09.2022;

от ответчика: представитель ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность № 415 от 27.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – истец, ООО «Абсолют») 04.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домат-Д» (далее – ответчик, ООО «Домат-Д») о взыскании суммы штрафа в размере 500 000 руб., появившегося в результате поставки некачественной продукции.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст.309, 310, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества, за что договором поставки №771 от 01.06.2021 предусмотрена ответственность в виде штрафа.

Определением от 11.07.2022 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Бета Пермь».

В ходе судебного разбирательства ответчик выразил несогласие с заявленными требованиями, представил отзыв на исковое заявления, уточнения к нему, возражения на мнение истца (т.1 л.д.21-22, 40-45, 93-101, 134-136, т.2 л.д.14-15). Ссылается на то, что истцом не доказан факт попадания постороннего предмета в банку на производстве ответчика, а также полагает, что указанный недостаток не является скрытым недостатком. Кроме этого, ответчик заявил об уменьшении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ (т. 1 л.д. 51-52, 114-119).

В возражениях на отзыв истец указал на необоснованность доводов ответчика (т. 1 л.д. 32-33, 35-36, т.2 л.д.4).

Третье лицо представило письменное пояснение, считает требования истца подлежащими удовлетворению (т. 1 л.д. 73,83,90).

Судебное заседание по делу было назначено на 01.02.2023.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени заседания извещены в соответствии со ст.121 АПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В заседании в порядке ст. 163 АПК РФ последовательно объявлялись перерывы до 07.02.2023 и 13.02.2023. Информация о перерывах в виде публичного объявления размещалась в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец в заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, дал пояснения; ответчик поддержал доводы отзыва.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Домат-Д» (поставщик) и ООО «Абсолют» (покупатель) подписан договор поставки № 771 от 01.06.2021 (т.1 л.д.7-8), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию, в количестве, наименовании и ассортименте согласно товарным/товарно-транспортным накладным, либо универсального передаточного документа, оформленных на основании согласованного сторонами заказа.

В соответствии с п. 4.1.1 договора поставщик обязуется передать товар надлежащего качества.

Согласно п.5.7 договора поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика на склад покупателя.

Отгрузка товара осуществляется в количестве и ассортименте, наименовании, указанных в товарных/товарно-транспортных накладных, УПД, оформленных на основании согласованного заказа (п.5.8 договора).

Приемка товара производится покупателем по адресу доставки путем подсчета количества поддонов (мест), видимых недостаткам упаковки товара (п.7.1 договора).

Приемка товара по количеству внутритарных мест, товарных единиц, весу нетто, ассортименту, комплектности товара и качеству товара (видимые недостатки и повреждения) производится покупателем в течение 20 рабочих дней с момента поступления товара по адресу доставки (п.7.3 договора).

Претензии по скрытым недостаткам товара (качественных характеристикам, предусмотренным ГОСТ, ОСТ, ТУ и иных действующих в Российской Федерации стандартов), а также вытекающие из нарушения поставщиком иных обязательств принимаются поставщиком в течение всего гарантийного срока/срока годности товара/срока реализации, установленного производителем (п. 7.4 договора).

В соответствии с п.7.5 договора при установлении недостатков, указанных в п.7.3 и п.7.4 договора, а также при обнаружении товара ненадлежащего качества в процессе реализации товара при условии, что недостатки не могли быть установлены покупателем при приемке товара, покупатель обязан незамедлительно известить поставщика о выявленных недостатках товара. Перечисленные недостатки признаются скрытыми недостатками товара. Надлежащим извещением будет считаться любое уведомление, сделанное покупателем в письменном виде, в том числе уведомление, направленное на адрес электронной почты поставщика, указанный в п.5.3 договора. Также покупатель, зафиксировав все недостатки в акте/претензии. По своему усмотрению вправе:

-потребовать замены товара с установленными недостатками на товар надлежащего качества,

-отказаться от части товара/всей партии и не оплачивать ее при окончательных взаиморасчетах,

-потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств.

Согласно п. 9.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.

В соответствии с п. 9.15. договора в случае обнаружения в упаковке/товаре посторонних предметов (например: волос, пуговица, насекомое и прочее), Покупатель вправе предъявить Поставщику штраф в размере 500 000 рублей. За каждое последующее подобное нарушение в пределах календарного года покупатель вправе предъявить поставщику штраф в размере 1 000 000 руб.

Во исполнение условий договора №771 от 01.06.2021 общество «Домат-Д» по универсальному передаточному документу № 21/12/10-1 от 10.12.2021 поставило обществу «Абсолют» товар – огурцы маринованные с зеленью 6-9 см ТМ «Домат» 680 гр. в количестве 19 200 шт. на общую сумму 1 036 800 руб. по заказу № ЗпБ-074484 от 08.08.2021 (т. 1 л.д. 47, 102-103).

Указанный товар в числе прочего общество «Абсолют» по товарно-транспортной накладной от 15.12.2021 поставило обществу «Бета Пермь» (т. 1 л.д. 147-149) в рамках договора поставки от 01.10.2012 (т. 1 л.д. 67).

Как следует из текста искового заявления и пояснений ООО «Бета Пермь», в процессе реализации товара ООО «Бета Пермь» был обнаружен некачественный товар, содержащий постороннее включение (полипропиленовую нить).

В письме № 35 от 16.03.2022 ООО «Абсолют» уведомило ООО «Домат-Д» об обнаружении некачественного товара и просило явиться 22.03.2022 по месту нахождения товара для его осмотра с выявлением несоответствия, составления акта осмотра и фиксирования отсутствия нарушения целостности упаковки (т. 1 л.д. 9, 142).

Представитель ООО «Домат-Д» для осмотра не явился.

ООО «Бета Пермь» был самостоятельно составлен акт о несоответствии поставленного товара по качеству №35 от 15.04.2022 с фотофиксацией (т.1 л.д.10,11).

19.04.2022 обществом «Абсолют» в адрес ООО «Домат-Д» направлена претензия № 35 с указанием выявленных несоответствий, а также требованием оплатить штраф в соответствии с п. 9.15 договора №771 от 01.06.2021 в размере 500 000 руб. (т. 1 л.д. 4).

В ответе на претензию ООО «Домат-Д» отказало в выплате штрафа, считая обстоятельства сфальсифицированными с целью извлечения обогащения (т. 1 л.д. 5).

Оставление обществом «Домат-Д» требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Абсолют» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Из материалов дела следует, что между ООО «Домат-Д» (поставщик) и ООО «Абсолютс» (покупатель) заключен договор поставки № 771 от 01.06.2021.

Стороны приступили к исполнению условий договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения их условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору).

В пункте 9.15 договора стороны установили, что в случае обнаружения в упаковке/товаре посторонних предметов (например: волос, пуговица, насекомое и прочее), Покупатель вправе предъявить Поставщику штраф в размере 500 000 рублей. За каждое последующее подобное нарушение в пределах календарного года покупатель вправе предъявить поставщику штраф в размере 1 000 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение договора поставки № 771 от 01.06.2021 обществом «Абсолют» был оформлен заказ № ЗпБ-074484 от 08.08.2021 на поставку товара, на основании которого ООО «Домат-Д» по универсальному передаточному документу №21/12/10-1 от 10.12.2021 поставило обществу «Абсолют» товар (огурцы маринованные с зеленью 6-9 см ТМ «Домат» 680 гр. в количестве 19 200 шт. на общую сумму 1 036 800 руб.).

В связи с выявленными недостатками товара, препятствующими его реализации, уведомлением № 35 от 16.03.2022 ООО «Абсолют» просило ООО «Домат-Д» явиться для осмотра товара с выявлением несоответствия, составления акта осмотра и фиксирования отсутствия нарушения целостности упаковки.

Представитель ООО «Домат-Д» для осмотра не явился, соответствующий акт о несоответствии поставленного товара по качеству №35 от 15.04.2022 с фотофиксацией был составлен в его отсутствие.

Согласно данному акту при осмотре выявлены недостатки поставленного товара в виде постороннего включения (полипропиленовая нить) (т. 1 л.д. 10, 11).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие недостатков в поставленном товаре.

С учетом изложенных фактических обстоятельств дела, при доказанности факта поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества (с посторонними предметами, препятствующими реализации товара), суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований.

Довод ответчика о том, что заявленные истцом недостатки не являются скрытыми и могли быть обнаружены в момент приемки товара, не имеет правового значения для дела, поскольку согласно п. 7.3 и п.7.4 договора приемка товара по количеству внутритарных мест, товарных единиц, весу нетто, ассортименту, комплектности товара и качеству товара (видимые недостатки и повреждения) производится покупателем в течение двадцати рабочих дней с момента поступления товара по адресу доставки. Претензии по срытым недостаткам товара (качественных характеристикам, предусмотренным ГОСТ, ОСТ, ТУ и иных действующих в Российской Федерации стандартов), а также вытекающие из нарушения поставщиком иных обязательств принимаются поставщиком в течение всего гарантийного срока/срока годности товара/срока реализации, установленного производителем. Ненадлежащее качество товара в настоящем споре обусловлено наличием единичного постороннего включения, обнаруженного в закрытой банке в отсутствие доказательств нарушения упаковки. Следовательно, недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Таким образом, отнесение их к скрытым или видимым не является существенным обстоятельством с учетом п. 9.15 договора, в соответствии с которым выявленный недостаток является нарушением обязательств, а следовательно претензия может быть предъявлена в течение всего гарантийного срока/срока годности товара/срока реализации, установленного производителем.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы штрафа до 25 000 руб., учитывая сумму поставленного товара в размере 1 036 800 руб., а также учитывая, что недостаток обнаружен только в одной из поставленных банок стоимостью 54 руб. с учетом НДС.

На основании изложенного, учитывая снижение размера штрафа по заявлению ответчика в соответствии со статьей 333 ГК РФ, требования истца к ответчику подлежат частичному удовлетворению в размере 25 000 руб.

В силу статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска размер государственной пошлины составляет 13 000 руб.

Государственная пошлина в указанном размере была уплачена истцом при обращении в суд по платежному поручению № 15183 от 23.06.2022 в размере 13 000 руб. (т. 1 л.д. 15).

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что до снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ требования истца признаны судом обоснованными в заявленном размере, расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домат-Д», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют», ОГРН <***>, штраф в сумме 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья В.В. Малыхина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru