Решение от 1 апреля 2022 г. по делу № А60-61362/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-61362/2021
01 апреля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.А.Сергеевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Ю.Галиахметовым (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 после перерыва рассмотрел дело №А60-61362/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «РИФЕЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «ТАНДЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2847897 руб. 61 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: Г.Э.Элбакян, представитель по доверенности от 12.02.2022.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 2847897 руб. 61 коп., в том числе 2806766 руб. 65 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО, оказанных в августе 2021 года, 41130 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за период с 11.09.2021 по 23.10.2021, с продолжением ее начисления до дня фактической оплаты задолженности.

Ответчик представил мотивированный отзыв с контррасчетом задолженности и доказательства полной оплаты стоимости фактически оказанных ответчику услуг.

Признав факт частичной оплаты задолженности, истец уменьшил сумму основного долга до 41026 руб. 57 коп., просил взыскать 125845 руб. 31 коп. неустойки, начисленной за период с 11.09.2021 до 23.03.2022 и продолжить начисление пени до дня фактической оплаты суммы долга. Истцом также представлены мотивированные возражения на доводы ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «Компания «Рифей» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Между сторонами заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №РФ03КО0101016054 от 01.01.2019, по условиям которого региональный оператор обязуется оказывать потребителю услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами (далее по тексту - "территориальная схеме") в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (далее по тексту - "тариф").

В августе 2021 года истец оказал ответчику соответствующие предмету указанного выше договора услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами общей стоимостью по расчету истца 2806766 руб. 65 коп

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что задолженность частично погашена ответчиком – платежным поручением №188635 от 22.11.2021 ответчик оплатил 2765740 руб. 08 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 24.6 Закона №89-ФЗ, п. 2, 4 ст. 24.7 Закона №89-ФЗ, п. 6 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 №458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»), если в субъекте РФ заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

В соответствии с п. 4 ст. 24.7 Закона №89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно п. 5 ст. 24.7 Закона №89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Факт оказания услуг сторонами не оспаривается, вместе с тем имеется спор по объему и стоимости оказанных услуг по обращению с ТКО за спорный период.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что истец применяет неверный арифметический способ расчёта задолженности.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2018 № 200-ПК, Истцу установлен долгосрочный тариф регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.07.2021 по 31.12.2021 в размере 743,84 руб. в том числе НДС за кубический метр.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец при определении размера задолженности умножает полученный объём услуги на тариф 619,87 рублей (без НДС), а затем добавляет сумму НДС 20%.

Суд соглашается с возражениями ответчика в указанной части, поскольку предложенный истцом расчет путем выделения из тарифа НДС, определение стоимости услуг без НДС с учетом объема оказанных услуг и увеличение стоимости оказанной услуги на НДС не соответствует установленной методике расчета, необоснованно возлагает на ответчика конвертационную разницу.

Также ответчик указал, что по ряду торговых объектов истом неверно применяется норматив накопления ТКО.

По мнению ответчика, в отношении объектов ФИО2, ФИО3, Дончак МК, Европейка, Куруба, Менгир, Попрыгунья, Шримп, Сочинение, Бобтейл и Сутяжница при определении объема оказываемых услуг, необходимо применять норматив, утвержденный Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.08.2017 № 77-ПК п.2.2 в размере 0,026 куб.м.м., а не 0,044.

Однако приложением № 1 к дополнительному соглашению № 005 от 09.04.2021 сторонами согласована категория спорных объектов ( за исключением Бобтейл и Сутяжница) как «универмаг», а соответственно в расчете применяется норматив, утвержденный Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.08.2017 № 77- ПК п.2.5 в размере 0,044 куб.м.м.

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение подписано истцом и ответчиком.

В связи с изложенным, учитывая, что сторонами согласована категория спорных объектов (за исключением Магнит «МК Бобтейл», магазин Магнит «МК Сутяжница»), оснований для неприменения иного норматива суд не усматривает.

Что касается магазинов Магнит «МК Бобтейл», магазин Магнит «МК Сутяжница», то представленный ассортимент товаров позволяет, по мнению суда, отнести его к магазинам промтоваров, что позволяет применять норматив, утвержденный Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.08.2017 № 77-ПК п.2.2 в размере 0,026 куб.м.м.

Таким образом, стоимость услуг оказанных в августе 2021 года составляет 2799727 руб. 24 коп. Остаток неоплаченной задолженности составляет 33987 руб. 16 коп.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате, истцом начислена неустойка.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 №641», а также пункта 18 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего Договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, требование о взыскании пеней истцом заявлено правомерно.

Поскольку претензия предъявлена 17.09.2021, то к расчету неустойки следует применить ключевую ставку Банка России в размере 6,75 %.

По расчету суда сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 11.09.2021 по 23.03.2022 составляет 112447 руб. 27 коп.

Требование истца о продолжении начисления неустойки до даты фактической уплаты долга не противоречит закону, в связи с чем, также признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая частичное удовлетворение требований, увеличение истцом требований в части пеней, поскольку сумма задолженности оплачена ответчиком до подачи иска в суд, государственная пошлина в сумме 5271 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК ФР, госпошлина в сумме 31233 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества «ТАНДЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «РИФЕЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 146434 руб. 43 коп., в том числе 33987 руб. 16 коп. долга, 112447 руб. 27 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 23.03.2022, с продолжением начисления с 24.03.2022 неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от суммы долга 33987 руб. 16 коп., а также 5271 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «РИФЕЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 31233 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №092748 от 21.10.2021.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Т.А. Сергеева