Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А56-9612/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9612/2020
06 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Заварзиной М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Инвест Маркет Групп» (194100, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА КАНТЕМИРОВСКАЯ, 7, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Интелтехстрой» (194100, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА КАНТЕМИРОВСКАЯ, 7, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

третье лиц: временный управляющий ООО «Интелтехстрой»

о взыскании 373 518 руб.;

при участии:

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест Маркет Групп» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интелтехстрой» с требованием о взыскании 373 518 руб. задолженности за период с 01.07.2016 по 31.12.2018, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам аренды от 01.07.2016 № 28КБ, от 01.06.2017 № 28КБ, от 01.05.2018 № 28/2018-КА.

Определением суда от 07.02.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 06.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ООО «Интелтехстрой» ФИО2.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств не направили.

В соответствии со статьями 136, 137 АПК РФ арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Исследовав материалы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам аренды от 01.07.2016 № 28КБ, от 01.06.2017 № 28КБ, от 01.05.2018 № 28/2018-КА (далее – Договоры):

В соответствии с условиями Договоров ООО «Инвест Маркет Групп» (Арендодатель) предоставляет ООО «Интелтехстрой» (Арендатору) за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресам: <...>, лит. А и <...>, лит. Б.

Исковое заявление по настоящему делу подано в суд 31.01.2020.

Вместе с тем, определением от 20.11.2018 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято к производству заявление о признании ООО «Интелтехстрой» банкротом. Делу присвоен номер А56-138162/2018.

Определением суда от 19.04.2019 (резолютивная часть объявлена 17.04.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 22.07.2020.

Сведения о введении в отношении должника о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 01.06.2019 № 94.

Согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63), согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В рамках настоящего дела истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате по декабрь 2018 года включительно.

Поскольку периоды аренды с ноября по декабрь 2019, являющиеся предметом настоящего спора истекли после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (20.11.2018), требования о взыскании задолженности за два указанных месяца относятся к текущим платежам и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В остальной части исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате заявлены за периоды времени, которые истекли до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, исковые требования подлежат рассмотрению исключительно в деле о банкротстве ответчика.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании 350 372 руб. задолженности за период с июля 2016 года по октябрь 2018 года, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам субаренды недвижимого имущества договорам аренды от 01.07.2016 № 28КБ, от 01.06.2017 № 28КБ, от 01.05.2018 № 28/2018-КА, не подлежат рассмотрению в порядке искового производства, а подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, исковые требования в названной части подлежат оставлению без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за ноябрь и декабрь 2018 года, судом установлено следующее.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления арендной платы в порядке и сроки установленные договором, произведенный истцом расчет задолженности не оспорен, проверен судом и признан правильным, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с оставлением в части исковых требований без рассмотрения, государственная пошлина в этой части подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 148, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интелтехстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Маркет Групп» 23 146 руб. задолженности за ноябрь и декабрь 2018 года, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Маркет Групп» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 470,36 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.10.2019 № 160.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Заварзина М.А.