Решение от 24 марта 2020 г. по делу № А26-11809/2019

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-11809/2019
г. Петрозаводск
24 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года. Полный текст решения изготовлен 24 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиной Ю.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании 64 074 руб. 72 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,

Третьи лица: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску, муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа «Служба заказчика»;

при участии представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2020,

от третьего лица (Управление МВД РФ по городу Петрозаводску)- ФИО3, доверенность от 06.01.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 64 074 руб. 72 коп., в том числе: 59771,19 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшейся с июня 2016 года по март 2019 года, в отношении помещения площадью 71,9 кв.м. по адресу: г. Петрозаводск, ул. Чернышевского, д.5., 4303,53 руб. пеней за просрочку оплаты. Кроме того, истец просит взыскать 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 158, частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению. Протокольным определением от 16.01.2020 судебное разбирательство отложено на 11.02.2020, затем на 17.03.2020. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску и муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа «Служба заказчика».

В отзыве ответчик с иском не согласен; ссылается на то, что спорное помещение является муниципальной собственностью, однако в отношении данного помещения между Администрацией (ссудодателем) и Управлением внутренних дел г. Петрозаводска заключены договоры ссуды № 03 от 21.01.2003 и № 13 от 15.11.2019, по условиям которых ссудополучатель обязан заключить договоры на оказание коммунальных услуг и техническое обслуживание с жилищно-коммунальными предприятиями города и своевременно вносить предусмотренных указанными договорами платежи. Кроме того, ответчик просит снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 5000 руб.

Муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что у учреждения отсутствуют обязательства по несению расходов за не пустующие помещения, которые предоставлены Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации в безвозмездное временное пользование. Вместе с тем, учитывая сроки внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, факт направления претензии и обращение истца в суд 28.11.2019, общий срок исковой давности, составляющий три года, истек в отношении требований о взыскании задолженности за июнь, июль, август, сентябрь 2016 года. Согласно счету на оплату от 29.03.2019 № 38 задолженность за обслуживание общего имущества МКД за июнь 2016 года по декабрь 2016 года составляет 8702,06 руб. (71,9 * 17,29 * 7 месяцев), а с учетом срока исковой давности должна составлять 3729,45 руб. (71,9 * 17,29 * 3 месяцев). Таким образом, общая сумма задолженности равна 54798,59 руб. (59771,19 -(8702,06 - 3729,45). Предъявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя полагает завышенной, считает разумным размером оплаты услуг представителя по настоящему делу 5000 руб.

Надлежащим образом извещенные ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили. МКУ «Служба заказчика» заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании 17.03.2020 истец поддержал ранее представленное в суд заявление об увеличении размера исковых требований, просил взыскать в ответчика 59771,19 руб. задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, 7558 руб. 76 коп. – пени начисленные в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по состоянию на 17.03.2020, а также пени по день фактической оплаты задолженности. Требование о взыскании 15000 руб. судебных расходов на плату услуг представителя поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что доказательства чрезмерности понесенных расходов ответчиком не представлены.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное истцом увеличение размера исковых требований.

Представитель третьего лица, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску, пояснил, что управление действительно занимает спорное помещение на основании договоров ссуды № 03 от 21.01.2003 и №13 от 15.11.2019. Вместе с тем, бремя несения расходов на содержание общего имущества возложено законом на собственника.

Заслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, на основании протокола общего собрания собственников помещений от 17.05.2016 и договора на оказание услуг по обслуживанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.06.2016.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Администрацией, в муниципальной собственности Петрозаводского городского округа находится нежилое помещение в указанном доме площадью 71,9 кв.м.

ООО «Партнер» направляло в адрес Администрации акт об оказании услуг и счет № 38 от 29.03.2019 на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанных в июне 2016 года – марте 2019 года, претензией от 29.03.2019 предложило оплатить задолженность по оплате данных услуг.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт

Пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ на собственника помещения возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества.

Наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 5 по ул. Чернышевского в г. Петрозаводске за июнь 2016 года – март 2019 года сумме 59 771 руб. 19 коп. подтверждено материалами дела. Расчет задолженности произведен с учетом тарифов, утвержденных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.05.2016, дополнительными соглашениями к договору от 01.06.2016 на оказание услуг по обслуживанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома № 5 по ул. Чернышевского от 01.01.2017, от 01.05.2017, от 01.01.2018, от 01.01.2019.

Доказательств оплаты оказанных услуг в материалах дела не имеется.

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация вправе требовать уплаты законной неустойки, начисленной по правилам указанной нормы по день фактической оплаты задолженности. Произведенный истцом расчет пени, размер которых по состоянию на 17.03.2020 составляет 7 558 руб. 76 коп, проверен судом и не оспорен ответчиком.

Ссылка ответчика на заключенный с Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску договор ссуды в отношении спорного помещения судом отклоняется.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора ссуды нежилого помещения обязанности у ссудополучателя по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией, управляющей организацией).

Обязанность ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с ссудодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора ссуды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора ссуды.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора ссуды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период заключались договоры на участие Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску в расходах по содержанию (техническому обслуживанию) спорного помещения.

С учетом изложенного, довод Администрации о ненадлежащем ответчике по требованию об оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества является необоснованным.

Рассмотрев заявление муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» о пропуске истцом исковой давности в отношении задолженности за июнь, июль, август, сентябрь 2016 года следует учитывать, что заявление о пропуске срока исковой давности, исходящее от третьего лица, не служит основанием для применения судом исковой давности. В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (ред. от 07.02.2017) указано, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Поскольку в данном случае обоснованность предъявления заявления о пропуске исковой давности третьим лицом не мотивирована, суд считает, что указанное заявление не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах иск является обоснованным по праву и по размеру и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в рассматриваемых правоотношениях Администрация осуществляет функции по управлению муниципальным имуществом, взыскание задолженности должно быть произведено за счет средств казны муниципального образования.

Истец также просит взыскать с ответчика 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, свидетелям, оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 09.01.2018, заключенный с ООО «Макс Мобайл» в лице директора ФИО2; счет № 14 от 29.03.2019, согласно которому стоимость юридических услуг по взысканию задолженности с Администрации Петрозаводского городского округа в Арбитражном суде Республики Карелия составила 15000 руб.; акт № 00000014 от 29.03.2019 об оказании услуг; платежное поручение № 439 от 10.09.2019 об оплате вышеуказанного счета.

Таким образом, факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден представленными в дело доказательствами.

Доказательства чрезмерности понесенных истцом судебных расходов ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов, и объем оказанных представителем услуг (подготовка и представление в суд искового заявления, возражений на отзыв, заявления об увеличении размера исковых требований; расчет суммы иска, в том числе, уточненный; подбор обосновывающих иск документов; представление в суд дополнительных документов по делу; совершение действий по направлению копий искового заявления привлеченным к участию в деле третьим лицам; ознакомление с материалами дела; участие в двух судебных заседаниях), суд считает предъявленную ко взысканию сумму судебных расходов 15000 руб. соответствующей критерию разумности. Требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить. Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505) за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН: 1161001055357, ИНН: 1001310720) 59 771 руб. 19 коп. основного долга, 7 558 руб. 76 коп. пени за просрочку оплаты по состоянию на 17.03.2020; пени, начисленные на сумму основного долга в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 18.03.2020 по день фактической оплаты задолженности; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2563 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Колесова Н.С.