Решение от 15 декабря 2024 г. по делу № А70-21462/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21462/2024
г. Тюмень
16 декабря 2024 года
резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального бюджетного учреждения «Тюменьгормост» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 29.12.2009, адрес 625049, <...>)

к акционерному обществу «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 22.10.2002, адрес 115280, г.Москва, пр-кт.ФИО1, д.15, пом.2/15; адрес филиала 625048, <...>)

о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 14 329,47 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% в день от суммы 14 329,47 рублей, начиная с 12.04.2024 по день фактического исполнения обязательства,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения Свердловская область, адрес <...>),

при ведении протокола секретарем Климовой Е.И.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2024,

от третьего лица – не явились,           

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Тюменьгормост» (далее – истец, учреждение, МБУ «Тюменьгормост») обратилось в суд с заявлением к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – ответчик, общество, страховщик, страховая компания, АО «Альфастрахование») о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 14 329,47 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% в день от суммы 14 329,47 рублей, начиная с 12.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

            Определением суда от 24.09.2024 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

            Определением суда от 20.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел заявление в отсутствие представителя указанного лица.     

Третьему лицу определение суда о времени и месте судебного заседания направлено заказным письмом с извещением, которое вернулось в суд в связи с истечением срока хранения (приобщено к материалам дела). В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ указанное лицо при этом считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.

            Представителем ответчика поддержаны доводы отзыва на заявление.

            Из материалов дела следует, что 05.01.2024 в 17 час. 00 мин. в районе дома № 40 по ул. Барнаульской, города Тюмени, по вине ФИО2, управлявшей транспортным средством Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден объект (опора) наружного освещения, являющийся муниципальной собственностью г. Тюмени, закрепленный на праве оперативного управления за МБУ «Тюменьгормост».

Согласно пункту 6.9.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, отказы в работе наружных осветительных установок, связанных с обрывом, нарушением целостности электрических проводов или повреждением опор, выходом из строя электрораспределительных щитов и т.п. для всех категорий дорог и групп улиц устраняются в срок не более 1 суток. Срок восстановления работы светильников стационарного электрического освещения пешеходных переходов для всех категорий дорог и групп улиц не более одних суток.

            В установленные вышеуказанным ГОСТом сроки поврежденный объект (опора наружного освещения) был восстановлен подрядной организацией ООО «НЭРК» в соответствии с контрактом от 28.12.2023 № 0400.23.042, работы по его восстановлению были организованы МБУ «Тюменьгормост», в связи с чем ущерб, нанесенный муниципальной собственности города Тюмени, составил 169 691,43 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована АО «Альфастрахование», от которого 11.04.2024 на счет МБУ «Тюменьгормост» по платежному поручению № 462100 от 11.04.2024 поступила сумма страхового возмещения в размере 155 361,96 рублей.

МБУ «Тюменьгормост» 08.05.2024 направило в адрес АО «Альфастрахование» претензию с требованием выплатить оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 14 329,47 рублей и неустойку.

В своем ответе от 13.05.2024 страховщик пояснил, что не имеет оснований для пересмотра размера страховой выплаты, поскольку локальный сметный расчет составлен без учета износа поврежденных деталей, страховщиком произведена выплата страхового возмещения на основании отчета стоимости восстановительного ремонта ТС, составленного независимой экспертной организацией по направлению страховщика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в Арбитражный суд Тюменской области с исковыми требованиями по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска на основании следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В данном случае потерпевший является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности, соответственно, истец согласно статье 931 ГК РФ вправе предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт "б" пункта 18 статьи 12 Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Реализуя данное право, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

Факт наступления страхового случая по полису серии ХХХ N 0324322196 в виде наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак <***> за причинение вреда имуществу (опоре наружного освещения) установлен судом.

Наличие страхового случая подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено. Ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 155 361,96 рублей, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Спор между учреждением и страховой компанией касается вопроса, связанного с определением размера страхового возмещения. В рассматриваемом случае, определение размера страховой выплаты осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и по правилам Закона об ОСАГО, а не по правилам главы 59 ГК РФ, и не подчиняется принципу полного возмещения причиненных убытков (статья 15 ГК РФ).

Абзацем 3 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление Пленума №31) предусмотрено, что при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

Согласно пункту 43 Постановления Пленума №31 в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 названной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и касающиеся возможности включения в состав убытков стоимости новых материалов, использованных для устранения повреждений имущества, не применяются при определении размера страхового возмещения, поскольку Законом об ОСАГО установлено иное.

Согласно пункту 43 Постановления N 31 размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В силу статьи 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае использования в нормативном правовом акте термина "действительная стоимость" установлению подлежит рыночная стоимость, под которой согласно статье 3 того же закона понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Из представленных учреждением в материалы дела документов следует, что в соответствии с пунктом 2 приказа департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени от 04.04.2019 №1293 «О внесении изменений в приказ департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени от 28.11.2014 №7046» объект «Наружное освещение, Барнаульская, расположенное по адресу: <...> реестровый номер – 000803352, кадастровый номер – 72:23:0000000:15160, протяженность 4140 м» (далее – Объект) закреплен за учреждением на праве оперативного управления, из выписки ЕГРН (л.д. 78-85) следует, что дата регистрации права муниципального образования – 15.12.2018, регистрация права оперативного управления учреждения – 19.12.2018, а потому на день ДТП (05.01.2024) поврежденная световая опора являлась бывшей в эксплуатации.

Поскольку в процессе эксплуатации объективно возникает износ имущества, в результате чего оно теряет в стоимости по сравнению с новым аналогичным имуществом, при расчете рыночной стоимости утраченного имущества на момент ДТП учитывается процент износа утраченного имущества к моменту его гибели. Бывшее в эксплуатации имущество не может быть отчуждено на вторичном рынке по цене нового имущества, а потому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в ситуации полной гибели имущества, не может определяться на основании цен на аналогичное новое имущество.

Износ поврежденного имущества к моменту ДТП Учреждением не опровергнут, иной способ расчета износа не предложен, документы, содержащие информацию о технических характеристиках опоры, светильника, кронштейна и проводов, поврежденных в результате ДТП, позволившие бы уменьшить процент износа, в материалы дела не представлены.

Вопреки позиции учреждения, даже в случае урегулирования убытка на условиях полной гибели не вправе получить от Страховой компании в составе страхового возмещения стоимость нового имущества, аналогичного бывшему в эксплуатации утраченному имуществу.

В исковом заявлении учреждение указывает, что ремонт поврежденного имущества был невозможен и для восстановления имущества потребовалась замена фундамента, опоры, кронштейна и светильника, что свидетельствует о полной гибели имущества.

Учреждение, заявляет о полной гибели имущества, и содержанием положенной Учреждением в основу иска расчета стоимости замены сбитой опоры наружного освещения (л.д.44-45), в которой Учреждение фактически определяет размер страхового возмещения по правилам подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО (по стоимости восстановительного ремонта и комплектующих), а не по правилам подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО (в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков).

Одновременно с этим Страховая компания последовательно рассчитала размер страхового возмещения по правилам подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, осуществила выплату страхового возмещения в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а в ходе рассмотрения дела мотивированно оспаривала полную гибель имущества.

Суд соглашается с доводом страховой компании о том, что полная гибель имущества Учреждения в результате ДТП не наступила.

Из материалов дела следует, что Учреждение является балансодержателем не отдельной опоры освещения, а объекта основных средств «Наружное освещение, Барнаульская, расположенное по адресу: <...> реестровый номер – 000803352, кадастровый номер – 72:23:0000000:15160, протяженность 4140 м».

Таким образом, несмотря на то, что фундамент, опора, светильник и провода в момент их приобретения существовали в качестве самостоятельных вещей, их физическое присоединение друг к другу и соединение проводами с иными опорами освещения в целях освещения улицы привело к образованию единого объекта. Поврежденная в результате ДТП опора освещения является составной частью системы наружного освещения на улице Ямской (часть 1 статьи 133 ГК РФ), вещное право Учреждения устанавливается на систему наружного освещения в целом, а не на ее отдельные части, а потому необходимость замены опоры не приводит к гибели составной вещи в целом (пункт 2 статьи 133 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела заключения эксперта ООО "Независимый эксперт" от 10.05.2024 N 312 следует, что определенное правильным образом (по правилам подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО и с учетом износа подлежащих замене комплектующих) страховое возмещение составит 155 361,96 рублей.

Перечисление страховщиком Учреждению соответствующей суммы в досудебном порядке прекратило обязательство Страховой компании по выплате страхового возмещения надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Так как оснований для взыскания с ответчика в пользу Учреждения страхового возмещения в большем размере не имеется.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2024 по делу №А56-60106/2022 и постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2023 по делу №А56-59695/2022.

Истец в ходе судебного разбирательства расчет истца доказательствами не опроверг, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил. Стороной истца доказательства незаконности и необоснованности заключения страховщика не представлены.

По изложенным выше основаниям у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы между сторонами не распределяются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может  быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Минеев О.А.