Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А40-206396/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-206396/2019-147-1665
г. Москва
16 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 27.09.2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2019 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Н.В. Дейна

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО «МВК ЭСТЕЙТ» (адрес 105120, г. Москва, пер. 4-ый Сыромятнический, д. 1/8, стр. 6, эт. 3, пом. 1, ком. 1)

к Госинспекции по недвижимости (ОГРН 5067746661351, ИНН 7701679961, дата регистрации: 18.09.2006, 101000, г. Москва, проезд Лубянский, 3/6, стр. 6)

о признании незаконным и отмене постановления от 19.07.2019 г. по делу № 1530-ЗУ/9006300-19

при наличии в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение

лиц участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 202-206, 226-229 АПК РФ, п.п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 18.04.2017 г.

суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «МВК ЭСТЕЙТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Госинспекции по недвижимости с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19.07.2019 г. по делу № 1530-ЗУ/9006300-19.

Определением Арбитражного суда г. Москвы заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 АПК РФ судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

27.09.2019г. суд изготовил резолютивную часть по делу № А40-206396/2019-147-1665. Резолютивная часть опубликована 30.09.2019г.

07.10.2019г. в суд от заявителя поступило заявление об изготовлении решения в полном объеме.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии с ч.2. ст.229 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на заявление, материалы административного дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из заявления, постановлением от 19.07.2019 г. по делу № 1530-ЗУ/9006300-19 ООО «МВК ЭСТЕЙТ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено, что десятидневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1.1 Положения от 25.04.2012г. №184-ПП, Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с п. 4.5.1. Положения о государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 25 апреля 2012г. №184-ПП, Госинспекция осуществляет контроль за соблюдением условий договоров аренды в части использования земель и объектов нежилого фонда.

Как следует из материалов дела, главными инспекторами Оперативно-контрольного управления Госинспекции по недвижимости Пономаренко А.С. 24.05.2019 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: г. Москва, 4-й Сыромятнический пер., вл. 1, стр. 7. Проводилась фотосъемка. Фотографии приобщены к материалам дела.

В ходе планового (рейдового) обследования земельного участка (рапорт № 9006300 от 24.05.2019) установлено, что ООО "МВК ЭСТЕЙТ" занимает и использует по адресу: г. Москва, 4-й Сыромятнический пер., вл. 1, стр.7, земельный участок общей площадью 631 кв.м (кадастровый № 77:01:0003003:60) на основании договора аренды от 17.03.2006 № М-01-030265 сроком до 17.03.2031 года для эксплуатации здания под производственные цели.

На земельном участке размещено одноэтажное нежилое здание общей площадью 1340,3 кв.м, используемое под художественную галерею "VLADEY" и аукцион современного искусства (по информации открытых источников (сеть "Интернет").

Согласно п. 1.1 договора аренды установленное целевое назначение - эксплуатация здания под производственные цели.

Таким образом, ООО "МВК ЭСТЕЙТ" нарушило ограничения по использованию земельного участка, содержащиеся в договоре аренды земельного участка от 17.03.2006 № М-01-030265, изменив установленный договором аренды вид разрешенного использования земельного участка без внесения изменений в договор аренды земельного участка.

Нарушены п.5 ст.4, п.2, п. 2.1 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 "О землепользовании в городе Москве".

Данный факт зафиксирован в рапорте о результатах планового (рейдового) обследования от 24.05.2019 № 9006300, в протоколе об административном правонарушении от 17.06.2019 № 9006300 и подтвержден материалами дела, в том числе сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы. Протокол составлен по адресу: г. Москва, Лубянский проезд, д. 3/6 стр. 6.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое установлено путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, при этом выясняется действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание правила гражданского законодательства о свободе договора, ООО "МВК Эстейт", заключая договор аренды от 17.03.2006 № М-01-030265, принял на себя обязательства по использованию земельного участка именно в том объеме, который указан договоре аренды - для эксплуатации здания под производственные цели.

В соответствии с ч.1 ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с той целью предоставления земельного участка, которая указана в договоре аренды земельного участка.

Согласно ч.5 ст.4, ч.2 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» (далее Закон), в заключаемых органами исполнительной власти города Москвы договорах аренды устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы, при изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 8 Закона, фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка; в случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.28 Закона, арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.

Согласно ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации цель предоставления земельного участка является существенным условием договора аренды земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящие от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "МВК Эстейт" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно установленного п.1 ст.28 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года № 48 обязанности использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием, с учетом содержащегося в договоре аренды ограничения по использованию земельного участка, предназначенного для эксплуатации здания под производственные цели (ч.1 ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение который предусмотрена ответственность, у ООО "МВК Эстейт" имелась, доказательства принятия ООО "МВК Эстейт" всех зависящие от него мер по соблюдению названных выше требований Правил обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличие вины в действиях ООО "МВК Эстейт".

Учитывая положения ч.1 ст.452, ч.3 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение (дополнение) цели предоставления земельного участка осуществляется в виде дополнительного соглашения к договору аренды. Дополнительное соглашение к договору аренды от 17.03.2006 № М-01-030265, согласно сведениям Департамента городского имущества города Москвы (база ИС РЕОН), не заключалось, представителем общества в ходе рассмотрения материалов дела представлено не было.

Факт совершения данного административного правонарушения и вина ООО "МВК Эстейт" подтверждаются письменными материалами дела: рапортом о результатах планового (рейдового) обследования; фототаблицей; договором аренды о предоставлении земельного участка, а также иными письменными материалами дела.

Таким образом, в действиях ООО "МВК Эстейт" содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Основной довод заявителя сводится к позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 11.11.2013 № ВАС-15490/13 и не имеет отношения к рассматриваемым в настоящим судебном деле обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" совершение действий по нарушению требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка влечет за собой административную ответственность в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Нормы законодательства обязывают использовать в соответствии с условиями предоставления весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования земельного участка отличными целями и условиями его предоставления.

Основанием для привлечения к ответственности послужили выводы о том, что общество допустило нарушение разрешенного использования земельного участка, выразившееся в использованииземельного участка без внесения изменений в договор аренды земельного участка, чем нарушило требования пункта 5 статьи 4, пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

Указанная позиция суда подтверждается Определением Верховного суда РФ от 20.02.2018 № 305-АД17-22912, постановлением Верховного суда РФ от 18.01.2016 № 305-АД15-17617, постановлением Верховного суда РФ от 10.06.2015 № 305-АД15-4557 и т.д.

Таким образом, наличие события административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено представленными доказательствами, действия заявителя верно квалифицированы, основания для признания недействительным и отмены предписания отсутствуют, а все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ), не установлены.

Доводы общества опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лиц, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, суд считает, что оспариваемое Постановление является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с действующим законодательством, штраф назначен в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, а, следовательно, не нарушает права и законные интересы ООО «МВК ЭСТЕЙТ».

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 202-206, 226-229 АПК РФ, п.п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 18.04.2017 г., арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Требование ООО «МВК ЭСТЕЙТ» о признании незаконным и отмене постановления Госинспекции по недвижимости от 19.07.2019 г. по делу № 1530-ЗУ/9006300-19 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ – оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Н.В. Дейна