Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А76-42729/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-42729/2022
15 апреля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Билаловой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Советского района города Челябинска, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Строймигсити», ОГРН <***>, о взыскании 180 790 руб. 29 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Евросервис», ОГРН <***>,

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителя истца: ФИО1 – представителя, действующего на основании доверенности от 15.03.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена удостоверением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Советского района города Челябинска (далее – истец, Администрация), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймигсити» (далее – ответчик, ООО «Строймигсити»), о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети Советского района города Челябинска №235 от 12.09.2020 за период с 23.10.2020 по 07.12.2020 в размере 84 745 руб. 45 коп. (л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 3330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 229 и на то обстоятельство, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по спорному контракту.

Определением суда от 05.07.2023, на основании статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Евросервис», ОГРН <***>.

В ходе рассмотрения спора истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети Советского района города Челябинска №235 от 12.09.2020 за период с 23.10.2020 по 07.12.2020 в размере 180 790 руб. 29 коп. (л.д. 147-148).

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 26.03.2024 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09.04.2024 до 10 час. 20 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Ответчик, третье лицо, в судебное заседание после перерыва не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили (л.д. 116, 125).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему (л.д. 95-96, 111-112, 124, 152-153) ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал на основании следующего:

-услуги по контракту оказаны ответчиком и приняты истцом в 2020 году, а сумма начисленной неустойки в обшей сумме 84 745.45 руб. не превышает 5 процентов стоимости выполненных работ в размере 7 369 169,59 р. истец должен был осуществить его списание.

-соответствием выполненных Ответчиком работ непосредственно на объектах улично-дорожной сети, в реальной потребности меньшей, чем указано в Техническом задании к контракту, Заказчик ПРИ проведении строительного КОНТРОЛЯ, а равно как и ООО Евросервис, как организация строительного контроля, не возражали о выполнении Ответчиком работ в меньшем размере исходя из объективной потребности по каждому объекту, и Ответчик, будучи добросовестным исполнителем контракта, не стал завышать объем фактически выполненных им работ.

-Ссылка истца на расторжение контракта по причине «не исполнения Подрядчиком в полном объеме своих обязательств по контракту» противоречит буквальному содержанию Соглашения о расторжении от 25.12.2020, из которого очевидно следует, что стороны по обоюдному согласию расторгают контракт, а также, что стоимость оплаченных заказчиком фактически выполненных Подрядчиком работ надлежащего качества по контракту составляет 7 369 169,59 р., (что соответствует Акту КС-2) в остальной части, за исключением неустойки, стороны договорились расторгнуть муниципальный контракт.

-Из материалов дела не следует, что уменьшение фактически выполненного по контракту объема работ связано с недобросовестным поведением ответчика либо с обстоятельствами, находящимися в зоне его ответственности или хозяйственных рисков. Доказательств выполнения объемов работ на сумму 65 078,29 р. Иными подрядчиками, что могло бы свидетельствовать о сохранении интереса у истца к данным объемам работ, истцом не представлено.

-поскольку вина ответчика в расторжении договора и невыполнении работ в полном объеме не доказана, правовых оснований для взыскания с ответчика штрафной санкции в размере 84 745,45 рублей за ненадлежащее, по мнению истца, исполнение обязательств по контракту (невыполнение в полном объеме) не имеется.

-при расчете неустойки надлежит руководствоваться ставкой Центрального Банка РФ, действовавшей на день прекращения обязательства, следует из определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 №308-ЭС19-8291, в данном деле Соглашение о расторжении контракта подписано 25 декабря 2020, и размер ставки ЦБ РФ на декабрь составлял 4.25%.

В мнении на отзыв и письменных пояснениях (л.д. 103-104, 119-122, 133-134, 137-140) истец отклонил доводы ответчика, полагает, что предъявленная ко взысканию неустойка не подлежит списанию.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети Советского района города Челябинска №235 от 12.09.2020 (далее – договор, л.д. 11-57) в соответствии с п.1.1. которого Подрядчик обязуется по заданию Муниципального заказчика выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети Советского района города Челябинска в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети Советского района города Челябинска (далее - Техническое задание) (Приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) и сдать результат выполненных работ Муниципальному заказчику, а Муниципальные заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п.1.3. контракта место выполнения работ: согласно Техническому заданию.

В соответствии с п.1.3. контракта сроки выполнения работ: в течение 40 (Сорока) дней с момента заключения Контракта.

В пункте 2.1. договора контракт вступает в силу с даты подписания и действует по «31» декабря 2020 года.

В разделе 3 договора согласованы права и обязанности сторон.

Согласно п.4.1. договора работы должны выполняться согласно Техническому заданию.

Как следует из п.5.1. договора в редакции дополнительного соглашения к Контракту от 10.12.2020 (Приложение № 5) цена Контракта составляет 7 434 247,88 (Семь миллионов четыреста тридцать четыре тысяч двести сорок семь) рублей 88 копеек. Стоимость исполненный обязательств по Контракту составляет 7 369 169,59 (Семь миллионов триста шестьдесят девять тысяч сто шестьдесят девять) рублей 59 копеек.

Пунктом 7.7. контракта стороны установили, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере 1/300 (Одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 11.5. договора в случае не урегулирования споров у разногласий в претензионном порядке они передаются на рассмотрение в Арбитражный с уд Челябинской области.

Как указывает истец, ответчиком выполнялись работы по контракту в подтверждение чего представлен акт о приемке выполненных работ №1 от 07.12.2020 (л.д. 58-59).

Факт выполнения указанных работ ответчиком и принятия его результата истцом, отсутствие претензий по качеству в соответствии со спорным контрактом, а также факт принятия работ после окончания срока, предусмотренного контрактом, сторонами не оспорен.

По мнению истца, обязательство по контракту исполнено подрядчиком 07.12.2020, количество дней просрочки с 23.10.2020 по 07.12.2020 составило 46 календарных дня.

Из материалов дела следует, что обязательства по договору исполнены с просрочкой, в результате чего неустойка за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту за период с 23.10.2020 по 07.12.2020 составила 180 790 руб. 29 коп. с учетом итогового уточнения заявленных требований (л.д. 147-148).

Соглашением от 25.12.2020 (л.д. 136) стороны решили расторгнуть муниципальный контракт №235 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети Советского района города Челябинска от 12.09.2020. Стоимость оплаченных Муниципальным заказчиком фактически выполненных Подрядчиком работ надлежащего качества по Контракту на момент подписания настоящего Соглашения составляет 7 369 169,59 (Семь миллионов триста шестьдесят девять тысяч сто шестьдесят девять) рублей 59 копеек, в том числе НДС 20% - 1 228 194,93 (Один миллион двести двадцать восемь тысяч сто девяносто четыре) рубля 93 копейки.

В связи с нарушением срока сдачи работ, истцом в адрес ответчика направлена претензия №09-5332 от 18.11.2022 об оплате начисленных штрафных санкций (л.д. 8-9). Указанное требование оставлено без удовлетворения.

Неисполнения ответчиком требования об уплате штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по контракту послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В рассматриваемом случае возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 5 главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Проанализировав условия муниципального контракта на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети Советского района города Челябинска №235 от 12.09.2020 (л.д. 11-57), а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению контракта, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности контракта до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что контракт заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу положений ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Как указывает истец, ответчиком выполнялись работы по контракту в подтверждение чего представлен акт о приемке выполненных работ №1 от 07.12.2020 (л.д. 58-59).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт выполнения работ и принятия его результата истцом.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе соглашения от 25.12.2020 (л.д. 136), а также пояснений истца, претензий относительно качества выполненных работ у истца не имеется, работы приняты по состоянию на 25.12.2020 заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 1 228 194 руб. 93 коп.

По мнению истца, обязательство по контракту исполнено подрядчиком 07.12.2020, количество дней просрочки с 23.10.2020 по 07.12.2020 составило 46 календарных дней.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт просрочки ответчиком выполнения части работ подтверждается материалами дела и последним не оспаривался.

В соответствии с п.1.3. контракта сроки выполнения работ: в течение 40 (Сорока) дней с момента заключения Контракта.

Пунктом 7.7. контракта стороны установили, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере 1/300 (Одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

По уточненному расчету истца размер неустойки за период с 23.10.2020 по 07.12.2020 составил 180 790 руб. 29 коп. (л.д. 147-148).

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Суд, изучив материалы дела, проверив расчет истца, приходит к выводу о правомерности действий истца по начислению неустойки в связи с допущенным нарушением сроков выполнения работ.

В доводах отзыва ответчик полагает, что спорная неустойка подлежит списанию.

В силу п. 42.1 ст. 112 Закона №44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении исков, связанных с исполнением государственных контрактов, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (соответствующий правовой подход, в частности, приведен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 №305-ЭС19-5287 по делу №А41-50644/2018).

Спорная сумма начислена истцом после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783» (далее – Постановление №783), допускающего применения правил о списании к контрактам, обязательства по которым подлежат исполнению в 2020 году.

Подпунктом «а» п. 3 Постановления №783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

Подпунктом «а» п. 5 Постановления №783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016, 2020, 2021 и 2022 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В соответствии с положениями п. 11 Постановления №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с п. 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в п. 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, приведенном выше, является исполнение подрядчиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом (подп. «а» п. 5 Правил).

В соответствии с п.11 Правил списание неустоек распространяется на принятую к учету задолженность подрядчика независимо от срока ее возникновения.

При этом при рассмотрении иска исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 №305-ЭС17-23242).

Как разъяснено в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Согласно правовому подходу, приведенному, в частности, в определении от 14.08.2018 №305-ЭС18-5712 по делу №А40-179525/2017 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

По смыслу вышеприведенных положений, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 и 2022 годах государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подп. «в» настоящего пункта.

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Однако, в настоящем случае суд принимает во внимание следующее.

В рассматриваемой ситуации сумма начисленной неустойки не превышает 5% цены контракта, что соответствует подпункту «а» пункта 3 Постановления №783. В то же время следует учитывать, в каком объеме выполнены работы по контракту.

Как следует из п.5.1. договора в редакции дополнительного соглашения к Контракту от 10.12.2020 (Приложение № 5) цена Контракта составляет 7 434 247,88 (Семь миллионов четыреста тридцать четыре тысяч двести сорок семь) рублей 88 копеек. Стоимость исполненный обязательств по Контракту составляет 7 369 169,59 (Семь миллионов триста шестьдесят девять тысяч сто шестьдесят девять) рублей 59 копеек.

Из соглашения от 25.12.2020 о расторжении контракта (л.д. 136) следует, что стоимость оплаченных Муниципальным заказчиком фактически выполненных Подрядчиком работ надлежащего качества по Контракту на момент подписания настоящего Соглашения составляет 7 369 169,59 (Семь миллионов триста шестьдесят девять тысяч сто шестьдесят девять) рублей 59 копеек, в том числе НДС 20% - 1 228 194,93 (Один миллион двести двадцать восемь тысяч сто девяносто четыре) рубля 93 копейки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и в соответствии с условиями пункта 4.1 контракта, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об 4 условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Таким образом, в ходе выполнения муниципального контракта изменение видов и объемов выполняемых работ сторонами не согласовывалось. Согласно условиям соглашения о расторжении муниципального контракта от 12.09.2020 обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением обязательств по уплате неустойки (п. 4). Содержание соглашения о расторжении контракта не позволяет суду прийти к выводу о том, что такое расторжение имело место по вине заказчика.

В этой связи следует признать не подтвержденным наличие установленного подпунктом «а» пункта 5 Постановления №783 условия для списания неустойки (пени). При этом, обстоятельств, поименованных в подпунктах «а»-«г» пункта 2 Постановления №783 не усматривается. То есть, оснований для списания начисленной истцом суммы пеней не имеется.

Таким образом, суд не может признать, что расторжение спорного договора произошло по вине истца в силу отсутствия финансирования, надлежащих относимых и допустимых доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Также ответчиком не доказан факт расторжения договора истцом в связи с невозможностью его исполнения по независящим от сторон обстоятельствам.

Из материалов дела не следует, что ответчик намеревался исполнить договор в полном объеме, хоть и с нарушением срока выполнения работ, соответствующих доказательств (переписка сторон, гарантийный письма и т.д.), которые бы подтверждали намерение ответчика выполнить работы в полном объеме, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что путем расторжения спорного договора ответчик был освобожден от части работ, следовательно, ему предоставлена преференция, что исключает возможность списания начисленных штрафных санкций.

Согласно уточненного расчета истца (л.д. 148), размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 23.10.2020 по 07.12.2020 составил 180 790 руб.29 коп.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически не верным, поскольку истцом не верно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ.

На основании частей 8, 9, 13 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов, стороны заключили муниципальный, в рамках которого ответчик допустил просрочку выполнения работ, что явилось основанием для предъявления требований о взыскании пени и штрафов. Спорный контракт, расторгнут сторонами по соглашению.

В пункте 38 Обзора указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Изложенный в пункте 38 Обзора правовой подход подлежит применению в случае, если на момент вынесения судебного решения основное обязательство должником не исполнено, но подлежит исполнению.

Вместе с тем определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства. Данная позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

При таких обстоятельствах при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день прекращения исполнения обязательства - расторжения Контракта 4,25 процента.

С учетом изложенного, удом произведен перерасчет неустойки за период с 23.10.2020 по 07.12.2020, сумма штрафных санкций за указанный период составила 48 022 руб. 42 коп.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

7 369 169,59

23.10.2020

Новая задолженность на 7 369 169,59 руб.

7 369 169,59

23.10.2020

07.12.2020

46

4.25

7 369 169,59 ? 46 ? 1/300 ? 4.25%

48 022,42 р.

Сумма неустойки: 48 022,42 руб.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению частично - в размере 48 022 руб. 42 коп.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 48 022 руб. 42 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ, оснований для удовлетворения остальной части требований не имеется.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене уточенного искового заявления в размере 180 790 руб. 29 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 424 руб.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований частично, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 706 руб. 37 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строймигсити», в пользу истца – Администрации Советского района города Челябинска, неустойку в размере 48 022 руб. 42 коп.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строймигсити» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 706 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Вишневская


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.