Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А60-4449/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-4449/2024
20 мая 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г.Дякиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Исаевой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Металлинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее- истец, ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЕТАЛЛИНВЕСТ")

к обществу с ограниченной ответственностью "БРЯНСК-ФРИГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ответчик, ООО "БРЯНСК-ФРИГО")

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании 10.04.2024:

от истца- ФИО1 представитель по доверенности от 22.12.2021(посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания))

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 12.03.2024 (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания))

Истцу, ответчику процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЕТАЛЛИНВЕСТ" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "БРЯНСК-ФРИГО" с требованием о взыскании задолженности по договору поставки товара № МСУ-ДП-0139-22 от 21.04.2022 в сумме 1750183 руб. 85 коп., договорной неустойки в сумме 251874 руб. 81 коп., с продолжением начисления, начиная с 24.01.2024 по дату фактического

исполнения обязательств, 150424 руб. 83 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом с продолжением начисления, начиная с 24.01.2024 по дату фактического исполнения обязательств, 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 33762 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

01.03.2024 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать сумму основного долга в размере 2 326 603 руб. 55 коп., договорную неустойку в сумме 606 899 руб. 83 коп., с продолжением начисления, начиная с 16.02.2024 по дату фактического исполнения обязательств, 369 501 руб. 95 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом с продолжением начисления, начиная с 16.02.2024 по дату фактического исполнения обязательств, 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 39515 руб. 00 коп. Также 12.03.2024 в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке оплатил сумму основного долга по Договору поставки № МСУ-ДП- 0139-22 от 21.04.2022г. (по тексту - Договор), истец просит уточнить период просрочки по всем поставкам и взыскать сумму договорной неустойки в размере 822 798 руб. 48 коп., сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 494 005 руб. 72 коп. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, а также об отложении судебного заседания, которое рассматривается судом, как возражения относительно перехода к рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании. Возражения учтены судом, дело назначено к рассмотрению в основное судебное заседание, с учетом отсутствия оснований для отложения предварительного судебного заседания.

Определением от 13.03.2024 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела в обоснование расходов истца на представление интересов в суде. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

09.04.2024 от ответчика поступили дополнительные возражения. Документы приобщены к материалам дела.

Также истцом представлены возражения на ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12.04.2024г.

Учитывая отсутствие у суда технической возможности подключения к онлайн-заседанию, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии с положениями ст. 158 АПК РФ.


13.05.2024 от истца поступили дополнительные пояснения. Документы

приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в связи с

добровольной оплатой суммы основного долга после подачи иска в суд, истец

отказывается от требований в указанной части в порядке ст. 49 АПК РФ.

Иных заявлений, ходатайств не поступало. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Металлинвест»( поставщик) и ООО «БРЯНСК-ФРИГО» ( покупатель) заключен договор поставки № МСУ-ДП-0139-22 от 21.04.2022г., согласно которому Поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок, а Покупатель принять и оплатить металлопрокат.

Согласно условиям договора Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включаются в цену), способ доставки, сроки поставки Товара, реквизиты Грузоотправителя и Грузополучателя, а так же иные условия, которые стороны сочтут существенными, согласуются и указываются сторонами в Приложениях - спецификациях и (или) товарных накладных ф. ТОРГ-12/ универсальных передаточных документах (УПД), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Если в Приложениях (Спецификациях) к настоящему договору содержатся условия иные, чем согласованы в настоящем договоре, стороны руководствуются в этой части условиями Приложений (Спецификаций).

Поставщик производит отгрузку товара в течение сроков, согласованных в спецификациях. При просрочке оплаты, срок поставки увеличивается Поставщиком (бездополнительных уведомлений, извещений или согласований) на число дней такой просрочки.

В соответствии со Спецификацией № 11 от 22.11.2023г. являющейся Приложением к Договору, по универсальным передаточным актам (УПД), Поставщиком в адрес Покупателя был поставлен Товар и оказаны услуги на общую сумму 1 906 183,85руб.

Пунктом 2 спецификации предусмотрен порядок оплаты: в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

В соответствии со Спецификацией № 12 от 13.12.2023г. являющейся Приложением к Договору, по универсальным передаточным актам (УПД), Поставщиком в адрес Покупателя был поставлен Товар и оказаны услуги на общую сумму 1454419,70 руб.

Общая сумма по указанным поставкам составила 3 360 637,70 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком произведена Оплата по договору в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.


Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании договорной неустойки в сумме 822 798 руб. 48 коп. за просрочку оплаты товара и коммерческого кредита 494 005 руб. 72 коп. с соблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований).

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего. Производство по делу в части взыскания суммы основного долга подлежит прекращению в порядке ст. 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать


обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно условиям Спецификаций за нарушение срока оплаты товара, полученного по настоящему договору, а также транспортных расходов и расходов по организации перевозки грузов, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара, расходов по организации перевозки грузов, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Проверив представленный истцом расчет на сумму 822 798 руб. 48 коп. суд признает его верным, соответствующим договорному регулированию. Вопреки доводам ответчика, период начисления неустойки истцом рассчитан верно, поскольку в соответствии с договорным регулированием срок оплаты согласован сторонами в течение 30 календарных дней с момента отгрузки, 29.12.2023г. являлся рабочим днем.

Также ответчик, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, а также п. 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" просит уменьшить процент неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России. Ответчик пояснил, что задержка оплаты со стороны ответчика возникла в результате пожара возникшего 19.12.2023, что привело почти к полной остановки деятельности ответчика. В связи с чем, суду предоставлена справку № 117176 от 02.02.2023, выданная ГУ МЧС России по Брянской области.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям


нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 77 Постановления Пленума от № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу п. 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-0-0, пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить


лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

При этом неустойка не должна служить средством обогащения.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, оценив по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, а именно, факт исполнения обязательств по оплате товара на момент рассмотрения настоящего спора, период просрочки обязательства, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличия каких-либо финансовых негативных последствий у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, недопущения извлечения одной стороной финансовой выгоды за счет другой, суд пришел к выводу о том, что размер договорной неустойки 0,5 % является завышенным и возможности применения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что размер договорной неустойки 0,1 % от стоимости товара по каждому периоду является наиболее распространенным в экономическом обороте, суд приходит к выводу о возможности уменьшения указанной суммы неустойки до 164559 руб. 70 коп. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки. Оснований для уменьшения ответственности из расчета двухкратной учетной ставки ЦБ РФ суд не находит, ответчик не представил к тому достаточных доказательств. Сам по себе факт пожара на предприятии, на который ссылается ответчик, в отсутствии доказательств несения убытков и доказательств затруднительного финансового положения не является основанием для принятия контррасчета ответчика.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежит удовлетворению частично.

Кроме того, истец просит удовлетворить требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 494 005 руб. 72 коп. за период с 29.12.2023 по 11.03.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.


К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Из разъяснений, изложенных в п.п. 12, 14 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что согласно ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты, то есть проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условие о коммерческом кредите также содержится в договоре.

Судом установлено, что при поставке товара стороны согласовали условие о том, что товар считается предоставленным покупателю на условиях коммерческого кредита.

В силу согласованного сторонами п.4.4 договора поставки Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с положениями ст. 823 ГК РФ. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в течение периода отсрочки платежа составляет – 0 процентов.

В соответствии с п. 4.5 договора по истечении периода отсрочки платежа Покупатель уплачивает Поставщику за каждый день пользования


коммерческим кредитом 0,3 % от стоимость поставленного, но не оплаченного товара за каждый день пользования кредитом, начиная с даты, следующим за днем поставки товара до дня фактической оплаты поставленного товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Проанализировав условия договора и подписанные сторонами спецификации по правилам ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что пунктами 4.4. и 4.5. договора и п. 2 Спецификаций сторонами явно и недвусмысленно согласовано условие, предусматривающее право Поставщика начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии со ст. 823 ГК РФ.

В пункте 1 Спецификации согласовано Сторонами, что сумма Спецификации (стоимость товара) является коммерческим кредитом, предоставленным на условиях отсрочки платежа.

Размер процентной ставки по коммерческому кредиту составляет: в период предоставленной Покупателю отсрочки платежа (п.2 настоящей спецификации) – 0 процентов, при оплате Товара Покупателем по истечении указанного в п. 2 настоящей спецификации срока, Покупатель оплачивает Поставщику за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,3% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара, начиная с даты, следующей за днем поставки товара до дня фактической его оплаты. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом. Уплата процентов за пользование коммерческим кредитом производится в срок не позднее пяти дней с даты предъявления соответствующего требования. (п.2 Спецификации).

На основании вышеизложенного доводы ответчика о природе начисляемых истцом сумм судом отклоняются как противоречащие материалам дела и согласованным условиям договора.

Представленная ответчиком в обоснование заявленных доводов судебная практика не имеет отношения к существу рассматриваемого спора.

Проанализировав условия договора поставки по правилам ст. 431 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что ответчик доводы истца, расчет не оспорил (ч. 31 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств оплаты задолженности не представил, суд признает требование истца о взыскании договорной неустойки на сумму 164559 руб. 70 коп. и коммерческого кредита на сумму 494 005 руб. 72 коп. правомерным.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. 00 коп.


Рассмотрев заявленное требование, суд полагает возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных издержек в части, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя, заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № 4/КМИ от 11.01.2024 года между истцом (заказчиком) с одной стороны и АО УК «Металлинвест» (Исполнитель) с другой стороны, в предмет которого входит взыскание дебиторской задолженности с ООО «Брянск-Фриго» ИНН <***>

Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги:

-Изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, передать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений;

- Консультировать Заказчика по правовым вопросам, касающихся непосредственно предмета спора;


- Проводить анализ и сбор документов, необходимый для рассмотрения предмета спора;

- Претензионный порядок; - Составить и предъявить иск в арбитражный суд;

-Представлять интересы Заказчика в арбитражном суде первой инстанции по указанному исковому заявлению.

В соответствии с п. 4 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Оплата работ Заказчиком осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный с Исполнителя не позднее 10 дней с момента вынесения судом судебного акта по делу.

Заказчик дополнительно возмещает расходы Исполнителя, вязанные с участием представителя судебном заседании, в том числе, но не ограничиваясь: расходы на оплату проезда, проживание, командировочные расходы. Заказчик производит оплату расходов, в течение 10 (десяти) банковских дней с д предъявления соответствующего требования.

В подтверждение оплаты по договору истцом представлено платежное поручение № 164 от 05.04.2024.

Ответчик полагает, что предъявленные судебные расходы не подлежат взысканию, поскольку лицо, представлявшее интерес ответчика в суде, являлось к нему аффилированным, также полагает, что судебные расходы необходимо снизить до разумных пределов.

Вопреки доводам ответчика, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе заключение договора на оказание юридически услуг аффилированными лицами, с учетом доказанности фактического оказания услуг и наличии доказательств их оплаты, не свидетельствует о том, что сделка является мнимой, поскольку услуги фактически оказаны. В любом случае юридические услуги оказаны, что явствует из материалов, их возмездный характер презюмируется (статьи 424, 779 ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства, суд, руководствуясь вышеуказанными правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, объем и характер фактически оказанных юридических услуг по настоящему делу, характер спора, степень сложности дела, цену иска, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма на оплату услуг представителей не отвечает критерию


разумности, соразмерности, приходит к выводу о том, что общая сумма расходов на оплату услуг представителя, являющаяся разумной, составляет 35 000 руб.

При этом судом также принимается во внимание, что включение в состав судебных расходов стоимости самостоятельной услуги по сбору необходимых документов и анализу представленных доверителем документов (с учетом осуществления подготовки искового заявления) не является обоснованным. Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы и оказание консультационных услуг, сбор необходимых документов и анализ представленных документов, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно. Юридическая услуга по составлению иска и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение и сбор необходимых документов, направление необходимых запросов, в связи с чем оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной. Данная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда РФ от 30.01.2019 № 304-ЭС18-23856.

Кроме того, судом учитывается, что конкретизации стоимости услуг истцом не представлено, представитель участвовал в двух судебных заседаниях незначительной продолжительностью, ответчик не оспаривал сумму основного долга.

Судом принимается во внимание отсутствие правовой и фактической сложности дела, трудностей при сборе доказательств, необходимости длительной подготовки дела. Доказательственная база основана на подписанных в двустороннем порядке универсальных передаточных документах, сложных арифметических расчетов не производилось, в деле простой субъектный состав (истец-ответчик), доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая сложность дела, суд также учитывает разъяснения, приведенные в пункте 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", исходя из которых рассматриваемое дело о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору поставки не относится к категории сложных. По данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности.


Взыскание судебных расходов в большем размере превышают разумные пределы и являются чрезмерными.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, с учетом оказания представителем комплекса услуг, соблюдая баланс интересов, учитывая, что предъявленные заявителем к возмещению расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ, в том числе на отстаивание интересов в суде, суд полагает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 35 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 39515 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брянск- Фриго" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Металлинвест" денежные средства в сумме 658 565 руб. 42 коп., а также 35 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 39515 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении остальной части уточненных требований отказать.

3. Производство по делу № А60-4449/2024 в части взыскания суммы основного долга прекратить.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,


размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.Г. Дякина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.02.2024 9:11:59

Кому выдана Дякина Олеся Геннадьевна