Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А60-13005/2022

Арбитражный суд Свердловской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

о признании должника банкротом и

об открытии конкурсного производства

Дело №А60-13005/2022
31 августа 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.О. Шваревой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Е. Захаровой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Стройтэкурал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ООО ПК «Каскад» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

При участии в судебном заседании:

временный управляющий: ФИО1, паспорт (до и после перерыва)

от должника: ФИО2, доверенность от 01.09.2021 (до перерыва)

от ФИО3: ФИО4, доверенность от 16.08.2022 (до и после перерыва)

от учредителей: ФИО5, протокол от 29.06.2022 (до и после перерыва)

от ФИО6: ФИО7, доверенность от 07.02.2022 (после перерыва)

от АО «Энергосбыт Плюс»: ФИО8, доверенность от 16.05.2022 (после перерыва)

от ФИО9: ФИО10, доверенность от 10.03.2021 (после перерыва)

от ФИО11: ФИО10, доверенность от 17.03.2022 (после перерыва)

от к/у «Стройтэкурал»: ФИО12, доверенность от 04.03.2021 (после перерыва)

В судебном заседании 17.08.2022 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.08.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Е.Е. Захаровой.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


В арбитражный суд 14.03.2022 поступило заявление ООО «Стройтэкурал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ООО ПК «Каскад» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.03.2022 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело N А60-13005/2022. Согласно данному определению должнику надлежало представить мотивированный отзыв, представить учредительные документы; сведения об имуществе, бухгалтерский баланс за три предшествующих налоговых периода и на последнюю отчётную дату; первичные документы, подтверждающие наличие, размер и стоимость активов; заявителю и должнику обеспечить явку представителей в судебное заседание. Определением от 15.03.2022 приняты обеспечительные меры в отношении имущества должника (запрет отчуждения).

Определением суда от 18.04.2022 судебное разбирательство отложено до 11.05.2022.

Определение суда от 12 мая 2022 года требования общества с ограниченной ответственностью Стройтэкурал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью ПК «Каскад» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными.

В отношении общества с ограниченной ответственностью ПК «Каскад» (ИНН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим должника, общества с ограниченной ответственностью ПК «Каскад» (ИНН <***>) утвержден ФИО1.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №88(7289) от 21.05.2022, стр. 241.

Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 17.08.2022.

В арбитражный суд через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр") от конкурсного управляющего поступило ходатайство о введении процедуры конкурсного производства.

В арбитражный суд 17.08.2022 через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр") от ФИО3 поступили возражения на ходатайство о признании должника банкротом и введении конкурсного производства.

В судебном заседании 17.08.2022 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.08.2022.

После перерыва временный управляющий заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно статье 67 ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) временный управляющий обязан:

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

проводить анализ финансового состояния должника;

выявлять кредиторов должника;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о введении наблюдения;

созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются заключение о финансовом состоянии должника и обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Временным управляющим в порядке статьи 67 Закона о банкротстве представлены суду отчет временного управляющего.

Обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложена на временного управляющего ФИО1.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов (тыс. руб.) 11425,233.

За период наблюдения оценка имущества должника не проводилась.

По результатам анализа финансового состояния должника сделаны следующие выводы: - достаточно средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; - невозможно восстановить платежеспособность должника; - целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры банкротства конкурсное производство.

Анализ сделок не проводился в связи с отсутствием документов.

Из анализа имеющихся документов и информации следует, что отсутствуют данные по всем активам должника, а именно отсутствует документация в части дебиторской задолженности по строке 1230 баланса.

На дату проведения финансового анализа достоверно значатся активы в виде основных средств и земельных участков и иных активов не установлено.

Соответственно, погашение требований кредиторов возможно только за счет данных активов, которые участвуют в производственном процессе с целью извлечения прибыли.

01.08.2022 состоялось собрание кредиторов, на котором были приняты следующие решения: Принять к сведению отчет временного управляющего, обратится в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства, Утвердить конкурсного управляющего из числа членов Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих», сокращенное – Ассоциация СРО, Не прекращать досрочно полномочия комитета кредиторов, Не образовывать комитет кредиторов, Определение места проведения последующих собраний кредиторов ООО ПК "КАСКАД" на усмотрение арбитражного управляющего, Определение периодичности представления отчетов конкурсного управляющего1 (один) раз в 6 (шесть) месяцев.

В силу пункта 1 статьи 53 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Материалами дела подтверждается наличие указанных признаков банкротства у должника. Согласно данным отчета временного управляющего денежные обязательства не исполнены должником в течение более чем трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены.

Суд также учитывает пояснения участников спора, что у общества отсутствует даже возможность осуществлять охрану имущества, при этом осуществляются попытки демонтажа металлоконструкций. Ранее попытки погасить задолженность перед кредиторами не осуществлялись.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу статьи 75 Закона о банкротстве по окончании наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. В соответствии с пунктом 1 статьи 76 названного Закона в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица вправе обратиться к первому собранию кредиторов, либо к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

Доказательств обращения должника, его участников, иных лиц с ходатайствами о введении финансового оздоровления в порядке статьи 75 Закона о банкротстве - к арбитражному суду либо собранию кредиторов должника в материалах дела не содержится. В отсутствие подобных ходатайств у суда в силу закона не имеется оснований для применения к должнику иной процедуры банкротства, кроме конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие у должника всех признаков несостоятельности (банкротства), а также условий для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства в порядке статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд приходит к выводу о необходимости признания ООО ПК «Каскад» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Доказательств возможности введения в отношении должника финансового оздоровления, внешнего управления, материалы дела не содержат.

Довод о том, что первое собрание кредиторов проведено не по юридическому адресу должника, и не все лица надлежащем образом уведомлены о его проведении, отклоняется, поскольку даже при отсутствии решения собрания кредиторов, суд обязан принять одно из решений, перечисленных в статье 75 Закона о банкротстве.

Ссылка руководителя должника о том, что временный управляющий не уведомил о проведении собрания кредиторов , судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлено доказательство направления в адрес ФИО3 по адресу, указанному в уведомлении, о том что, ФИО3 проживает по иному адресу не представлено, кроме того, ФИО3 извещена о процедуре, в связи с чем, данное обстоятельство не свидетельствует о ненадлежащем извещении о времени и месте проведения первого собрания кредиторов должника.

При этом, круг участников собрания кредиторов, компетенция собрания кредиторов, порядок голосования, созыва собрания кредиторов, порядок принятия решений определены в статьях 12 - 15 Закона о банкротстве, и в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору), отсутствие которых не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

Согласно ст. 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Позиция представителя ФИО3, а также АО «Энергосбыт Плюс» о необходимости заключить мировое соглашение именно в процедуре наблюдения в отсутствие реального обоснования, почему именно в данной процедуре, подлежит отклонению с учетом следующего.

Судом установлено, что какие-либо доказательства принятия мер по мирному урегулированию спора с даты принятия заявления к производству в материалы не представлены, до даты рассмотрения вопроса о введении конкурсного производства директор должника, как и его учредители занимали пассивную позицию: не смотря на неоднократные отложения и объявления перерывов в судебных заседаниях при разрешении вопроса об обоснованности заявления о банкротстве и введении наблюдения каких-либо отзывов не представляли. Проект мирового соглашения с доказательствами направления на согласование, деловая переписка о порядке и сроках погашения задолженности либо доказательства частичного погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

Более того, мировое соглашение возможно и в процедуре конкурсного производства, что позволит соблюсти баланс интересов, как учредителей должника, так и кредиторов, которые заинтересованы получить должное в оптимальный размер времени, поскольку при утверждении мирового соглашения прекращается производство по делу, корпоративные права участников будут восстановлены в полном объеме. Следует учитывать, что в процедуре наблюдения в отличие от конкурсного производства корпоративные права участников сохраняются, в связи с чем, мировое соглашение, заключенное в рамках процедуры наблюдения подлежало бы одобрению (у общества единственным активом является недвижимое имущество, за счет которого возможно удовлетворить требования кредиторов) собранием участников, при этом, согласно пояснениям всех участников спора, в обществе имеется корпоративный конфликт, не позволяющий принять решение по одобрению сделок (как поясняла представитель должника ФИО2, уставом предусмотрено, что сделки свыше 100 тыс. руб. должны быть одобрены единогласно). При невозможности по различным причинам разрешить вопрос путем заключения мирового соглашения уже введенная процедура конкурсного производства позволяет оперативно перейти к вопросу реализации имущества и пополнению конкурсной массы иными способами (оспаривание сделок и т.д.). Таким образом, учитывая, что ранее учредители должника, по сути, бездействовали, именно введение конкурсного производства должно с подвигнуть последних к принятию активных и реальных действий по мирному урегулированию спора.

Иные доводы отклоняются судом, поскольку признание недействительным решения собрания кредиторов, жалобы на действия арбитражных управляющих относятся к категории обособленных споров, для рассмотрения которых Законом о банкротстве установлен специальный порядок.

Законодатель учитывал, что процедура наблюдения, основной целью которой является установление признаков платежеспособности должника, возможности восстановления платежеспособности, проводится под контролем временного управляющего. Временный управляющий Законом о банкротстве наделен значительными полномочиями в отношении контроля за деятельностью должника. Так, например, Законом установлена обязанность руководителя должника передать арбитражному управляющему документацию о хозяйственной деятельности для проведения анализа, предусмотрена возможность отстранения руководителя от исполнения обязанностей. Временный управляющий наделен кругом полномочий по обеспечению сохранности имущества должника: вправе запретить должнику осуществлять без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, обращаться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении обеспечения сохранности имущества (статья 66 Закона о банкротстве).

ФИО3 как руководитель должника, не оспаривая наличие и размер задолженности, не представила отзыв, предусмотренный ст. 47 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также своевременных пояснений о характере взаимоотношений ООО «Стройтэкурал» и должника.

Доводы о том, что имеется покупатель на имущество, судом отклоняется, в материалы дела доказательств заключения между сторонами как предварительного, так и основного договора купли-продажи нежилого помещения в материалы дела не представлено.

Учитывая процессуальное поведение, как руководителя должника, так и его учредителей, суд приходит к выводу, о том, что у должника отсутствует цель, продекларированная в возражениях о введении процедуры конкурсного производства. Более того, действия учредителей, напротив, направлены на затягивание процедуры банкротства, недопущение введения процедуры в отношении должника, в том числе путем оспаривания ранее принятых судебных актов, в то время как аналогичные заявления уже приняты к производству суда первой инстанции.

В статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены задачи судопроизводства в арбитражных судах, ими являются:

1) защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере;

2) обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

3) справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом;

4) укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд учел тот факт, что должник не осуществляет хозяйственную деятельность.

С учетом изложенного длительное рассмотрение судом дела может привести к негативным последствиям: в отсутствие лица, контролирующего деятельность должника (конкурсного управляющего), велик риск вывода активов, совершения подозрительных сделок, которые в дальнейшем могут потребовать оспаривания в деле о банкротстве.

Также суду сообщено о том, что третьими лицами, производится демонтаж конструкций на территории должника, в связи с чем, объекту необходима охрана. Заявитель по делу на данный момент рассматривает вопрос о предоставлении финансирования охраны имущественного комплекса должника.

Довод о том, что у должника достаточно имущества для удовлетворения требований кредиторов, судом отклоняется, поскольку в случае достаточности имущества должника заинтересованные лица вправе инициировать вопрос о заключении мирового соглашения (ст. 150, 154 Закона о банкротстве) либо о переходе к внешнему управлению (ст. 146 Закона о банкротстве).

При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение (пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство арбитражных управляющих» представила в арбитражный суд сведения о соответствии кандидатуры ФИО13 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В связи с тем, что ФИО1 не выразил согласие на утверждение его в качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего, при этом лица, участвующие в деле, заявили возражения об утверждении в качестве конкурсного управляющего ФИО1 из Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство арбитражных управляющих», суд считает необходимым назначить ФИО13 в качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника, в том числе, для цели сохранности имущества должника, и назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит взысканию с ООО ПК «Каскад» в пользу ООО «Стройтэкурал».

Руководствуясь ст. 167 – 170, 223 - 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, ст. 124, 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Процедуру наблюдения в отношении ООО ПК «Каскад» (ИНН <***>) прекратить.

2. Признать ООО ПК «Каскад» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), ввести процедуру конкурсного производства до 16.01.2023.

3. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО ПК «Каскад» (ИНН <***>) утвердить ФИО13 (ИНН <***>, регистрационный номер – 14672, адрес для направления корреспонденции: 620149, г. Екатеринбург, а/я 359), члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство арбитражных управляющих», установив фиксированное вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц. Вознаграждение выплачивать за счет денежных средств и имущества должника.

4. Обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего не позднее десяти дней с даты утверждения произвести опубликование сведений о признании должника ООО ПК «Каскад» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, доказательства публикации незамедлительно представить арбитражному суду.

5. Назначить судебное заседание по вопросу избрания конкурсного управляющего ООО ПК «Каскад» и выбору саморегулируемой организации на 21 сентября 2022 года в 10 часов 40 минут в помещении Арбитражного суда Свердловской области, <...>, зал 304.

6. С даты вынесения настоящего решения наступают последствия, предусмотренные ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

7. Взыскать с ООО ПК «Каскад» (ИНН <***>) в пользу ООО «Стройтэкурал» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

8. Назначить судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве на 16 января 2023года на 09 часов 40 минут в помещении Арбитражного суда Свердловской области, <...>, зал 304.

9. Разногласия, заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

10. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Е.О. Шварева