Постановление от 8 февраля 2026 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа


ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru


тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4453/2025

Дело № А74-10313/2024
09 февраля 2026 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Алферова Д.Е., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.01.2025, паспорт, диплом).

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 марта 2025 года по делу № А74-10313/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2025 года по тому же делу

установил:

Муниципальное казенное учреждение города Абакана «Архитектура и градостроительство» (далее – истец, заказчик, МКУ «Архоград») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, подрядчик, ИП ФИО1) об обязании безвозмездно устранить недостатки в работах по муниципальному контракту от 15.03.2022 № 2А/22с, оформленные актом о выявленных дефектах от 03.09.2024, а именно: - устранить следы шелушения и частичного отсутствия лакокрасочного покрытия на 25 скамьях; - устранить продольные трещины на 23 деревянных брусках на скамьях.


Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 марта 2025 года по делу № А74-10313/2024 на ответчика возложена обязанность в течение 10 дней с момента установления устойчивых положительных температур окружающей среды в городе Абакане безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 15.03.2022 № 2А/22с, согласно акту о выявленных дефектах от 03.09.2024, а именно: - устранить следы шелушения и частичного отсутствия лакокрасочного покрытия на 25 скамьях; - устранить продольные трещины на 23 деревянных брусках на скамьях.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда


от 30 сентября 2025 года по делу № А74-10313/2024 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 марта 2025 года по делу № А74-10313/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2025 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и, как следствие, на ошибочность выводов судов о наличии оснований для удовлетворения требования МКУ «Архоград».

МКУ «Архоград» в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Между МКУ «Архоград» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен муниципальный контракт от 15.03.2022 № 2А/22с (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству объекта: «Парк Черногорский» (далее – работы) в


соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией и выписки № 1-3 из локальных сметных расчетов, действующими техническими регламентами, строительными нормами и правилами.

Срок выполнения работ – с даты заключения муниципального контракта по 04.10.2022, цена контракта – 7 927 770 рублей 43 копейки.

Согласно пунктам 6.3, 6.4 контракта качество выполненных подрядчиком работ и их результат должны соответствовать условиям настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 6.7 контракта срок гарантийных обязательств на выполненные работы составляет 5 лет.

Пунктами 6.8., 6.9. контракта установлено, что результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям контракта о качестве работ. В течение гарантийного периода подрядчик обязан за свой счет с оплатой всех связанных с этим расходов, устранять недостатки результата работ, в течение 10 календарных дней с момента предъявления соответствующих требований заказчиком.

Сторонами без возражений подписаны акты приемки выполненных работ.


В соответствии с комиссионным актом осмотра на объекте: «Парк Черногорский» от 28.08.2024 в ходе осмотра выявлено: отшелушивание и частичное отсутствие лакокрасочного покрытия, продольные трещины на деревянных брусках на 23 скамьях, следы шелушения и частичного отсутствия лакокрасочного покрытия на 25 скамьях;

Подрядчик оспорил акт, указав, что недостатки возникли не по его вине и не несут угрозы разрушения. Заказчик дважды приглашал подрядчика осмотреть объект, последний не явился. Односторонним осмотром обнаружены шелушение краски и трещины на скамьях. После игнорирования требования об устранении дефектов заказчик обратился с иском в суд.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата


работы такого рода. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выявленные недостатки официально задокументированы, подрядчик не представил доказательств их устранения или того, что дефекты возникли по причинам, не зависящим от него и освобождающим его от ответственности. Поэтому суд правомерно обязал подрядчика устранить выявленные заказчиком недостатки, проявившиеся в течение гарантийного срока.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции. Ответчик не предоставил доказательств, опровергающих претензии заказчика. Отсутствуют доказательства того, что выявленные недостатки возникли из‑за неправильной эксплуатации со стороны заказчика.

Недостатки были обнаружены в процессе эксплуатации, что зафиксировано в актах осмотра, приобщённых к материалам дела.

На основании изложенного при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку. Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 марта 2025 года по делу № А74-10313/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Белоглазова

Судьи Д.Е. Алферов

И.И. Палащенко