Решение от 6 февраля 2019 г. по делу № А41-93472/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-93472/2018
07 февраля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть вынесена 29 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Мироновой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению

ООО "ПШФ" ШВЕЙЗЕР" к ПАО "НПО "ЭНЕРГОМОДУЛЬ"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 24.03.2018 по 26.10.2018 в размере 68 990 руб. 74 коп., процентов по день фактической уплаты суммы долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 760 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПШФ" ШВЕЙЗЕР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ПАО "НПО "ЭНЕРГОМОДУЛЬ" (далее – ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 24.03.2018 по 26.10.2018 в размере 68 990 руб. 74 коп., процентов по день фактической уплаты суммы долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 760 руб.

Определением суда от 16.11.2019 в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ исковое заявление принято к производству.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

22.12.2017 между истцом (поверенный) и ответчиком (доверитель) заключен договор поручения, в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя действия по достижению между Министерством экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики и ООО «Дионис» соглашения о расторжении договора № 27 на сдачу в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности Чувашской Республики для строительства индустриального парка от 13.12.2016.

Согласно пункту 3.3. договора поручения вознаграждение поверенному выплачивается в следующем порядке:

- аванс в размере 10 000 руб. – в течение 5 рабочих дней с момента заключения настоящего договора;

- окончательный расчет – в течение 5 рабочих дней с момента представления поверенным доверителю доказательств надлежащего исполнения поручения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2018 по делу № А41-39495/2018 с Публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Энергомодуль" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-швейная фабрика "Швейзер" взысканы: задолженность по договору от 22.12.2017 в размере 1 590 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 900 руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание положение названной нормы права, установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства, считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2018 по 26.10.2018 в размере 68 990 руб. 74 коп.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно, представленный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признается правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы задолженности в размере 1 590 000 руб. исходя из учетной ставки Банка России в соответствующие периоды, которое подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (редакция от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, признаны судом несостоятельными, противоречащими материалам дела, и основанными на неверном толковании закона.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам гражданского судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным данной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Возражая против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, ответчик доводов, указывающих на наличие обстоятельств, предусматривающих пунктами 1 – 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, не привел, суду не сообщено, какие доказательства могут быть представлены ответчиком исключительно в судебном заседании и подлежат дополнительному исследованию.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, в данном случае судом не выявлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отклонении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 АПК РФ перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

При этом согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 ГПК РФ, статья 226 АПК РФ).

В данном случае рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком каких-либо ходатайств, доказательств и пояснений.

Оснований для выводов о том, что рассмотрение настоящего дела Арбитражным судом Московской области приведет к нарушению права ответчика на судебную защиту и участие в рассмотрении дела, у суда не имеется.

Совокупности оснований для вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам гражданского производства в данном случае судом не установлено.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены только при рассмотрении дела по общим правилам гражданского судопроизводства.

Суд также считает необходимым отметить, что АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощённого производства.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 226 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ПАО "НПО "ЭНЕРГОМОДУЛЬ" в пользу ООО "ПШФ" ШВЕЙЗЕР" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2018 по 26.10.2018 в размере 68 990 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 760 руб.

Взыскать с ПАО "НПО "ЭНЕРГОМОДУЛЬ" в пользу ООО "ПШФ" ШВЕЙЗЕР" проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, имеющей место в соответствующие периоды, начисленные на сумму долга (1 590 000 руб.) за период с 27.10.2018 по день фактической уплаты задолженности.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Миронова