Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А48-4801/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Орел Дело № А48–4801/2017

24 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Коротковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" Орловская обл., Орел г., Полесская ул., д.28К, ИНН (<***>) ОГРН (<***>)

к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Должанская центральная районная больница» (303760, Орловская область, Должанский район, пгт. Долгое, ул. Полевая, д. 1А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 50681 руб. 70 коп. неустойки за период 12.04.2016 по 31.12.2016

при участии в деле:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" Орловская обл., Орел г., Полесская ул., д.28К, ИНН (<***>) ОГРН (<***>) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Должанская центральная районная больница» (303760, Орловская область, Должанский район, пгт. Долгое, ул. Полевая, д. 1А, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 50681 руб. 70 коп. неустойки за период 12.04.2016 по 31.12.2016.

До принятия решения по делу истец уменьшил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика 46572 руб. 37 коп. неустойки (пени) за период с 12.04.2016 по 31.12.2016. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с установленным ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) порядком, письменный отзыв на иск ответчик не представил.

Арбитражный суд, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

25.12.2015 между ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» (гарантирующий поставщик) и БУЗ Орловской области «Должанская Центральная районная больница» (абонент), был заключён контракт энергоснабжения №57040052003030, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также обеспечить через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию, а также оказанные услуги на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 поставка энергии осуществляется по сетям сетевой организации, к которым технологически присоединены, в том числе непосредственно, энергопринимающие устройства абонента.

В соответствии с п. 2.1.1 гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности), в объеме заявленным абонентом (приложение №1), в точках поставки, указанных в приложении №4 к настоящему договору.

Согласно п. 2.3.1 договора покупатель обязан принимать электрическую энергию в точках поставки, фиксируемых сторонами в приложении № 4, в объемах, согласно приложению № 1, и оплачивать электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги согласно условиям договора.

Пунктом 2.3.28 договора предусмотрено, что абонент обязан ежемесячно снимать и передавать показания расчетных приборов учета в соответствии с разделом 3 настоящего договора. Обеспечивать участие полномочных представителей абонента при снятии показаний и проведения работ по обслуживанию расчетных приборов учета, расположенных в границах балансовой принадлежности СО с оформлением соответствующих актов (п.2.3.29 договора).

Абонент согласно п. .3.30 договора ежемесячно до 15 числа месяца получает у гарантирующего поставщика акт – счет и счет – фактуру за прошедший месяц, а также платежные документы по исполнению договора по адресу: <...>.

В соответствии с 2.3.31 договора абонент взял на себя обязательства возвращать в адрес гарантирующего поставщика подписанный со своей стороны экземпляр акта – счета (иного документа) об исполнении договора в срок не позднее 10-ти календарных дней с момента получения. Если по истечении указанного срока экземпляр акт – счета об исполнении договора, либо мотивированные возражения к нему в адрес гарантирующего поставщика не поступили, обязательства гарантирующего поставщика по договору считаются исполненными и принятыми абонентом.

Согласно п. 4.1 договора расчетным периодом является один месяц. Размер платы за потребленную электрическую энергию определяется гарантирующим поставщиком в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 4.2).

Согласно п. 4.4.1 договора абонент оплачивает электрическую энергию (мощность) поставщику в следующем порядке:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет погашения задолженности за предшествующие расчетные периоды, а при отсутствии задолженности за предшествующие периоды засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Пунктом 7.1 установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016 года включительно.

Во исполнение обязательств по договору энергоснабжения от 25.12.2015 №57040052003030 истец в период с февраля по декабрь 2016 года поставил ответчику электроэнергию, что подтверждается копиями актов приема - передачи электроэнергии за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, подписанными сторонами без возражений и актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2016.

Ответчиком объем потребленной в соответствующий период электрической энергии не оспаривается.

Как следует из материалов дела, оплата электрической энергии ответчиком производилась несвоевременно, с нарушением сроков, установленных в п. 4.4 контракта.

Пунктом 5.6 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты и (или) неполной оплаты электрической энергии (мощности) абонент обязан уплатить гарантирующему поставщику установленные законодательством РФ пени за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплат.

10 февраля 2017 года истом в адрес ответчика была направлена претензия №ИР/598-ЛТО с требованием погасить имеющуюся задолженность за ноябрь – декабрь 2016 года в сумме 583230 руб. 33 коп., а также пени в размере 66248 руб. 75 коп. в 5-ти дневный срок.

Претензия ответчиком получена 16.02.2017, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.59).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате задолженности в сроки, предусмотренный контрактом, истец, на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начислил ответчику пени с учетом уточненных требований в размере 46572 руб. 37 коп. за период с 12.04.2016 по 31.12.2016.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав условия контракта от 25.12.2015 №57040052003030, заключенного между сторонами, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сторонами был заключен договор энергоснабжения.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик в срок, предусмотренный договором, оплату задолженности не производил, в связи с чем, истцом были начислены пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Статьей 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец произвел расчет неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», предусматривающей, что в случае если потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную законом (законная неустойка).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (ответ на вопрос № 3), по смыслу правила статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетики", закрепляющего механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В соответствии с данными Центрального банка Российской Федерации ставка рефинансирования на дату вынесения резолютивной части решения по настоящему делу (18.10.2017) составляла 8,5 %.

Таким образом, производя расчет неустойки с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,5 % за период с 12.04.2016 по 31.12.2016, истец не нарушил норм материального права.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки за период с 12.04.2016 по 31.12.2016 с учетом применения действующей на дату вынесения резолютивной части решения по настоящему делу ставки 8,5% будет равен 46572 руб. 37 коп.

Арбитражный суд проверил расчет неустойки, представленный истцом, и признал, что расчет произведен правильно.

Пунктами 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Заявление о снижении неустойки и доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч.31 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч.5 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч.31 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 12.04.2016 по 31.12.2016 подлежат удовлетворению в сумме 46572 руб. 37 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом была произведена оплата государственной пошлины в сумме 40901 руб. 00 коп, исходя из цены иска 2027 руб. 00 коп.

В связи с тем, что истец уменьшил исковые требования до 46572 руб. 37 коп., из федерального бюджета РФ истцу, в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 27 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" Орловская обл., Орел г., Полесская ул., д.28К, ИНН (<***>) ОГРН (<***>) удовлетворить.

2. Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Должанская центральная районная больница» (303760, Орловская область, Должанский район, пгт. Долгое, ул. Полевая, д. 1А, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" Орловская обл., Орел г., Полесская ул., д.28К, ИНН (<***>) ОГРН (<***>) 46572 руб. 37 коп. неустойки за период 12.04.2016 по 31.12.2016, также взыскать 2000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" Орловская обл., Орел г., Полесская ул., д.28К, ИНН (<***>) ОГРН (<***>) из федерального бюджета Российской Федерации 27 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать справку после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца после принятия решения.

Судья Л.В. Короткова