Решение от 3 февраля 2021 г. по делу № А53-32485/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32485/20
03 февраля 2021 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчук И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казённого учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Гранит" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 10 000 руб. штрафа,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.10.2020,

от ответчика: представитель не явился

установил:

муниципальное казённое учреждение "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Гранит" о взыскании 10 000 руб. штрафа по муниципальному контракту №56 от 07.05.2020.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.01.2021 объявлен перерыв до 27.01.2021 до 12 час. 45 мин. для представления в материалы дела копии решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов.

После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено, представители сторон не явились, истцом приобщены в материалы дела копии решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

07.05.2020 между муниципальным казённым учреждением «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (далее — заказчик) и ООО «Дорожно-строительная компания «ГРАНИТ» (далее - подрядчик) по итогам электронного аукциона были заключены муниципальные контракты № 56 и № 57 - Ремонт участков тротуаров на улично-дорожной сети г. Ростова-на-Дону.

Согласно пункту 1.1.1 муниципального контракта №56 и муниципального контракта №57 подрядчик должен принять на себя обязательства и обеспечить выполнение работ на объекте в соответствии со сметной документацией (приложение № 1 к контрактам), в сроки, предусмотренные контрактами, с учетом графика выполнения работ (приложение № 2 к контрактам) по наряд-заданию заказчика (приложение № 3 к контрактам); объемы и сроки выполнения работ были определены сметной документацией (приложение №1 к контрактам) и графиком выполнения работ (приложение №2 к контрактам).

Графиками производства работ предусмотрена сдача работ до 15.07.2020 (пункт 3.1. контрактов).

В свою очередь подрядчик принятые на себя обязательства по муниципальным контрактам от 07.05.2020 № 56 и № 57 не исполнил, работы не выполнил.

21.07.2020 в связи с неисполнением условий муниципальных контрактов заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов.

Пунктом 16.10 муниципальных контрактов установлен штраф, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа установлен в размере 5 000 руб.

В связи с неисполнением муниципальных контрактов заказчик в адрес подрядчика 21.07.2020 направил претензию № 2020/7-867 с требованием оплаты штрафа в размере 10 000 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В предмет доказывания по настоящему делу входит факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт нарушения обязательств по контракту, размер штрафа.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами 07.05.2020 заключены муниципальные контракты № 56 и № 57.

Условия муниципальных контрактов являются аналогичными.

В рамках исполнения условий муниципальных контрактов, подрядчик принял на себя обязательства по ремонту участков тротуаров на улично-дорожной сети г. Ростова-на-Дону.

Подрядчиком предусмотренные муниципальными контрактами работы не выполнены.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с неисполнением условий муниципальных контрактов, заказчиком 21.07.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов.

При рассмотрении настоящего дела судом принято во внимание, что факт неисполнения работ ответчиком по муниципальным контрактам был предметом рассмотрения в ФАС России по Ростовской области, по результатам которого антимонопольной службой вынесено решение от 14.08.2020 № РНП-61-301 о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Судом учтено, что ответчик правовые основания иска не оспорил, доказательств выполнения условий муниципального контракта.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, материалами дела подтверждён факт нарушений условий муниципального контракта, выраженного в невыполнении работ, предусмотренных муниципальным контрактом.

Пунктом 16.10 муниципальных контрактов установлен штраф, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа установлен в размере 5 000 руб.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком условий муниципального контракта, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика фиксированной суммы штрафа в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истец госпошлину не оплатил, от уплаты государственной пошлины освобожден.

Поскольку иск удовлетворен полностью, то на основании норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Гранит" в пользу муниципального казённого учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" 10 000 руб. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Гранит" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И. С.