Решение от 16 августа 2023 г. по делу № А51-6597/2019

2338/2023-196687(4)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6597/2019
г. Владивосток
16 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023 года; полный текст решения изготовлен 16 августа 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Васенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСАХ» о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304250805500181) несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 28.04.2022 № 25 АА 3495673) присутствует онлайн,

финансовый управляющий ФИО3 лично (паспорт) присутствовал онлайн, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕГАСАХ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определением суда от 03.12.2019 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.12.2019 № 226.

Определением от 26.01.2021 судом было утверждено мировое соглашение от

18.11.2020, заключенное между должником и конкурсными кредиторами, прекращено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.04.2021 определение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2021 отменено, в утверждении мирового соглашения отказано, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением от 11.05.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 судом было возобновлено, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по результатам проведения процедуры банкротства.

Определением от 23.07.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением суда от 07.12.2022 финансовый управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего; определением от 20.01.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 17.04.2023 финансовый управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего; определением от 25.05.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО3.

К судебному заседанию от должника поступило ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов.

Конкурсный кредитор ООО «МЕГАСАХ» возражал против утверждения плана реструктуризации долгов.

Из материалов дела судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника сформирован и в него включены требования следующих кредиторов:

– залоговых кредиторов: ФИО7 в размере 6362723,27 руб.; ФИО8 в размере 618632,70 руб.;

– иных кредиторов третьей очереди: ООО «МЕГАСАХ» в размере 2427881,85 руб.; КГУП «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» в размере 159902,84 руб.; ПАО «СОВКОМБАНК» в размере 93308 руб.

Также сформирован реестр требований по текущим платежам, в который

включены требования Федеральной налоговой службы и КГУП «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО».

24.04.2023 состоялось собрание кредиторов должника, по результатам которого было принято решение об утверждении плана реструктуризации долгов ИП ФИО1 в редакции представленной должником.

Финансовый управляющий, как следует из материалов дела, считает, что по результатам исполнения плана реструктуризации долгов будет восстановлена платежеспособность должника.

В обоснование наличия у должника финансовой возможности исполнения плана реструктуризации долгов должником указано, что у него в собственности находится два объекта недвижимости, которые можно сдавать в аренду для розничной торговли; должником заключены предварительные договоры аренды, в соответствии с которыми совокупная арендная плата в месяц составляет 376200 руб., договоры заключены на неопределенный срок, начало аренды – с момента утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов.

Планом определен график погашения задолженности перед кредиторами в течение 24 месяцев, ежемесячная сумма погашения составляет 354165,76 руб.

Оценив план реструктуризации долгов гражданина, суд не находит оснований для его утверждения в силу следующего.

Принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере

существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45) разъяснено, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также, поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 Постановления Пленума N 45, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Суд отказывает в утверждении представленного должником плана реструктуризации долгов, поскольку ФИО1 не представлено доказательств, достоверно подтверждающих доход в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит два нежилых помещения, расположенных по адресам:

– нежилое помещение в здании (жилой дом, лит. 1), назначение торговое, площадью 53 км.м, расположенное по адресу: <...>;

– помещение (лит II), назначение нежилое, общая площадь 61,7 кв.м, распложенное по адресу: <...>.

Согласно представленным в материалы дела актам осмотра вышеуказанных

нежилых помещений в них располагаются обувной магазин «АНТИЛОПА» и ювелирный магазин «РУБИН», деятельность в которых осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО9 (родственник должника) с апреля 2021 года.

30.04.2021 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО9 (арендатор) заключены договоры аренды вышеуказанных нежилых помещений, по условиям которых арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату и во временное владение и пользование нежилые помещения.

Размер арендной платы:

– за нежилое помещение в здании (жилой дом, лит. 1), назначение торговое, площадью 53 км.м, расположенное по адресу: <...>, составляет 10000 руб. в месяц;

– за помещение (лит II), назначение нежилое, общая площадь 61,7 кв.м, распложенное по адресу: <...>, – составляет 10000 руб. в месяц.

Доказательств поступления в конкурсную массу должника арендной платы по вышеуказанным договорам в материалы дела не представлено.

Ссылка должника на предварительные договоры аренды, по условиям которых арендная плата в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, увеличивается до 172590 руб., а в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, до 203610 руб. с момента утверждения плана реструктуризации долгов ИП ФИО1 судом отклонятся, поскольку столь резкое увеличение арендной платы объективными причинами не обусловлено, а лишь свидетельствует о том, что у должника имеется возможность контролировать деятельность ИП ФИО9

Должник на протяжении всей процедуры банкротства, которая была введена определением суда от 11.05.2021, фактически продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность посредством своих близких родственников.

Как следует из анализа Картотеки арбитражных дел, за период с апреля 2021 года по август 2022 года с должника были взысканы текущие платежи по оплате тепловой энергии, поставленной в принадлежащие ему нежилые помещения, что привело к образованию текущей задолженности перед КГУП «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» в размере 226922,08 руб.

Таким образом, учитывая, что в нежилых помещениях должника

осуществляется предпринимательская деятельность, должник получает доход, который скрывается от кредиторов, финансового управляющего, суда.

В свою очередь, каких-либо действий, направленных на погашение требований кредиторов должник не предпринимает; наоборот, текущая задолженность должника продолжает увеличиваться, что свидетельствует о сознательном уклонении от исполнения денежных обязательств под прикрытием процедуры банкротства.

Кроме того, в качестве лица, требования которого подлежат удовлетворению в случае утверждения плана реструктуризации, указан кредитор ФИО8, являющаяся дочерью должника, следовательно, утверждение плана реструктуризации в представленной редакции приведет к уменьшению доли погашения требований независимых конкурсных кредиторов.

При этом судом установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2019 по делу № А51-24763/2018 ФИО8 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2020 по делу № А51-24763/2018 процедура реализации имущества ФИО8 завершена в связи с отсутствием у должника денежных средств для погашения кредиторской задолженности.

Определением суда от 24.07.2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ИП ФИО1 требования Публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» в размере 618632,70 руб. основной задолженности, как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника: нежилые помещения в здании (жилой дом, лит. I) общей площадью 52,3 кв.м, назначение: торговое, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-3 (лит. I), кадастровый (или условный) номер: 25:31:00 00 00:00:01994/1:10001, адрес (местоположение) объекта: <...>.

14.01.2022 между АО «Дальневосточный банк» (цедент) и ФИО8 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ФИО1 в размере 516485,86 руб., как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника: нежилые помещения в здании (жилой дом, лит. I) общей площадью 52,3 кв.м, назначение: торговое, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-3 (лит. I), кадастровый (или условный) номер: 25:31:00 00 00:00:01994/1:10001, адрес (местоположение)

объекта: <...>.

В пункте 3.1 договора цессии указано, что цессионарий обязуется уплатить цеденту за уступаемые права требования денежные средства в размере 516485,86 руб. путем внесения наличных средств в кассу банка.

Определением от 18.03.2022 по настоящему делу произведена замена кредитора – АО «Дальневосточный банк» на его правопреемника – ФИО8 в реестре требований кредиторов ИП ФИО1 в порядке процессуального правопреемства.

Таким образом, договор цессии, заключенный между ФИО8 и АО «Дальневосточный банк», является возмездной сделкой и был оплачен ФИО8 в полном объеме.

Между тем, учитывая, что 21.09.2020 в отношении ФИО8 завершена процедура реализации имущества должника, а спустя 15 месяцев заключается возмездный договор цессии, предполагающий внесение 516485,86 руб. в кассу АО «Дальневосточный банк», у ФИО8 должен быть доход, позволяющий аккумулировать необходимую сумму.

Согласно ответу ФНС России сведения о доходах ФИО8 за 2021 год отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии у ФИО8 дохода, позволяющего самостоятельно произвести оплату в размере 516485,86 руб. по договору цессии.

Денежные средства для оплаты по договору цессии в размере 516485,86 руб. могли быть получены ФИО8 от дохода, получаемого от использования принадлежащих должнику нежилых помещений, что, в свою очередь, позволило включить в реестр требований кредиторов должника аффилированного кредитора.

Доказательства того, что план реструктуризации долгов гражданина позволит удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, не представлены.

В пунктах 31, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе

одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений:

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу абзаца четвертого пункта 3 статьи 213.17, статьи 213.18 и пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов может быть указано в отдельном определении или в решении о признании должника банкротом.

Поскольку судом установлено, что предложенный план реструктуризации долгов не соответствует требованиям Закона о банкротстве, в его утверждении следует отказать, разрешить вопрос о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина.

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина установлено наличие у

должника имущества (денежных средств), достаточного для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и покрытия судебных расходов в деле о банкротстве.

Суд утверждает финансовым управляющим должника ФИО3, кандидатура которого соответствует требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 9 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник обязан не позднее одного дня со дня вынесения настоящего решения передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты.

При подаче заявления в суд ООО «МЕГАСАХ» была уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 6000 руб., которая подлежит взысканию с должника в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В утверждении плана реструктуризации долгов гражданки ФИО1 отказать.

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельной (банкротом) и ввести в отношении неё процедуру реализации имущества должника сроком на пять месяцев.

Утвердить финансовым управляющим должника ФИО3.

Обязать ФИО1 не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании её банкротом, передать финансовому управляющему ФИО3 все имеющиеся у неё банковские карты.

Назначить рассмотрение отчета финансового управляющего по результатам проведения процедуры банкротства в заседание суда на «17» января 2024 года на 10 час. 15 мин. в помещении Арбитражного суда Приморского края по адресу: <...>, пятый этаж, каб. № 505.

С даты принятия арбитражным судом настоящего решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества должника наступают

последствия, предусмотренные пунктами 5, 6 и 7 статьи 213.25, статьями 213.30 и 216 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСАХ» 6000 (шесть тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения Пятого арбитражного апелляционного суда.

Судья О.В. Васенко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 2:11:00

Кому выдана Васенко Олег Викторович