Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А26-684/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-684/2023
г. Петрозаводск
31 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Люмакс» к обществу с ограниченной ответственностью Сервисный центр «Техно» о взыскании 50 876 руб. 70 коп.,

третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО2,


при участии представителей:

истца – ФИО3 по доверенности от 07.07.2022;

ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.01.2022,



установил:

25.01.2023 общество с ограниченной ответственностью «Люмакс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Сервисный центр «Техно» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – ответчик) о взыскании 72 128 руб. 05 коп., в том числе 45 000 руб. – задолженность по договору возмездного оказания услуг № 25-У от 21.12.2022, 24 руб. 30 коп. – договорная неустойка, 26 800 руб. – убытки, 303 руб. 75 коп. – проценты.

Определением суда от 30.01.2023 исковое заявление ООО «Люмакс» было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Во исполнение указанного определения суда истец направил в суд пояснения, в которых указал следующее.

В связи с отказом ответчика от выполнения работ в объеме, указанном в заявке истца, истец был вынужден заключить договор с ИП ФИО2 на оказание аналогичных услуг, оплатив ИП ФИО2 услуги в размере 26 800 руб.

Данная сумма, является убытком истца (дополнительные расходы), которые возникли по причине одностороннего отказа ответчика от договорных обязательств.

Кроме того, ответчик не возвращает денежные средства в размере 45 000 руб., перечисленные ему, пользуется ими в своих интересах, в связи с чем истец считает правомерным потребовать от ответчика уплаты процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, подлежат уплате проценты на сумму долга.

По 17.02.2023 ответчиком какие-либо действия по возврату денежных средств не предпринимались. Ответ на претензию от ответчика не поступал. По телефонной связи ответчик прямо отвечает, что возвращать денежные средства не собирается.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки согласно п. 4.1 договора, согласно которому за нарушение оказания услуг заказчик (истец) вправе требовать с исполнителя уплаты неустойки (пени) в размере 0,002 % от стоимости не оказанных услуг в срок за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка по договору взыскивается за нарушение сроков оказания услуг, а проценты по ст. 395 ГК РФ взыскиваются за неправомерное удержание денежных средств.

Ответчик направил в суд отзыв на иск, в котором указал следующее.

Условиями заключенного договора возмездного оказания услуг № 25-У от 21.12.2022 (далее – Договор) ответчик обязался оказать услугу по вертикальному бурению (далее – Услуги), поименованные в Перечне оказываемых услуг, являющемся неотъемлемой частью Договора (Приложение № 1), а Заказчик обязуется оплатить эти Услуги (п. 1.1. Договора).

Условиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

ООО СЦ «ТЕХНО» не отказывается от задолженности в размере не освоенной предоплаты за услуги по бурению, однако, просит суд обратить внимание на следующие обстоятельства:

- при производстве работ по требованию представителя истца бурение производилось в местах, указанных представителем истца, в связи с чем было повреждено оборудование ответчика (бур), фото и документы в приложении;

- ответчик, в рамках ГК РФ, приостановил работы и сообщил об этом представителям истца (доказательства в приложении);

- ответчик в связи с поломкой бура и имеющимися проблемами в грунте (проходящая теплотрасса) предложил заключить дополнительное соглашение на новых условиях оплаты и ждал ответа от Заказчика по Договору (истца), который в свою очередь отказался от исполнения заключенного договора.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении лица, осуществившего работы за ответчика – ИП ФИО2, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, для выяснения обстоятельств по сроку и стоимости выполненных им работ, а так же обстоятельств по самим выполняемым работам и условиям этих работ.

Кроме того, по мнению ответчика, в силу действующего законодательства и существующей судебной практики взыскание неустойки и процентов не допустимо.

Ответчику не понятны основания (юридические, со ссылкой на нормы права) взыскания денежных средств в размере в размере 26 800,00 руб., уплаченных истцом ИП ФИО2 по договору возмездного оказания услуг от 29.12.2022, в связи с чем дать юридическую позицию по заявленным требованиям не представляется возможным. Ответчик суд просит отказать в удовлетворении данного требования в полном объеме.

Относительно суммы договорной пени ответчик указал, что согласно пункту 4.1. Договора в случае нарушения условий Договора, Заказчик вправе требовать с Исполнителя уплаты неустойки (пени), в размере 0,002 процентов от стоимости не оказанных услуг в срок за каждый день просрочки.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении заявленной истцом неустойки, полагая, что заявленная сумма явно несоразмерна условиям обязательства и по сути своей служит способом обогащения истца что недопустимо, в рамках действующего законодательства.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства у суда возникла необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, суд в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением назначил рассмотрение дела по общим правилам искового производства на 19.04.2023 и привлек индивидуального предпринимателя ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

В судебном заседании 19.04.2023 суд удовлетворил ходатайство истца и принял к рассмотрению требование о взыскании с ответчика 50 876 руб. 70 коп., в том числе 45 000 руб. – задолженность по договору возмездного оказания услуг № 25-У от 21.12.2022, 24 руб. 30 коп. – договорная неустойка и 4 900 руб. – убытки, 952 руб. 40 коп. – проценты. Определением от 19.04.2023 суд отложил судебное разбирательство по делу на 24.0.2023 и вызвал в качестве свидетеля ФИО5, сотрудника ООО «Люмакс».

До начала судебного заседания третье лицо представило в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому 29.12.2022 между ИП ФИО2 и ООО «Люмакс» был заключен договор на оказание услуг по бурению ям. Бурение ям осуществлялось 05.01.2023 за один день, по адресу: <...> на территории СОШ № 1 для дальнейшей установки ограждения по периметру территории СОШ № 1. На месте было произведено частичное бурение ям, сколько точно третье лицо пояснить не смогло. Стояла задача сделать все оставшиеся ямы, что и было выполнено. Данные работы подтверждаются заключенным договором между ИП ФИО2 и ООО «Люмакс», а также путевым листом от 05.01.2023 и УПД № 1 от 05.01.2023.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя третьего лица в порядке, установленном частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд вызвал свидетеля ФИО5 для допроса, разъяснил ему положения статей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации и отобрал соответствующую подписку.

Свидетель ФИО5 пояснил, что он является прорабом в ООО «Люмакс», руководил работами в п. Шуя. ООО Сервисный центр «Техно» проводило работы с помощью трактора, который работал примерно три дня. Работы были выполнены на 50 % согласно разметке истца. Впоследствии трактор сломался, работы прекратили. Места бурения были обозначены колышками, также было техническое задание, геодезисты определили места бурения по кадастровой границе земельного участка, на котором расположена СОШ № 1. В процессе работ теплотрасса не была повреждена. Работы впоследствии были завершены другим трактором в течение одного дня.

Представитель истца поддержала заявленное требование, представила суду копию заявки ООО «Люмакс» от 29.12.2022 в адрес ИП ФИО2 на предоставление счета на оказание услуг по вертикальному бурению ям в рамках договора возмездного оказания услуг от 29.12.2020 по адресу: <...>, СОШ № 1.

Указанный документ приобщен судом к материалам дела.

Представитель ответчика не признал заявленное требование по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представители сторон не возражали относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела и доводы участвующих в деле лиц, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Истцом в рамках муниципального контракта от 19.12.2022 № 20аэф-22 (ИКЗ 223102000746110200100100240014329243), заключенного с муниципальным образовательным учреждением Шуйская средняя общеобразовательная школа № 1, выполнялись работы по установке металлического ограждения территории МОУ Шуйская СОШ № 1 по адресу: <...> в рамках капитального ремонта. Срок действия контракта – до 31.12.2022.

Во исполнение обязательств по названному муниципальному контракту между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 25-У от 21.12.2022 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику на основании заявок услугу по вертикальному бурению (услуги), поименованные в Перечне услуг, являющемся неотъемлемой частью Договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц без предварительного получения согласия заказчика (пункт 1.2 договора).

Срок действия договора – до 30.12.2022 (пункт 1.3 договора).

Стоимость услуги определяется в размере 2 500 руб. 00 коп. за 1 час работы (пункт 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора оплата услуг исполнителя производится в размере 100 % предоплаты на основании счета исполнителя. Согласно счету на оплату № 126 от 22.12.2022 и платежному поручению истец перечислил ответчику 75 000 руб.

За период с 26.12.2022 по 28.12.2022 ответчиком оказаны услуги в количестве 12 часов общей стоимостью 30 000 руб., что подтверждается актом № 1 от 29.12.2022.

27.12.2022 от ответчика поступил проект дополнительного соглашения к договору возмездного оказания услуг № 25-У от 21.12.2022 об увеличении стоимости оказываемых услуг с 2 500 руб. до 3 200 руб.

29.12.2022 истцом в адрес ответчика направлено письмо о несогласии с повышением стоимости оказываемых услуг и указанием на невыполнение работ в полном объеме согласно заявке истца.

31.12.2022 истец направил ответчику досудебную претензию, в которой предложил ответчику вернуть истцу 45 000 руб. предоплаты, 7 000 руб. – убытков и 938 руб. пеней, которые истец должен будет понести по муниципальному контракту.

09.01.2023 истцу от ответчика поступило уведомление № 217/ТУ-22 от 29.12.2022 о том, что с 01.01.2023 увеличивается стоимость услуг арендованной техники с 01.01.2023 до 3 200 руб. за 1 час, в связи с нарушением правил эксплуатации арендованной техники и сложностью грунта на территории СОШ № 1 пос. Шуя.

11.01.2023 истец направил ответчику ответ на уведомление № 217/ТУ-22 от 29.12.2022, согласно которому истец направил ответчику подписанный акт оказанных услуг от 29.12.2022 и просил не позднее 13.01.2023 вернуть 45 000 руб. предоплаты, 7 938 руб. убытков.

Согласно расчету истца ответчик не выполнил в полном объеме свои обязательства по оказанию услуг на сумму 45 000 руб., в связи с чем истец был вынужден 29.12.2022 заключить договор с индивидуальным предпринимателем ФИО2 на оказание аналогичных услуг, стоимостью 26 800 руб. (3 200 руб. – услуги по бурению за 1 час, 2 200 руб. – услуги погрузчика). Указанные услуги были оказаны ИП ФИО2 и приняты истцом. Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 4 900 руб. убытков, понесенных в связи с отказом ответчика от оказания услуг по договору.

В соответствии с п. 4.1 договора, заключенного между истцом и ответчиком, в случае несвоевременной оплаты услуг исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,002 % от стоимости не оказанных в срок услуг за каждый день просрочки платежа. Согласно расчету истца размер договорной неустойки по состоянию на 24.01.2023 составил 24 руб. 30 коп.

Также истец на основании статьи 395 ГК РФ предъявил к взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 952 руб. 40 коп.

Поскольку ответчик не исполнил досудебную претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт неоказания ответчиком услуг на сумму 45 000 руб. и факт внесения истцом предоплаты в указанном размере подтвержден ответчиком и представленными в материалы дела доказательствами.

Статьями 393, 394 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Договором установлена ответственность за нарушение сроков оказания услуг (пункт 4.1.). В связи с тем, что услуги по бурению ям в количестве 18 часов ответчик не оказал, истец обоснованно начислил ответчику договорную неустойку в сумме 24 руб. 30 коп. за период с 29.12.2022 по 24.01.2023.

Ответчик в возражениях на исковое заявление выразил позицию о несоразмерности начисленной истцом договорной неустойки последствиям нарушения обязательства по договору и об уменьшении указанной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75, 77 названного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Оценив обстоятельства нарушения и, в частности, его характер и продолжительность, суд пришел к выводу о том, что предъявленная истцом сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств не является завышенной: размер установленной договором неустойки (0,002 % за каждый день просрочки) соответствует 0,73 % годовых и не является чрезмерным.

На основании изложенного суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 24 руб. 30 коп. договорной неустойки.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно сложившейся судебной практике неустойку и проценты по ст. 395 ГК РФ можно потребовать, если соблюдены оба следующих условия:

- в договоре согласовано, что они одновременно начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (п. 4 ст. 395 ГК РФ);

- неустойка, предусмотренная в договоре, является штрафной (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17). Причем из договора должно явно следовать, что сверх неустойки можно взыскать убытки в полной сумме.

В настоящем деле стороны не согласовали в договоре условие об одновременном начислении договорной неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ, а предусмотренная договором неустойка не является штрафной.

На основании изложенного в удовлетворении требования истца о взыскании 952 руб. 40 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, надлежит отказать.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума № 7 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований о взыскании убытков истец представил в материалы дела: заявку в адрес ИП ФИО2 на оказание услуг по бурению ям; договор возмездного оказания услуг от 29.12.2022, заключенный между истцом и ИП ФИО2; универсальный передаточной документ – акт № 1 от 05.01.2023 на сумму 26 800 руб. 00 коп. (3 200 руб. – услуги по бурению за 1 час, 2 200 руб. – услуги погрузчика).

23.05.2023 ИП ФИО2 представлен отзыв исковое заявление, согласно которому 29.12.2022 между ИП ФИО2 и ООО «Люмакс» был заключен договор на оказание услуг по бурению ям. Бурение ям осуществлялось 05.01.2023 года за 1 день, по адресу: <...> на территории СОШ № 1 для дальнейшей установки ограждения по периметру территории СОШ№ 1. На месте было произведено частичное бурение ям, сколько точно третье лицо пояснить не смогло. Стояла задача сделать все оставшиеся ямы, что и было выполнено. Данные работы подтверждаются заключенным договором между ИП ФИО2 и ООО «Люмакс», а также путевым листом от 05.01.2023 и УПД № 1 от 05.01.2023.

В судебном заседании 24.05.2023 суд и представители сторон заслушали в качестве свидетеля ФИО5, который подтвердил, что работы по бурению ям были начаты ответчиком, но не завершены до конца. Оставшуюся часть работы выполняло иное лицо. При этом свидетель не подтвердил довод ответчика о повреждении теплотрассы при производстве работ.

Предъявленная к взысканию сумма убытков в размере 4 900 руб. рассчитана истцом следующим образом:

3 200 руб. – 2 500 руб. = 700 руб. (разница стоимости работ по бурению ям между ответчиком и ИП ФИО2);

700 руб. х 7 часов (время производства ИП ФИО2 работ, от выполнения которых отказался ответчик) = 4 900 руб.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, заслушав свидетеля и представителей сторон, суд пришел к выводу о доказанности истцом вины ответчика в возникновении у истца убытков и причинно-следственной связи между отказом ответчика от частичного исполнения договора № 25-У от 21.12.2022 и убытками, понесенными истцом для оплаты услуг, оказанных ИП ФИО2 за неисполненную ответчиком часть обязательств по договору № 25-У от 21.12.2022, и как следствие для выполнения обязательств истца перед заказчиком по муниципальному контракту.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, равно как и доказательств того, что ответчиком были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, ответчиком не представлено.

Размер убытков 4 900 руб. 00 коп. в виде разницы стоимости работ по бурению ям между ответчиком и ИП ФИО2 подтвержден материалами дела, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

В связи с уменьшением суммы первоначально заявленного требования, государственная пошлина в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета пропорционально размеру суммы уменьшенного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сервисный центр «ТЕХНО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Люмакс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 49 924 руб. 30 коп., в том числе 45 000 руб. – задолженность по договору возмездного оказания услуг № 25-У от 21.12.2022, 24 руб. 30 коп. – договорная неустойка и 4 900 руб. – убытки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 997 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Люмакс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 850 руб., уплаченную платежным поручением № 43 от 24.01.2023.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Цыба И.С.