Решение от 20 июня 2021 г. по делу № А56-5195/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5195/2021
20 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Смоленская проектно-строительная организация» (адрес: 214000, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью генподрядная компания «ТОМС» (адрес: 192007, <...>, эт. 5, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.06.2021),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.04.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Смоленская проектно-строительная организация» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью генподрядная компания «ТОМС» о взыскании 2 806 870 руб. 58 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 29.01.2018 № 180129-СМР, 809 018 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.01.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.01.2021 по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании общество с ограниченной ответственностью генподрядная компания «ТОМС» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская проектно-строительная организация» встречное исковое заявление о взыскании 348 537 руб. 28 коп. неустойки по пункту 4.8 договора от 29.01.2018 № 180129-СМР за нарушение сроков выполнения работ. Истец возражает против принятия встречного иска. Судом встречный иск возвращен заявителю на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) как направленный на затягивание судебного процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью генподрядная компания «ТОМС» (далее – Заказчик) заключили договор подряда от 29.01.2018 № 180129-СМР (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора Подрядчик по заданию Заказчика обязался выполнить работы по строительству технологической линии производства водораспыленных порошков AISI04L и AIAI316L производительностью 3000 т/год для последующего применения на предприятиях порошковой металлургии методами прессовании и спекания, а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 Договора).

Цена Договора составила 8 028 720 руб. (пункт 3.1 Договора).

Заказчиком Подрядчику платежным поручением от 26.02.2018 № 164 перечислен аванс в размере 2 408 616 руб.

Оплата работ осуществляется ежемесячными платежами с пропорциональным зачетом предоплаты до 15 числа месяца, следующего за отчетным на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, счета и счета-фактуры (пункт 3.2.2 Договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 23.03.2018 к Договору стороны увеличили стоимость работ на 2 695 504 руб. 08 коп.

Общая стоимость выполненных Подрядчиком работ составила 10 724 224 руб. 08 коп. Заказчиком работы приняты без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ. Однако Заказчиком принятые работы оплачены не полностью, сумма задолженности составила 8 206 870 руб. 58 коп.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Смоленская проектно-строительная организация» (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью «Оникс» (цедент) заключен договор цессии от 25.09.2018, по которому было передано право требования оплаты выполненных по Договору работ. Ответчик произвел в адрес истца оплаты на сумму 5 100 000 руб., сумма задолженности составляет 2 806 870 руб. 58 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 20.08.2019, от 31.03.2020 с требование об оплате задолженности. Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений актами выполненных работ (КС-2, КС-3), частичной оплатой выполненных работ.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 2 806 870 руб. 58 коп.

Доказательств иного размера задолженности ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод ответчика о нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ отклоняется судом, так как в соответствии с позицией, изложенной в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. Более того, принятые работы Заказчиком частично оплачены.

Также судом не принимается во внимание довод о не выставлении истцом счета на оплату, так как отсутствие счета не может являться основанием для отказа Заказчика в оплате фактически выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Договором ответственность за нарушение обязательств в виде неустойки не установлена, истец правомерно претендует на взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен и признан верным. Поэтому с ответчика в пользу истца взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 809 018 руб. 01 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом приведенных правовых норм и практики их применения требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства также удовлетворяется судом.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью генподрядная компания «ТОМС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смоленская проектно-строительная организация» 2 806 870 руб. 58 коп. задолженности, 809 018 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.01.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.01.2021 по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 41 079 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.