Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А21-13014/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-13014/2018

«21» ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2018.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Советского городского округа

к Муниципальному бюджетному учреждению «Центр капитального строительства и ремонта», Обществу с ограниченной ответственностью «Легион»

о признании сделки недействительной в части,

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.05.2018,

от ответчиков – не явились, извещены;

установил:

Администрация Советского городского округа (ОГРН <***>) обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительными отдельных условий муниципального контракта от 14.11.2017 № 0135300003917000076-0171459-01.

Протокольным определением от 21.11.2018 суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, степень подготовленности дела к судебному разбирательству и сформированность судебной практики по данной категории споров, завершил предварительное заседание и перешел к разрешению дела по существу.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал.

Ответчик – МБУ «Центр капитального строительства и ремонта» в отзыве от 15.11.2018 не возражал по заявленным требованиям.

Заслушав пояснения истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между Администрацией Советского городского округа (муниципальный заказчик), МБУ «Центр капительного строительства и ремонта» (заказчик-застройщик), ООО «Легион» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 14.11.2017 № 0135300003917000076-0171459-01 на выполнение работ на поставку и монтаж детского игрового и спортивного оборудования.

Ссылаясь на то, что данный контракт не преследовал целей по обеспечению муниципальных нужд и, как следствие этому, к нему не применимы положения Федерального закона от 05.04.2013 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными в силу ничтожности следующих положений этого контракта:

- слово «муниципальный» в наименовании контракта,

- слово «муниципальный» в фразе «муниципальный заказчик» по всему тексту контракта,

- пункт 1.4. контракта полностью («Муниципальный заказчик обеспечивает финансирование работ по контракту в пределах твердой цены контракта, утвержденных бюджетных ассигнований»),

- пункт 1.8 контракта полностью («Право владения, пользования и распоряжения результатами, созданными при реализации контракта, принадлежит муниципальному заказчику»),

- в пункте 4.2.4 контракта предложение «При этом выбор экспертов, экспертных организаций осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,

- в абзаце 3 пункта 8.5.1 контракта слова «заключенным по результатам определения Подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрарной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; слова «определяемой в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063»,

- пункт 8.5.2 контракта полностью («За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участников закупки в случаях, установленных ФЗ № 44), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком. исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает 3 млн. рублей»),

- пункт 8.5.10. контракта полностью («Имущественные санкции (пени/штрафы) уплачиваются подрядчиком посредством перечисления взыскиваемых сумм в областной бюджет с предоставлением заказчику соответствующего подтверждения (копии платежного поручения) об уплате штрафных санкций»),

- в абзаце 3 пункта 8.6.2. контракта слова «заключенным по результатам определения Подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрарной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; слова «определяемой в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063».

Суд признал иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в пункте 74 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Между тем, как следует из материалов дела, заключение спорного контракта не преследовало целей обеспечения муниципальных нужд.

Так, проведение работ осуществлялось в рамках муниципальной программы по благоустройству придомовых территорий и финансировалось за счет средств субсидий.

Поскольку придомовые территории (земельные участки) принадлежат собственникам помещений в многоквартирных домах, следовательно, фактическими заказчиками работ и выгодоприобретателями являлись собственники помещений, принявшие решение об участии в названной муниципальной программе.

Таким образом, спорная сделка в части условий, определяющих её в качестве муниципального контракта, устанавливающих, что результат работ принадлежит муниципальному заказчику, и отсылающих к сфере регулирования Закона № 44-ФЗ, недействительна.

Дополнительно суд принимает во внимание, что спорный контракт сторонами исполнен, о чем свидетельствуют трехсторонние акты КС-2 и платежные поручения. В этой связи признание обозначенных выше условий этого контракта недействительными не отразится на правах и законных интересах его участников в сторону ущемления, а будет способствовать приведению условий сделки в соответствие с действующим на момент её заключения законодательством.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными следующие условия муниципального контракта от 14.11.2017 № 0135300003917000076-0171459-01 на выполнение работ на поставку и монтаж детского игрового и спортивного оборудования:

- слово «муниципальный» в наименовании контракта,

- слово «муниципальный» в фразе «муниципальный заказчик» по всему тексту контракта,

- пункт 1.4. контракта полностью,

- пункт 1.8 контракта полностью,

- в пункте 4.2.4 контракта предложение «При этом выбор экспертов, экспертных организаций осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,

- в абзаце 3 пункта 8.5.1 контракта слова «заключенным по результатам определения Подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрарной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; слова «определяемой в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063»,

- пункт 8.5.2 контракта полностью,

- пункт 8.5.10. контракта полностью,

- в абзаце 3 пункта 8.6.2. контракта слова «заключенным по результатам определения Подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрарной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; слова «определяемой в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Надежкина