Постановление от 8 декабря 2019 г. по делу № А40-8000/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.12.2019                                                                          Дело № А40-8000/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 09.12.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Аталиковой З.А, Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "РИЭЛТИ": ФИО1 по дов. от 07.10.2019,

от ООО "Любхлеб Риэлти": ФИО1 25.09.2019,

от АО "ИТЦ "СИС": ФИО2 по дов. от 20.05.2019,

от Управления Росреестра по Москве: не явился, извещен,

от Департамента городского имущества города Москвы: Де ля ФИО3 по дов. от 24.10.2019,

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: не явился, извещен,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве: не явился, извещен,

рассмотрев 04.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ИТЦ "СИС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019,

по иску ООО "РИЭЛТИ", ООО "Любхлеб Риэлти" к АО "ИТЦ "СИС"

о признании права собственности

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Департамент городского имущества города Москвы, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РИЭЛТИ» (далее – ООО «РИЭЛТИ»), общество с ограниченной ответственностью «Любхлеб Риэлти» (далее – ООО «Любхлеб Риэлти») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический Центр «Силовые импульсные системы» (далее – ООО «ИТЦ «СИС») с исковым заявлением о признании права общей долевой собственности.

ООО «ИТЦ «СИС» заявлен встречный иск о признании права общей долевой собственности части помещений второго и мансардного этажей (лестниц, бойлерной на 2 этаже (лит. 9), коридоров, ведущих к лестницам, бойлерной на 2 этаже (лит. 9) и крыши.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены Управление Росреестра по Москве, Департамент городского имущества города Москвы, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 исковые требования удовлетворены в части в отношении ряда заявленных помещений, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, с ООО «ИТЦ «СИС» в пользу ООО «Любхлеб Риэлти» взыскано 412 500 руб., в пользу ООО «РИЭЛТИ» - 621 937 руб. 50 коп. судебных расходов.

Не согласившись с судебными актами, ООО «ИТЦ «СИС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «ИТЦ «СИС» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «РИЭЛТИ» и ООО «Любхлеб Риэлти» просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, приведенным в отзыве. Представитель Департамента оставил вопрос на усмотрение суда. Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцами доказательства в подтверждение заявленных к взысканию расходов: договор на оказание юридических услуг от 05.09.2017 № 8-8/ю, дополнительное соглашение от 22.10.2018, акты выполненных работ от 07.06.2018, отчет о результатах выполненных работ, акт об оказании услуг от 28.02.2019 и 31.01.2019, договор об оказании юридических услуг от 21.08.2017 № 1361/5, акт сдачи оказанных услуг от 04.09.2018, платежные поручения об оплате оказанных услуг, учел характер спора, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, сложность спора, результат рассмотрения дела, а также результат обжалования решения суда в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с осуществленной судом оценкой доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А40-8000/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                              С.В. Краснова


Судьи:                                                                                                          З.А. Аталикова


                                                                                                                      Е.Ю. Филина