Решение от 17 сентября 2025 г. по делу № А82-1631/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...>  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1631/2025
г. Ярославль
18 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена  18 августа 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шмидько Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тищенко А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская судостроительная производственная компания» (ИНН <***>, ОГРН  <***>)

к публичному акционерному обществу «Судостроительный завод «Вымпел» (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

о взыскании 1 428 756,52 руб.,


при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.02.2025, диплому, участвовал до перерыва;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.03.2025, диплому.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская судостроительная производственная компания» (далее – ООО «НСПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Судостроительный завод «Вымпел» (далее – ПАО «ССЗ «Вымпел», ответчик) о взыскании, с учетом уточнения, 1 348 405,18 руб., в том числе 1 208 850,30 руб. задолженности по договору от 18.06.2024 №280/13/2-21, 139 554,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2924 по 19.03.2025 с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Также в порядке распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, истец просит взыскать с ответчика 64 019 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 52 500 руб. расходов на оплату юридических услуг в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в порядке статьи 49 АПК РФ, судом приняты уточнения требований о взыскании с ответчика 1 208 850,30 руб. задолженности по договору от 18.06.2024 №280/13/2-21, 219 906,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2924 по 13.08.2025 с продолжением начисления процентов на сумму задолженности исходя из ключевой ставки банка России до момента фактического исполнения обязательства, начиная с 14.08.2025, а также 64 019 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 175 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнения к нему, поддержал, возражал против удовлетворения иска, считает требования истца не обоснованными, а объем предъявляемых работ - недоказанным.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы.

Информация о перерывах размещена на официальном сайте суда.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав позицию сторон в судебных заседаниях, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 18.06.2024 заключен договор на выполнение субподрядных работ № 280/13/2-21 (далее - договор), в соответствии с которым истец (субподрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ на проекте 17692 зав. № 350229 (далее - «работа»), а ответчик (генеральный подрядчик) обязалось принять выполненные работы и произвести оплату в порядке и сроки, установленные договором.

Истец выполнил принятые на себя обязательства, о чем свидетельствуют акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.07.2024 №280/13/2-21-01 на сумму 173 724,60 руб., подписанный сторонами и акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.06.2024 №280/13/2-21-2 на сумму 1 208 850,30 руб., который не был подписан ответчиком. Общая стоимость работ по договору составила  1 382 574,90 руб. Ответчиком была произведена частичная оплата, что подтверждается платежным поручением от 10.09.2025  №6891 на сумму 173 724,60 руб.

Согласно пункту 4.3 договора генеральный подрядчик, на основании принятых ОТК работ, в течении 5-ти календарных дней подписывает акт выполненных работ или направляется мотивировочный отказ от его подписания. Акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.06.2024 №280/13/2-21-2 совместно с актом сдачи работ ОТК передан и получен ответчиком согласно письму от 18.09.2024 с исх. №1 от 18.09.2024, о чем имеется отметка о принятии от 18.09.2024.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 19.09.2024 № 280/13-139 об отказе от подписания акта выполненных работ от 18.06.2014 №280/13/2-21-2 на сумму 1 208 850,30 р. Причиной отказа по данным ответчика, считаются разногласия в  количестве отработанных часов (копии указанных документов приобщены к материалам дела).

По данным истца за ответчиком числится задолженность в сумме 1 208 850,30 руб. и 36 541,76 руб. неустойки за период с 08.08.2024 по 22.11.2024.

Претензией от 22.11.2024 № 1-11/24 истец обратился к ответчику с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется  по заданию заказчика  оказать услуг (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца на сумму 1 382 574,90 руб., принятия результата оказанных услуг ответчиком подтверждается материалами дела, а именно актами сдачи-приемки выполненных работ от 29.07.2024 № 280/13/2-21-01, от 18.09.2024 № 280/13/2-21-02, составленными на основании номенклатурного плана на август 2024 и корректировочного номенклатурного плана на август-сентябрь 2024 с использованием расценок, указанных в протоколе согласования цены (приложение № 1 к договору).

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, ссылает на п. 4.3 договора, на основании которого генеральный подрядчик работ в соответствии с номенклатурным планом, оформляет, подписывает и передает субподрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах, не позднее последнего дня отчетного месяца. Акт сдачи-приемки выполненных работ должен содержать наименование заказа, работ в соответствии с п. 1.1. договора, объем и стоимость выполненных работ. Субподрядчик в течение 5-ти календарных дней подписывает Акт сдачи-приемки работ или направляет Генеральному подрядчику мотивированный отказ от подписания Акта с подробным обоснованием заявленной позиции. По мнению ответчика иных сроков, обязывающих генерального подрядчика к подписанию актов и проведения оплаты в договоре не предусмотрено. Согласно п.4.3. договора установлено, дата подписания акта субподрядчиком является датой завершения работ, предусмотренных договором. Оплата производится в рублях в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения генеральным подрядчиком оригиналов счета, счет-фактуры и оригинала акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного обеими сторонами. На сегодняшний день акт не подписан, по причинам, не зависящим от генерального подрядчика, следовательно, какие-либо правовые основания для проведения оплат по мнению ответчика отсутствуют.

Доводы ответчика судом оценены, отклонены.

Остальные доводы ответчика судом отклоняются как не подтверждённые доказательствами, опровергаются материалами дела.

Таким образом, оценив доводы истца и ответчика, документы, представленные в материалы дела в порядке ст. 71 АПК, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскании задолженности за оказанные услуги в заявленной истцом сумме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что письменное соглашение о неустойке сторонами не подписано, а факт пользования денежными средства без должного правомочия нашел подтверждения в ходе судебного рассмотрения спора, требование о взыскании процентов, продолжении начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства суд считает обоснованным,   соответствующим ст. 395 ГК РФ.

По расчету истца сумма процентов с учетом уточнений составила 217 906,22 за период с 08.08.2024 г. по 13.08.2025.

Ответчик контррасчет не представил. Правовое обоснование начала начисления процентов ответчиком не представлено.

Проверив расчет истца, контррасчет ответчика, суд соглашается с методикой расчета истца.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Истец, исчисляя проценты, определяет период просрочки, исходя из даты получения ответчиком актов оказанных услуг, учитывая положения ст. 314 ГК РФ. Принятую истцом методику расчета суд признает обоснованной, однако считает, что при расчете процентов истцом неверно определена дата начало исчисления периода.

Из материалов дела следует, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.07.2024 № 280/13/2-21-01 направлен в адрес ответчика 18.09.2024  и получен ответчиком 18.09.2024 о чем свидетельствует отметка о принятии.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата производится в течении 7 (семи) рабочих дней.

С учетом изложенного,  судом установлено, что начало периода взыскания процентов следует исчислять с даты – 28.09.2024.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 217 086,76 руб. за период с 28.09.2024 по 13.08.2025, с продолжением начисления процентов на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России начиная с 14.08.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 175 500 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Наличие расходов на оказание юридических услуг (судебных расходов) истец подтверждает договором на оказание юридических услуг от 21.11.2024 № 21Н-Ю/24, дополнительным соглашением к договору от 06.06.2025, актом от 22.11.2024 № 1 на сумму 2500 руб., платежным поручением от 27.11.2024 на сумму 2500 руб.; актом от 05.02.2025 № 4 на сумму 8000 руб., платежным поручением от 06.02.2025 на сумму 8000 руб., актом от 02.07.2025 № 9, платежным поручением от 18.06.2025 № 210 на сумму 30 000 руб., платежным поручением от 18.06.2025 №212 на сумму 3000 руб., платежным поручением от 30.07.2025 № 268 на сумму 42 000 руб.; актом от 13.08.2025 № 10 на сумму 45 000 руб., платежным поручение от 30.07.2025 № 269 на сумму 3000 руб.

Согласно п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Определяя разумный предел расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, сложившуюся в регионе стоимость указанных услуг, степень участия представителя в судебных заседаниях и степень подготовленности материалов представителем, сложность дела, цену иска.  

Ответчиком заявлено о чрезмерности понесенных расходов, однако доказательств чрезмерности не представлено.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 »О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Определяя разумный предел расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, сложившуюся в регионе стоимость указанных услуг, степень участия представителя в процессе и степень подготовленности материалов представителем, сложность дела, цену иска.  

С учетом объема и содержания оказанных представителем услуг, качества подготовки материалов дела, отсутствия доказательств чрезмерности расходов, суд считает заявленные расходы разумными, требование - подлежащим удовлетворению.

При этом суд учитывает, что представитель ответчика обеспечивал явку в предварительное и судебное заседание, надлежащим образом исполнял процессуальные обязанности стороны процесса, представлял мотивированные позиции, возражая против доводов ответчика, из пояснений истца следует, что размер оплаты за судебное заседание включает транспортные расходы, которые отдельно не предъявляются, однако понесены представителем в связи с удаленностью местонахождения истца от места рассмотрения дела. Размер расходов на участие в судебном заседании 02.07.2025 снижен истцом и представителем дополнительным соглашением в связи с тем, что представитель заявлял ходатайство об участии в указанном судебном заседании посредством организации вэб-конференции. Транспортные и представительские расходы включены в состав расходов по иному делу, к возмещению в настоящем деле предъявляется только стоимость расходов на оплату услуг представителя.  Учитывая, что истец в настоящем процессе занимал активную процессуальную позицию, представлял мотивированные позиции на возражения ответчика и заявленные ходатайства, в полной мере пользовался процессуальными правами и нес процессуальные обязанности, что доказательств несоразмерности заявленных сумм ответчиком не представлено, основания для уменьшения суммы расходов суд не усматривает.

Расценки на отдельные услуги у отдельных исполнителей  не свидетельствуют о чрезмерности расходов в настоящем деле, являются начальной стоимостью конкретной услуги у отдельного исполнителя.

Обоснованные и соразмерные расходы истца, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, обоснованных и соразмерных расходов истца, понесенных при рассмотрении дела в суде, относится на ответчика в размере 145 213 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины, оплате услуг представителя  по делу относятся на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям. В неоплаченной части пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская судостроительная производственная компания» (ИНН <***>, ОГРН  <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с  публичного акционерного общества «Судостроительный завод «Вымпел» (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская судостроительная производственная компания» (ИНН <***>, ОГРН  <***>) 1 208 850,30 руб. задолженности по договору от 18.06.2024 №280/13/2-21, 217 086,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2024 по 13.08.2025 с продолжением начисления процентов на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России начиная с 14.08.2025 по дату фактического исполнения обязательства, а также 64 019 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 145 213 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с публичного акционерного общества «Судостроительный завод «Вымпел» (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) в доход федерального бюджета 3710 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская судостроительная производственная компания» (ИНН <***>, ОГРН  <***>) в доход федерального бюджета 134 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Е.Ю. Шмидько