Решение от 12 марта 2019 г. по делу № А60-62450/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-62450/2018
12 марта 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Хачева при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "АЛЬФА-ГИДРО ТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПАО "СТЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы задолженности по договору от 19.12.2017 № 117/-121/1497,

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Отводов составу суда не заявлено.

ООО "АЛЬФА-ГИДРО ТРЕЙД" обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "СТЗ" с требованием о взыскании суммы задолженности по договору от 19.12.2017 № 117/-121/1497.

Определением суда от 09.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв, с исковыми требованиями не согласен полностью, ссылается на полное погашение долга.

Определением от 17.01.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

19 декабря 2017 года между ООО «АЛЬФА-ГИДРО ТРЕЙД» («Поставщик») и ПАО «Северский трубный завод» («Покупатель») был заключен Договор поставки оборудования №117/-121/1497 (далее-Договор).

В рамках договора согласно п. 5.1 Договора сторонами подписаны спецификации №1 и №2. Ена товара указана в евро и составляет всего 4904,08 евро.

В рамках договорных отношений Поставщик осуществил в адрес Покупателя поставку оборудования по товарным накладным №1035 от 15.05.2018 г., №554 от 13.03.2018 г. на общую сумму 352 857 рублей 87 копеек.

Товарные накладные сторонами подписаны, замечаний по поставленному товару не имеется.

Остаток суммы основного долга (302 857 рублей 39 коп.) ответчик оплатил в пересчете евро в рубль 17.12.2018 и 18.12.2018 г. по курсу ЦБ РФ на дату платежа, после принятия иска к производству суда (платежное поручение №873 от 17.12.2018, платежное поручение №872 от 17.12.2018 , платежное поручение №039 от 18.12.2018).

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца не могут подлежать удовлетворению.

Судом установлено, что основной долг по договору поставки оборудования №117/-121/1497 ответчиком погашен после поступления искового заявления в суд.

Истец не заявил об отказе от исковых требований.

Вместе с тем отказ истца от иска является правом, а не обязанностью стороны, реализация которого не поставлена в зависимость от процессуальных действий ответчика.

Следовательно, погашение ответчиком суммы долга, не возлагает на истца обязанность заявить об отказе от исковых требований.

В то же время у суда нет законных оснований для взыскания задолженности в размере 4229,57 евро (302 857 рублей 39 коп. в расчете ответчика на дату подачи искового заявления), поскольку она полностью ответчиком оплачена.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10410 руб., рассчитанные за период с 15.06.2018 г. по 15.11.2018 г.

Суд отказывает истцу во взыскании процентов.

Пунктом 7.11. договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 0,05 % от стоимости неоплаченного оборудования за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного оборудования.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Часть 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку при принятии искового заявления удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

В то же время, поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ отказано по мотивам их незаконного начисления, то государственная пошлина пропорционально отказанным в этой части требованиям подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с ПАО "СТЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8959 руб.

3. Взыскать с ООО "АЛЬФА-ГИДРО ТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 306 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Хачев