Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А76-10083/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1813/18

Екатеринбург

30 июня 2022 г.


Дело № А76-10083/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С. А.,

судей Савицкой К. А., Новиковой О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2022 по делу № А76-10083/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 31.07.2021).

В судебном заседании в здании суда округа приняли участие:

представитель публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» –ФИО4 (доверенность от 11.10.2021);

представитель финансового управляющего ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 26.07.2021).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2017 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением арбитражного суда от 11.07.2018 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий ФИО5, управляющий).

ФИО2 25.05.2021 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление об исключении из конкурсной массы должника жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0001057:1160 (далее – квартира, недвижимое имущество).

Определением того же суда от 08.06.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО8 (далее – ФИО8, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. Судом разрешены разногласия в части установления исполнительского иммунитета в отношении жилья ФИО2 по адресу: <...>.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 определение суда первой инстанции от 21.02.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции от 21.02.2022 и постановление апелляционного суда от 18.04.2022 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции должник пояснил в кассационной жалобе, что обжалуемые судебные акты приняты судами без учета мнения должника на определение места жительства. ФИО2 указал, что после снятия запретов намерен сменить место жительства и зарегистрироваться по адресу: <...>. Спорная квартира приобретена должником и его супругой задолго до введения процедур банкротства (в 2011 году); кроме того, ФИО2 выдана социальная карта москвича, на которую производятся соответствующие перечисления, пенсионное удостоверение и полис обязательного медицинского страхования. Проживание в г. Москве необходимо для прохождения лечения в специализированном медицинском учреждении в г. Москве. Принимая во внимания доводы финансового управляющего ФИО5 о возможности финансирования третьими лицами расходов на лечение в другой стране, суды обеих инстанций, по мнению должника, не учли, что данное согласие было дано в 2019 году и в настоящее время потеряло свою актуальность. Сведения об иных медицинских учреждениях не могут быть приняты во внимание судами, так как финансовый управляющий ФИО5 не обладает соответствующими познаниями в области медицины. По мнению подателя жалобы, наличие возможности регулярных поездок в г. Москву на лечение не исключает необходимость постоянного проживания по вышеуказанному месту жительства. Заявитель жалобы утверждает, что вывод судов о наличии у должника агентского договора с обществом с ограниченной ответственностью «Экотранспорт» является бездоказательным; кроме того, представленный управляющим акт осмотра от 23.11.2021 является недопустимым и не относимым доказательством. Заявитель кассационной жалобы также акцентирует внимание на том, что суды обеих инстанций не дали правовой оценки доводу о реализации доли дочери должника с целью приобретения вышеприведенного недвижимого имущества; сам по себе факт прохождения обучения дочери должника за границей не лишает её права на проживание по месту регистрации на территории Российской Федерации. Судами оставлены без внимания обстоятельства возникновения задолженности у должника – неисполнение обязательств юридическим лицом, в котором ФИО2 являлся участником (учредителем), обстоятельства доведения до банкротства которого в настоящее время исследуются судами в рамках дела № А76-4670/2016; общество обладало дорогостоящим имуществом, реализация которого позволяет покрыть требования кредиторов. Суды также оставили без внимания выводы Хамовнического районного суда г. Москвы, согласно которым ФИО8 выделена в личную долевую собственность ½ доли в спорной квартире. По мнению подателя жалобы, при принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций не принята во внимание правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761.

Финансовый управляющий ФИО5 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже ранее указывалось, решением арбитражного суда от 06.07.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

В целях формирования конкурсной массы и возврата имущества должника в конкурсную массу в рамках дела о банкротстве оспорена сделка должника – договор дарения от 30.06.2015, заключенный между ФИО2 и дочерью ФИО9 в отношении квартиры по адресу: <...>, и договор дарения от 05.10.2016, заключенный между ФИО9 и ее сестрой ФИО10 в отношении 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2020, заявление управляющего удовлетворено, договоры дарения признаны недействительными с применением последствий недействительности в виде обязания ФИО9 и ФИО10 возвратить квартиру в конкурсную массу ФИО2 Суд пришел к выводу, что совершая сделку по дарению имущества, должник имел очевидный интерес в неправомерном выводе своих активов в пользу заинтересованного лица с целью избежать обращения на него взыскания.

В результате признания в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению должником квартиры недействительной за ФИО2 29.01.2021 зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу:<...>.

19.02.2021 ФИО2 совершены действия по его регистрации в данной квартире.

Указанная квартира также включена управляющим в конкурсную массу должника. В рамках дела о банкротстве утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ФИО2 - квартиры, расположенной по адресу: <...>, торги по реализации данного имущества в настоящий момент приостановлены.

Обращаясь с заявлением об исключении квартиры, расположенной по адресу: <...>, из конкурсный массы, должник ссылается на то обстоятельство, что указанная квартира должна быть исключена из конкурсной массы как единственное жилое помещение в силу исполнительского иммунитета.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) из конкурсной массы гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Правовые позиции по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью изложены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П и заключаются в следующем: сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи; ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта; отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма; отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Рассматривая заявление об исключении имущества должника из конкурсной массы, суд учитывает, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Судами обеих инстанций установлено, что помимо спорной квартиры на праве собственности должнику принадлежит имущество, пригодное для проживания ФИО2 и членов его семьи, в частности, доля в праве собственности на квартиру в размере 1/2, расположенную по адресу: г. Москва, р-н Дорогомилово, пр-кт Кутузовский, д. 24, кв. 242, общей площадью 40,8 кв. м, кадастровый номер 77:07:0007001:6094, общая кадастровая стоимость 9 448 421 руб. 16 коп., ¼ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 158,3 кв. м, кадастровый номер: 74:36:0407010:540, общая кадастровая стоимость 6 463 477 руб. 65 коп., в которой должник был длительное время зарегистрирован (вплоть до 17.03.2020) и проживал.

Проанализировав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе состоявшееся определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2019 по настоящему делу, приняв во внимание, что в преддверии банкротства должника ФИО8 (супруга должника) на основании доверенности, выданной ФИО10 (дочь должника), реализовала 22.09.2016 подаренный ФИО10 объект недвижимости третьему лицу по цене 15 000 000 руб., а также то, что в один день супруга должника и дочери должника - ФИО10 и ФИО9 произвели отчуждение долей в квартире по адресу: <...>, ФИО11 (родному племяннику должника), произведена последующая регистрация права собственности членов семьи должника на квартиры в г. Москве, с учетом того, что после оспаривания вышеуказанных сделок и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника спорной квартиры, оформления управляющим право собственности на нее за должником ФИО2 в отсутствии надлежащего уведомления финансового управляющего ФИО5 осуществил регистрацию места жительства в данной квартире, исходя из того, что заявление об исключении из конкурсной массы квартиры поступило в суд после совершения управляющим действий, направленных на реализацию объекта недвижимости и обязания должника в судебном порядке предоставить доступ в спорное жилое помещение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в действиях должника и членов его семьи, содержатся признаки злоупотребления правом, направленные исключительно на придание спорной квартире статуса исполнительного иммунитета и исключения из конкурсной массы наиболее дорогостоящего имущества.

При этом суды обеих инстанций учли, что ФИО2 фактически проживает и работает г. Челябинске, в частности, материалами дела подтвержден факт осуществления трудовой деятельности в обществе с ограниченной ответственностью «Экотранспорт» (сведения из Отделения Пенсионного фонда РФ по г. Москве и МО № 08/25833 от 12.07.2021), за период с 01.06.2018 по 14.07.2021 регулярно осуществляет перелеты по маршруту Челябинск – Москва – Челябинск (ответом ПАО «Аэрофлот» № 804.15-2623 от 14.07.2021), при этом пребывание в г. Москва носит транзитный характер, приобретения товаров и услуг на территории Челябинской области (выписка по счету в ПАО «Банк ВТБ»); кроме того, в результате проверки УУП Отдела МВД России по району Хамовники по заявлению управляющего об оказании содействия в реализации получения доступа в квартиру в постановлении от 17.03.2021 зафиксирован факт продолжительного отсутствия должника и членов его семьи в спорной квартире, почтовая корреспонденция, в том числе направленная управляющим по месту регистрации должника, ФИО2 не получена.

С учетом вышеприведенного, исходя из того, что ФИО2 преимущественно проживает в г. Челябинск, поездки в г. Москву носят транзитный характер, при том, что у должника имеется еще одно жилое помещение в г. Москве на Кутузовском проспекте, способное обеспечить нужды должника и членов его семьи, принимая во внимание то, что управляющий просил установить исполнительский иммунитет в отношении принадлежащей должнику доли в квартире по адресу: <...>, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы заявленного им имущества, и установлении исполнительского иммунитета в качестве единственного жилья должника и проживающих совместно с ним членов семьи, на принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <...>.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа полагает, что суды при рассмотрении данного спора в полном объеме исследовали и оценили все приведенные сторонами спора доводы, возражения и доказательства, верно установили имеющие существенное значение для его правильного разрешения фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, выводы судов соответствуют материалам дела и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы судом отклоняются, поскольку они не связаны с применением норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку доказательств по делу. Вопреки позиции кассатора, все названные им обстоятельства были исследованы судами и получили надлежащую оценку.

В частности, суды обеих инстанций указали, что прохождение лечения в медицинских учреждениях г. Москвы не является основанием для исключения квартиры из конкурсной массы должника; кроме того, до совершения управляющим действий по реализации названного жилого помещения ФИО2 был прописан в квартире, расположенной по адресу: <...>. Данные обстоятельства не препятствовали должнику в получении медицинской помощи в г. Москве, а проживать фактически в г. Челябинске. Помимо этого, в материалах дела наличествует согласие третьих лиц на безвозмездное финансирование расходов ФИО2 на медицинское обслуживание в учреждениях, находящихся за границей.

При этом судами обеих инстанций отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства о необходимости прохождения лечения в медицинских учреждениях г. Москвы и невозможности прохождения лечения в г. Челябинска, в том числе в городских поликлиниках/в частных медицинских центрах города. Доказательств невозможности получения пенсии и медицинской помощи по месту его жительства в г. Челябинске также должником не представлено.

Следует также отметить, что исходя из системного толкования положений пункта 3 статьи 213. 25 Закона о банкротстве, абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применение исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения возможно только в отношении жилого помещения, используемое должником и членами его семьи для постоянного проживания.

Ссылка подателя жалобы на лишение судом дочерей должника ФИО10 и ФИО9 права проживать на территории Российской Федерации в случае их возвращения из иностранных государств, судом кассационной инстанции признается несостоятельной, поскольку дочери должника в настоящее время являются совершеннолетними, длительное время пребывают за пределами Российской Федерации.

Довод должника о том, что ½ доли в спорной квартире по решению суда общей юрисдикции передана ФИО8 (супруге должника), судом округа отклонен, поскольку данное обстоятельство не препятствует включению в конкурсную массу должника квартиры с последующей ее реализацией с выплатой причитающейся супруге доли.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом округа также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Наличие либо отсутствие оснований для исключения имущества должника из конкурсной массы являются обстоятельствами, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций путем оценки представленных доказательств и доводов, участвующих в обособленном споре лиц.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2022 по делу № А76-10083/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Сушкова

Судьи К.А. Савицкая

О.Н. Новикова