Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А56-41593/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41593/2018
30 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Пивцаев Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бордо» (196084, Санкт-Петербург, ул.Смоленская, д.33, лит.В, пом.1А)

к Жиуян Интернешнл Мэнуфэкчур Ко, ЛТД (№10, Ингвид Роад, Цзинянь, Лэшань, Сычуань, Китайская Народная Республика, № 86186006387377)


О взыскании задолженности


при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 22.05.2020;

от ответчика: не явился, извещен;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бордо» (далее – ООО «Бордо») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Жиуян Интернешнл Мэнуфэкчур Ко, ЛТД с требованием о взыскании 516 575,62 долларов США задолженности, 20 724,96 долларов США штрафа по состоянию на 21.08.2017 в соответствии с Контрактом № 0110-15-IM от 01.10.2015, а также расходов по уплате государственной пошлины 173 136 руб. (согласно заявлению об уменьшении размера исковых требований от 29.05.2020, заявленных в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением от 25.06.2018 суд принял исковое заявление к производству. Истцу предложено представить подлинные документы в обоснование иска, доказательства перечисления спорной суммы (выписки расчетных счетов уполномоченных банков), ответчику предложено представить письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения.

На основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 в связи с уходом в отставку судьи Лилль В.А. дело №А56-41593/2019 передано для рассмотрения в производство судьи Пивцаева Е.И.

Определением от 01.10.2019 суд приостановил производства по делу. Определением от 29.10.2019 суд возобновил производство по делу.

Определением от 28.04.2020 суд в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года дата судебного заседания изменена на 26.05.2020.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, просил исковое заявление удовлетворить, доводы иска поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.10.2015 между ООО «Бордо» (покупателем) и Жиуян Интернешнл Мэнуфэкчур Ко, ЛТД (продавцом) был заключен контракт № 0110-15-IM, согласно п.1.1 которого продавец согласен продать, а покупатель согласен купить различные виды товаров народного потребления (сантехника, посуда, товары для дома) и прочие товары, на условиях CFR/CPT -Санкт-Петербург (Инкотермс 2010), исходя из условий контракта.

Цена на товар устанавливается в долларах США на условиях поставки в соответствии с Инвойсом на каждую партии товара, включая стоимость упаковки и маркировки. Общая сумма контракта составляет 910 000 долларов США (п.2.1, п.2.2 контракта).

По договоренности с продавцом покупатель может производить 100% предоплату одной или нескольких партий товара на основании инвойса, выставленного продавцом. Сумма предоплаты не должна превышать 750 000 долларов США по непоставленным грузам (п.4.1 контракта).

Во исполнение условий контракта ООО «Бордо» перевело на расчетный счет продавца денежные средства на сумму 613 514,05 долларов США по следующим заявлениям на перевод в иностранной валюте: №40 от 18.11.2015 на сумму 116 816,50 долларов США; №41 от 19.11.2015 на сумму 114 550,50 долларов США; №42 от 20.11.2015 на сумму 141 036,85 долларов США; №37 от 13.11.2015 на сумму 114280,40 долларов США; №38 от 16.11.2015 на сумму 126 829,80 долларов США.

Согласно п.6 контракта в случае предоплаты поставка должна быть осуществлена продавцом в течение 240 календарных дней с даты получения предоплаты продавцом (в редакции дополнительного соглашения № 2 к контракту от 04.04.2016).

Вместе с тем, обязанность по поставке товара была исполнена ответчиком частично на сумму 96 938,43 долларов США.

Ссылаясь на то, что со стороны продавца образовалась задолженность, ООО «Бордо» направило в адрес Жиуян Интернешнл Мэнуфэкчур Ко, ЛТД претензию № 1 от 26.07.2016 с требованием поставить товар либо возвратить полученную предоплату. Оставление названного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Бордо» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п.5 ст.454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п.1 ст.463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Как установлено п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 ст.458 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 указано на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений ст.68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела отзыв ответчиком не представлен. Ответчик не представил доказательств поставки товара в адрес истца на заявленную в иске сумму. Доказательства уведомления продавцом покупателя о готовности передать товар на перечисленную сумму предварительной оплаты в материалах дела отсутствуют, доказательства возврата указанной суммы ответчиком в материалы дела также не представлены.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании основного долга в размере 516 575,62 долларов США.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 20 724,96 долларов США, начисленного на основании п.7 контракта, на 21.08.2017.

Согласно статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7 контракта в редакции дополнительного соглашения № 3 к контракту от 04.04.2016 в случае просрочки отправки товара покупателю, продавец обязан заплатить штраф в размере 0,01% от стоимости оплаченного инвойса за каждый день просрочки.

Расчет штрафа, представленный истцом, проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным. Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком в суд не представлено, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Принять отказ истца от иска в части 411,31 долларов США. В указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с Жиуян Интернешнл Мэнуфэкчур Ко, ЛТД в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бордо» 516 575,62 долларов США задолженности, 20 724,96 долларов США штрафа, 173 136 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бордо» 95,2 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 29.03.2018.

Взыскать с Жиуян Интернешнл Мэнуфэкчур Ко, ЛТД в доход федерального бюджета 4 401 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Пивцаев Е.И.