Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А35-4330/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4330/2024
05 ноября 2024 года
г. Курск



Резолютивная часть объявлена 24 октября 2024 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полторецкой В. В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Агрокомплекс «Мансурово»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бярэ»

о взыскании задолженности по договору поставки сельскохозяйственной продукции №117-АМ-ДЗ-08-23 от 25.08.2023 в размере 117 608 руб. 82 коп., неустойку за период с 19.10.2023 по 25.03.2024 в размере 185 957 руб. 62 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1-по дов. от 01.01.2024 (до 31.12.2024),

от ответчика: не явился, извещен;


Акционерное общество «Агрокомплекс «Мансурово» (далее – истец, АО «Агрокомплекс «Мансурово») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бярэ» (далее – ответчик, ООО «Бярэ») о взыскании задолженности по договору поставки сельскохозяйственной продукции №117-АМ-ДЗ-08-23 от 25.08.2023 в размере 117 608 руб. 82 коп., неустойки за период с 19.10.2023 по 25.03.2024 в размере 185 957 руб. 62 коп.

Определением от 08.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 10.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в соответствии со ст.123, 124, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

АО «Агрокомплекс «Мансурово» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения – <...>.

ООО «Бярэ» зарегистрировано за регистрационным номером 193165934, место государственной регистрации – <...> л. 23, пом. 328 (комната 18).

Между Акционерным обществом «Агрокомплекс «Мансурово» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Бярэ» (Покупатель) был заключен рамочный договор поставки сельскохозяйственной продукции № 117-АМ-ДЗ-08-23 от 25.08.23г. (далее – Договор), включая Спецификацию №1, согласно которой Поставщик обязуется передать Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять Товар и произвести оплату, согласно условиям, согласованным Сторонами в Спецификации.

На основании дополнительного соглашения № 1 к Договору между сторонами было согласовано хранение товара Поставщиком на складе по адресу Курская область, Советский район, с. Крестище с 01.10.2023 по 22.10.2023 за счет Покупателя.

По факту оказания услуг сторонами были подписаны Акт № 1019 от 10 октября 2023 и Акт № 1047 от 15 октября 2023 на общую сумму 119 048 руб. 82 коп.

В связи с тем, что после исполнения обязательств по поставке товара образовалась переплата по договору в размере 1 440 рублей, данная сумма была зачтена в счет оплаты услуг хранения.

Таким образом, как указывает истец, на стороне покупателя числится задолженность в размере 117 608 руб. 82 коп.

Уведомлением от 09 ноября 2023 года № 432 Ответчик гарантировал оплату счетов за услуги хранения № 129 от 10.10.2023 и № 133 от 17.10.2023 в кратчайшие сроки.

17 января 2024 года в адрес Ответчика направлена претензия исх. №329-АМ-П-ИС-16.01.24 с требованием о погашении задолженности, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, по состоянию на 25 марта 2024 года, согласно данным бухгалтерского учета Истца, за ответчиком числится дебиторская задолженность в размере 117 608 руб. 82 коп.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.


Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Как указано в пункте 5 статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. (пункт 1 статьи 484 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 484 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Из системного анализа вышеприведенных положений Главы 30 ГК РФ следует, что обязанности поставщика передать покупателю товар корреспондирует обязанность покупателя по совершению действий, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Как усматривается из материалов дела,

Между Акционерным обществом «Агрокомплекс «Мансурово» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Бярэ» (Покупатель) был заключен рамочный договор поставки сельскохозяйственной продукции № 117-АМ-ДЗ-08-23 от 25.08.23г. (далее – Договор), включая Спецификацию №1, согласно которой Поставщик обязуется передать Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять Товар и произвести оплату, согласно условиям, согласованным Сторонами в Спецификации.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок поставки товара, а также способ его поставки определяется в соответствующей спецификации.

Согласно п. 3.2 договора досрочная поставка товара, а также поставка товара партиями допускается, если в спецификации не установлено иное.

В силу п. 4.1 договора Покупатель обязан принять товар по условиям соответствующей спецификации в установленный в ней срок.

В соответствии со Спецификацией №1 к договору поставки от 04.09.2023 срок вывоза товара со склада поставщика – до 30.09.2023.

Между тем, на основании дополнительного соглашения № 1 к Договору между сторонами было согласовано хранение товара Поставщиком на складе по адресу Курская область, Советский район, с. Крестище с 01.10.2023г. по 22.10.2023 г за счет Покупателя. Покупатель возмещает поставщику услуги по хранению товара на основании акта оказанных услуг. Стоимость услуг по хранению 1 тонны товара в день составляет 11 руб. 00 коп.

С учетом положений статьи 431 ГК РФ о буквальном толковании условий договора, суд первой приходит к выводу о том, что заключенный сторонами договор поставки, с учетом дополнительного соглашения №1 от 26.09.2023, содержит элементы договора хранения, что допускается пунктом 3 статьи 421 ГК РФ.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ). Вознаграждение за хранение выплачивается по окончании хранения, если иное не установлено договором (пункт 1 статьи 896 ГК РФ).

Требования о взыскании стоимости услуг за ответственное хранение заявлены исходя из стоимости, согласованной сторонами в п.2 дополнительного соглашения №1 от 26.09.2023 – 11 руб. 00 коп. за 1 тонну.

По факту оказания услуг сторонами были подписаны Акт № 1019 от 10 октября 2023 и Акт № 1047 от 15 октября 2023 на общую сумму 119 048 руб. 82 коп. Вышеуказанные акты были подписаны со стороны ответчика без замечаний.

В связи с тем, что после исполнения обязательств по поставке товара образовалась переплата по договору в размере 1 440 рублей, данная сумма была зачтена в счет оплаты услуг хранения. Таким образом, задолженность составляет 117 608 руб. 82 коп.

Сам факт хранения товара истцом в заявленный срок ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, возражая в удовлетворении заявленных требований, ответчик указал, что акты № 1019 от 10 октября 2023 и № 1047 от 15 октября 2023 подписаны ошибочно, задолженность за хранение товара составляет 78 963 руб. 72 коп. согласно представленному расчету, исходя из количества хранимого товара.

Вышеуказанные доводы ответчика подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела ввиду следующего.

Как установлено материалами дела, 16 октября 2023 г. Ответчиком в адрес Истца было направлено письмо №340 с просьбой о продлении срока хранения товара до 22 октября 2023 года.

18 октября 2023 года Ответчиком в адрес Истца направлено дополнительное соглашение № 2, которое содержало условие о продлении срока хранения с 16 октября по 22 октября 2023 года. Таким образом, Покупатель по истечении срока хранения заявлял намерение о выборке 242,94 тонны товара.

Кроме того, письмом от 09 ноября 2023, исх. № 432, Ответчик подтвердил, что счета на оплату услуг по хранению №129 от 10.10.2023 и №133 от 17.10.2023 на основании дополнительного соглашения № 1 к Договору будут оплачены в кратчайшие сроки.

В письме от 04 апреля 2024 исх. №465 Ответчик гарантировал произвести оплату суммы задолженности в размере 117 608,82 руб. в срок до 19.04.2024.

В письме от 19 апреля 2024 исх. №467 Ответчик просил продлить срок оплаты до 03.05.2024 и гарантировал произвести оплату суммы задолженности в размере 117 608,82 руб.

Таким образом, ответчик в представленной в материалы дела переписке подтверждал наличие задолженности в заявленном размере и гарантировал ее оплату вопреки доводам о том, что представленные акты им подписаны ошибочно.

Доказательств предъявления претензий в адрес истца о сроках хранения, объеме хранимого товара, суммы задолженности до инициирования истцом судебного процесса материалы дела не содержат.

Учитывая, что доказательств предъявления истцу каких-либо претензий относительно оказанных им услуг по хранению ответчиком в материалы дела не представлено, доводы последнего о том, что соответствующие услуги были оказаны истцом в меньшем объеме, отклоняются как бездоказательные и противоречащие материалам дела, в том числе, подписанным сторонами актам оказанных услуг.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств оплаты возникшей задолженности, заявленные требования о взыскании задолженности в сумме 117 608 руб. 82 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.10.2023 по 25.03.2024 в размере 185 957 руб. 62 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае превышения Покупателем сроков оплаты денежных средств по настоящему договору (спецификации к договору) Поставщик вправе потребовать от Покупателя пени в размере 1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки (п. 7.1 договора).

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки, суд, с учетом приведенных выше обстоятельств, находит его обоснованным и арифметически верным.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банк России, существовавшей в тот же период.

В пункте 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае.

Кроме того, неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

ООО «Бярэ», заявляя об уменьшении размера неустойки, просит уменьшить ее размер до 0,1 % за каждый день просрочки.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-0, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, размер неустойки, период ее начисления, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, поскольку установленная сторонами неустойка в размере 1% в день (365% годовых соответственно), от стоимости неоплаченного товара многократно превышает учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения ответчиком обязательства по уплате.

Применяемые истцом процентные ставки также превышают уровень инфляции за указанный период, официальные сведения о котором размещены на сайте ЦБ РФ в сети Интернет (https://www.сbr.ru/statistics).

Таким образом, взыскиваемая истцом неустойка превышает уровень возможных инфляционных потерь истца в связи с невыполнением обязательства ответчиком.

С учетом приведенных выше обстоятельств, в целях соблюдения баланса сторон, арбитражный суд полагает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки в виде пени до 0,1% за каждый день просрочки.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 19.10.2023 по 25.03.2024 в сумме 18 595 руб. 76 коп.

В остальной части взыскания неустойки в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, суд признает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 117-АМ-ДЗ-08-23 от 25.08.23г. в размере 117 608 руб. 82 коп., неустойки в общем размере 18 595 руб. 76 коп., подлежащими удовлетворению, в остальной части требований судом отказано.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в полном объеме, поскольку при снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь статьями 16, 110, 112, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бярэ» в пользу акционерного общества «Агрокомплекс «Мансурово» задолженность в сумме 117 608 руб. 82 коп., неустойку в сумме 18 595 руб. 76 коп., а также 9071 руб. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В. А. Захарова