Решение от 12 апреля 2017 г. по делу № А41-3370/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-3370/16
12 апреля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.А.Фаньян, при ведении протокола помощником Василенко А. Д., рассматривает в судебном заседании дело по иску Администрации Ленинского муниципального района Московской области

к ООО "ТрансДорСервис", ФИО2,

3-и лица – Министерство строительного комплекса Московской области, Главное управление государственного строительного надзора МО

о сносе самовольного строения

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансДорСервис», ФИО2 о признании строения, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0050101:7882, площадью 500 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Развилковское, пос. Развилка, напротив дома 11а, самовольной постройкой, а также об обязании ФИО2 осуществить своими силами или за свой счет снос строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0050101:7882, площадью 500 кв. м., расположенном по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Развилковское, пос. Развилка, напротив дома 11а.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, третье лицо поддержало позицию истца.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, буквальное толкование вышеуказанной нормы позволят сделать вывод о том, что статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает три самостоятельных признака для отнесения постройки к самовольным 1) создание постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; 2) создание постройки без получения на это необходимых разрешений; 3) создание постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом для квалификации постройки как самовольной, достаточно установления наличия у объекта капитального строительства хотя бы одного из трех признаков.

По общему правилу квалификация постройки в качестве самовольной означает необходимость ее снести и лишь в исключительных случаях позволяет ее легализовать (признать на нее право собственности) в судебном порядке.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

На основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Вместе с тем, толкование пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное Арбитражным судом Московского округа по делу № А40-80657/2013 и Верховным Судом Российской Федерации по делу № А65-6880/2013, позволяет сделать вывод о том, что правом на иск о признании права собственности на самовольную постройку обладает также и арендатор земельного участка.

При этом, при разрешении такого рода споров по иску арендатора земельного участка, судам необходимо учитывать условия договора аренды. В случае если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений, либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. Таким образом, судом должно быть установлено, что при заключении договора аренды собственник вполне определенно выразил волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения капитального строения.

Аналогичное толкование пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд должен учитывать, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом, в случае, если судом будет установлено, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению только в случае, если лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию.

С учетом вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума ВАС РФ, истец обязан доказать то, что 1) земельный участок, на котором расположена самовольная постройка принадлежит истцу на праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения или постоянного бессрочного пользования, либо на основании договора аренды с правом возведения на нем объекта капитального строительства; 2) застройщиком соблюдены при возведении самовольной постройки градостроительные нормы и правила, а также нормы земельного законодательства; 3) земельный участок предоставлен ему для целей строительства спорных объектов недвижимости; 4) при строительстве объекта соблюдено целевое назначение земельного участка 5) истцом (либо застройщиком) были приняты надлежащие меры по легализации самовольной постройки (получение разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию) с учетом правового регулирования градостроительной деятельности в городе Москве в момент возведения самовольной постройки, либо имели место обстоятельства, препятствующих их получению.

В материалах дела имеется апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу № 33-16388, согласно которому решение Видновского городского суда Московской области от 01.12.2015 отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 о признании права собственности на объект незавершенного строительства на земельном участке с КН 50:21:050101:7882, площадью 500 кв.м., расположенном напротив дома № 11а в п. Развилка Ленинского района Московской области, оставлены без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу № А41-14448/16 исковые требования Администрации Ленинского района Московской области о расторжении договора № 4-2013/Ю от 22.01.2013 аренды земельного участка с КН 50:21:0050101:7882 заключенного между Администрацией Ленинского района Московской области и ИП ФИО3 удовлетворены.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 5, 7, 17, 20 и 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным, а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств.

Определением от 06.12.2016, по ходатайству истца, судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и оценки «Практика» ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить количество объектов капитального строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0050101:7882, по адресу: Московская область, Ленинский район, с/п Развилковское, п. Развилка, напротив д. 11а.

2.Указать их физические характеристики: общую площадь каждого строения, их объем, определить материалы конструкций. Установить функциональное назначение строений.

3.Расположены ли выявленные объекты самовольного строительства в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050101:7882, по адресу: Московская область, Ленинский район, с/п Развилковское, п. Развилка, напротив д. 11 а.

4.Каковы расстояния от объектов самовольного строительства до границ земельного участка и соответствует ли такое размещение нормативно-техническим требованиям?

5.Проходят ли через земельный участок с кадастровым номером 50:21:0050101:7882 линии электропередач (ЛЭП), линии водопровода, газопровода, канализации, иные линейные объекты, проложенные воздушным, наземным и подземным путем.

6.Соответствует ли градостроительным, строительно-техническим и иным специальным нормам и правилам (требованиям охраны окружающей природной среды, правил застройки, строительных, экологических, противопожарных, санитарно-гигиенических и других обязательных норм и правил, выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации постройки) самовольно возведенные строения?

7.Нарушают ли указанные объекты самовольного строительства права и охраняемые законом интересы других лиц, создают ли угрозу жизни и здоровью граждан?

В материалы дела поступило заключение эксперта № НИР-01.02/2017 по результатам которой эксперты пришли к следующим выводам.

По вопросу № 1, экспертом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0050101:7882, по адресу: Московская область, Ленинский район, с/п Развилковское, п. Развилка, напротив д. 11 а, расположен один объект капитального строительства (Схемы 1,2).

По вопросу № 2, объект исследования - объект капитального строительства (самовольного строительства) расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050101:7882. Площадь застройки указанного объекта составляет 336,8 кв. м. Объект исследования расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050101:7882, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, с/п Развилковское, п. Развилка, напротив д. 11а.

Объект исследования обладает следующими физическими характеристиками:

- общая площадь строения - 673,6 кв. м.;

- строительный объем строения - 3030,0 куб. м.;

- материал конструкций - монолитный железобетон;

- степень готовности объекта исследования - 10%;

Материалы дела не содержат в себе данных идентифицирующих объект исследования по его функциональному назначению, таких как:

- разрешение на строительство;

- градостроительный план земельного участка;

- проектная документация;

- архитектурные решения

а степень готовности объекта исследования составляет не более 10% установить функциональное назначение объекта исследования не представляется возможным.

По вопросу № 3, в рамках проведенного обследования, посредством выезда на место и проведения геодезической съемки, экспертом установлено фактическое расположение здания и земельного участка, расположенных по адресу: Московская область, Ленинский район, с/п Развилковское, п. Развилка, напротив д. 11а.

Исследуемый объект самовольного строительства расположен в границах земельного участка кадастровым номером 50:21:0050101:7882. Фактическая площадь указанного объекта самовольного строительства составляет 336,8 кв. м.

На схемах 3-5 Приложений отображено местоположение исследуемого объекта самовольного строительства относительно границ земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050101:7882, находящегося в аренде ООО «ТрансДорСервис» (см. копию Выписки из ЕГРП от 02.12.2015 года № 05/001/004/2015-174723 (листы дела 8-15 т. 1).

В результате проведенного экспертом обследования, установлено, что в едином Государственном реестре недвижимости (далее: ЕГРН) содержатся сведения об объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 50:21:0050101:8533 площадью 371,5 кв. м, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050101:7882 (Кадастровый план территории от 16.11.2016 г № МО-16/ЗВ-3320737 (заказан в электронном виде с портала (https://rosreestr.ru).

На схеме 4 Приложения отображено местоположение указанного объекта незавершенного строительства относительно границ земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050101:7882.

Стоит отметить, что фактические границы исследуемого объекта недвижимости не соответствуют его границам по сведениям, содержащимся в ЕГРН, хотя и не выходят за пределы земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050101:7882 (см. схему 4).

По вопросу № 4, расстояние от исследуемого объекта самовольного строительства до границ земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050101:7882, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, с/п Развилковское, п. Развилка, напротив д. 11а, составляет от 0,40 м до 5,29 м (см. схему 3). Расстояние от объектов строительства до границ земельного участка не нормируется.

По вопросу № 5, в рамках проведенного обследования, посредством выезда на место и проведения геодезической съемки, экспертом установлено, что на расстоянии около 1 метра от границ земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050101:7882 расположен опознавательный столбик (табличка), обозначающий подземные коммуникации - ЛЭП КЛ 6-10 кВ ЮЭС, однако определить направление прохождения кабеля линии электропередач не представляется возможным.

В связи с отсутствием в предоставленных судом материалах дела необходимой проектной документации на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0050101:7882, ответить на вопрос: «Проходят ли через земельный участок с кадастровым номером 50:21:0050101:7882 линии электропередач (ЛЭП), линии водопровода, газопровода, канализации, иные линейные объекты, проложенные воздушным, наземным и подземным путем» не представляется возможным.

Стоит отметить, что по сведениям содержащимся в ЕГРН (Кадастровая выписка о земельном участке от 01 декабря 2015 года № МО-15/ЗВ-2447777) (листы дела 9-15 т. 1) на земельный участок 50:21:0050101:7882, часть указанного земельного участка площадью 36 кв. м находится в границах зоны с особыми условиями использования территории Охранной зоне ЛЭП ВЛ 6кВ ф. 21 ПС 14 "Апаренки" (см. схему 3).

По вопросу № 6, в результате проведенного исследования установлено, что при проведении строительных работ на объекте незавершенного строительства объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский райе с/п Развилковское, п. Развилка, напротив д. 11а, допущены следующие нарушения и правила градостроительной деятельности и строительных норм и правил, в том числе требования охраны окружающей природной среды, экологических, противопожарных и санитарно-гигиенических.

Не выполнение требований документов территориального планирования муниципального образования, законодательных и нормативных актов РФ:

- не выполнение требований ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации - отсутствует разрешение на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости, застройку земельного участка;

- не выполнение требований ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации - не организован и не осуществляется обязательный строительный контроль за строительством;

- не выполнение требований п.п. 4, 4.1 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*) - отсутствует решение администрации муниципального образования о строительстве торгового комплекса;

Не выполнение требований СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*»:

- п. 13 Инженерная подготовка и защита территории - отсутствуют данные и внешние признаки проведения работ для обеспечения прилегающей к строительству территории и строительной площадки от воздействия природных и техногенных неблагоприятных воздействий;

- п. 14 Охрана окружающей среды в части:

- по обеспечению экологической безопасности и охраны здоровья населения, мероприятий по охране природы, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, оздоровлению окружающей среды - при организации строительства и хранения строительных материалов;

- по защите атмосферного воздуха, поверхностных и подземных вод и почв от загрязнения при организации строительства и хранения строительных материалов;

- по защите от шума и вибрации возникающих в следствии аэродинамических характеристик объекта незавершенного строительства;

- мероприятий по предупреждению негативного воздействия на параметры микроклимата прилегающей территории.

- п. 15 Противопожарные требования - комплекс мер по обеспечению пожаробезопасности на объекте незавершенного строительства.

Не выполнение требований СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004»:

- п.4.1 - работы выполняются без получения разрешения на строительство;

- п. 4.4 - не выполнение базовых функций застройщика;

- п.п.4.5;5.4;6.2.1 - не обеспечение строительства проектной документацией, прошедшей экспертизу и утвержденной в установленном порядке, отсутствует проектная и рабочая документация, отсутствует стройгенплан и ситуационный план;

- п.п.4.6;6.2.3 - не обеспечение строительного контроля за соответствием применяемых материалов и изделий требованиям технических регламентов, ведение исполнительной документации, обеспечением строительной безопасности, охраны строительной площадки и соблюдение на строительной площадке требований по охране труда;

- п.4.8 - выполнение работ в отсутствии контроля органов местного самоуправления и государственного строительного надзора;

- п.п.5.1;5.3 - отсутствует договор с подрядчиком на выполнение работ и данные о его членстве в СРО и допуске к видам работ, оказывающим влияние на безопасность возводимого здания;

- п.п.5.2;6.1 - отсутствуют распорядительные документы (приказы) о назначении персонально ответственных за строительство должностных лиц за ведением строительства, лицо, выполняющее строительные работы не установлено;

- п.5.6 - не выполнены требования законодательства об охране труда, окружающей среды и населения, а также возможность выполнения всех видов контроля, необходимого для оценки соответствия выполняемых работ требованиям проектной, нормативной документации;

- п.5.7 - отсутствуют сведения о проектной подготовке организации строительства и организационно-технологическая документация;

- п.6.2.6 - не обеспечены условия по уборке территории стройплощадки и пятиметровой прилегающей зоны;

- п.6.2.8 - при въезде на площадку не установлен информационный щит с указанием наименования объекта, названия застройщика (заказчика), исполнителя работ (подрядчика, генподрядчика), фамилии, должности и номеров телефонов ответственного производителя работ по объекту и представителя органа госстройнадзора;

- п.6.13 - исполнительная документация не ведется, отсутствуют акты освидетельствования ответственных конструкций, комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или о внесенных в них по согласованию с проектировщиком изменениях, исполнительные геодезические схемы и чертежи; результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений;

- п.6.15; 6.15.5 - мероприятия связанные с консервацией объекта, т.е. приведение объекта и территории, использованной для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций; безопасность объекта для населения и окружающей среды не реализованы; отсутствует исполнительная документация, журналы работ, а также документы о проведенных в ходе строительства обследованиях, проверках, контрольных испытаниях, измерениях, документы поставщиков, подтверждающие соответствие материалов, работ, конструкций, требованиям нормативных документов;

- п. 7 - отсутствует информация об организации и проведении работ по строительному контролю, входному контролю, учету выполнения скрытых работ, отсутствие авторского надзора архитектора и обязательного государственного контроля.

По вопросу № 7, при проведении исследования по вопросу № 6 были установлены факты нарушения действующего законодательства в области организации и проведении строительных работ на объекте исследования - объекте капитального строительства, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, с/п Развилковское, п. Развилка, напротив д. 11 а.

Отсутствие должного контроля за соблюдением норм и правил градостроительной деятельности, строительных норм и правил при организации и ведении строительства позволяют утверждать, что работы выполнялись

- в отсутствии надлежащим образом назначенных ответственных за строительство должностных лиц;

- в отсутствие надлежащим образом разработанной и оформленной проектной и рабочей документации и организационно-технологической документации;

- в отсутствии у подрядчика должного допуска к видам работ, оказывающим влияние на безопасность возводимого здания;

- в отсутствие надлежащим образом организованного строительного контроля, входного контроля, учета выполнения скрытых работ, актов освидетельствования ответственных конструкций, результатов экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля, документов, подтверждающих проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий), иных документы, отражающих фактическое исполнение проектных решений.

Анализ совокупности выявленных нарушений позволяют экспертам утверждать, что объект исследования - объект капитального строительства, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, с/п Развилковское, п. Развилка, напротив д. 11а выполнен в отсутствие надлежащего контроля за соблюдением проектных решений, технологии строительства и качества применяемых материалов, представляет из себя потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату принятия решения по делу) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 22, 23, 25, 28), применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что требование истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0050101:7882, площадью 500 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Развилковское, пос. Развилка, напротив дома 11а, самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 осуществить своими силами или за свой счет снос строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0050101:7882, площадью 500 кв. м., расположенном по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Развилковское, пос. Развилка, напротив дома 11а.

Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации Ленинского муниципального района Московской области расходы по экспертизе в размере 130 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Ю. А. Фаньян