Решение от 18 декабря 2025 г. АС Калужской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, <...>; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: <***>, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-1416/2025
19 декабря 2025 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2025 года В полном объеме решение изготовлено 19 декабря 2025 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАЭСТРО", 443052, Самарская область, вн.р-н Кировский, <...>, ком. 23 ИНН (6317108607) ОГРН (1156313050893),

к муниципальному унитарному предприятию горэлектротранспорта "УПРАВЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ТРОЛЛЕЙБУСА" <...>, ул. Московская, д. 258, г. Калуга, Калужская область ИНН (4026000490) ОГРН (1024001339097),

о взыскании задолженности в сумме 27 642 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 351 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2025 сроком действия на два года,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 сроком действия до 31.12.2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "МАЭСТРО" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию горэлектротранспорта "УПРАВЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ТРОЛЛЕЙБУСА" о взыскании задолженности в сумме 27 642 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 351 руб. 30 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что заявка № 87/07 от 04.07.2024 не была исполнена, поскольку ответчик отказался оплачивать предыдущие заявки ( № 31/04 от 15.04.2024 и № 46/05 от 21.05.2024).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований.

В судебном заседании 27.11.2025 объявлен перерыв до 05.12.2025.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между МУП ГЭТ «Управление Калужского троллейбуса» г. Калуги (Заказчик) и ООО «Маэстро» (Исполнитель) заключен Договор № 32312939975 на поставку товаров хозяйственно-бытового назначения и бытовой химии на 2024 г. (л.д. 13-22).

13.08.2024 г. в адрес МУП ГЭТ «Управление Калужского троллейбуса» г. Калуги был поставлен товар сразу по двум заявкам № 31/04 от 15.04.2024 г. и № 46/05 от 21.05.2024 г. на общую сумму 27 642 руб. (л.д. 112-118).

Вместе с товаром были переданы документы, счет, счет-фактура и накладные.

По мнению истца, поскольку ответчик накладные не подписал и не направил в его адрес, вместе с досудебной претензией указанные документы были повторно направлены в адрес ответчика, однако письмо осталось без ответа и удовлетворения.

Факт получения товара МУП ГЭТ «Управление Калужского троллейбуса» подтверждается трек-номером СА2КЛГ0116086194 транспортной компании на сайте по ссылке: https://tk-kit.com/7k.

Как указывает истец, предусмотренный договором срок на оплату поставленного товара, истек 22.08.2024 г., однако товар до настоящего дня не оплачен.

Таким образом, истец считает, что задолженность МУП ГЭТ «Управление Калужского троллейбуса» перед ООО «Маэстро» за поставленный товар составляет

27 642 руб.

После получения товара, 30.08.2024 г. Ответчик выслал в адрес ООО «Маэстро» претензию об оплате штрафа за задержку поставки товара, датированную 29.08.2024 г.

В этой претензии Ответчик упомянул, что товар по заявке № 31 не поступил.

В соответствии с п. 6.3. Договора, приемка Товара по количеству производится в порядке, установленном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6, в части, не противоречащей условиям договора.

В соответствии с п. 6.11. Договора в случае обнаружения факта поставки товара в недостаточном количестве, а также ненадлежащего качества или ассортимента (в соответствии Приложением № 1 к настоящему Договору), Заказчик (либо уполномоченное лицо) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней оформляется Претензия с указанием выявленных недостатков (дефектов) и сроков их устранения. Поставщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) за свой счет.

По мнению истца, максимальный срок на приемку товара, установленный в п. 9 Инструкции N П-6 составляет 10 дней, следовательно, приемка по количеству товара, поставленного 13.08.2024 г. должна быть окончена до 23.08.2024 г.

В этот же срок, при обнаружении недостающего количества товара, должен был быть вызван представитель Поставщика для участия в дальнейшей приемке и составлении двухстороннего акта.

Как указывает истец, уведомление о недостаче поставленного товара, после обнаружения ответчиком, ООО «Маэстро» не получало, представитель для участия в приемке не вызывался.

03.09.2024 г. ООО «Маэстро» направило в адрес МУП ГЭТ «Управление Калужского троллейбуса» ответ на претензию об оплате штрафа, в которой указало, что предусмотренные сроки на приемку товара по количеству истекли, а никаких претензий либо уведомлений от МУП ГЭТ «Управление Калужского троллейбуса» не поступило.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Между тем требования истца удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием горэлектротранспорта «Управление Калужского троллейбуса» г.Калуги (далее - Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Маэстро» (далее - Истец) по результату аукциона был заключен договор № 32312939975 на поставку товаров хозяйственно-бытового назначения и бытовой химии на 2024 год (далее - договор).

В соответствии с условиями договора специалистами контрактной службы направлялись заявки на выборку товара по электронной почте maectrotorgi@mail.ru, указанной в договоре:

1. 15.04.2024г. № 31/04 на сумму 13 878,85 руб. (далее - Заявка № 1); 2. 21.05.2024г. № 46/05 на сумму 13 763,70 руб. (далее - Заявка № 2); 3. 17.06.2024г. № 48/06 на сумму 12 917,35 руб. (далее - Заявка № 3);

4. 24.07.2024г. № 87/07 на сумму 13 328,66 руб. (далее - Заявка № 4) (л.д. 112-126);

Согласно п. 3.1 договора № 32312939975 оплата по настоящему договору производится за счет собственных средств, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре, за товар, фактически поставленный поставщиком, на основании представленных документов в соответствии с п. 3.1.1 настоящего договора в течение 7 рабочих дней после подписания акта приемки товаров (работ, услуг).

Согласно п.5.1 вышеуказанного договора поставка товара осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подачи Заказчиком заявки. До настоящего момента товар по заявкам № 48/06 и № 87/07 на склад заказчика не поступил, по заявке № 46/05 поступил полностью 13.08.2024г.

Ответчик, возражая против доводов истца, указал, что истцом нарушены условия договора поставки по срокам поставки товара, а также, что по заявке № 31/04 поставка осуществлена частично 13.08.2024 согласно универсальному передаточному документу № МЭ000000581 от 25.06.2024г., а именно, отсутствует:

- мыло жидкое - 1шт.

- мешок для мусора 1 - 35 рул. - мешок для мусора 2 - 6 рул. - мешок для мусора 3 - 40 рул. - полотно нетканое (ХПП) - 1 рул.

Информация о недопоставке товара направлялась ответчиком истцу по электронной почте 13.08.2024 (л.д. 78).

Кроме того, товар по заявке 31/04 был предоставлен транспортной компанией и принимался по количеству мест без указания конкретного списка наименований товара, следовательно, на момент принятия на склад проверить наличие всего списка товаров по заявке 31/04 не предоставлялось возможным (л.д. 161).

Как усматривается из материалов дела, согласно п. 9.2 вышеуказанного договора в случае ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по настоящему Договору, связанных с нарушением сроков поставки Товара, Заказчик обязан требовать от Поставщика уплаты неустойки (штрафа, пени) в следующем размере:

- от 1 до 10 дней просрочки - 10 % от суммы заявки, поданной Заказчиком согласно раздела 5 настоящего договора;

- от 11 до 30 дней - 50 % от суммы заявки, поданной Заказчиком согласно раздела 5 настоящего договора;

- от 31 дня и более - 100 % от суммы заявки, поданной Заказчиком согласно раздела 5 настоящего договора.

При этом, по заявке № 1 последней датой поставки является 08.05.2024г. Просрочка поставки по состоянию на 13.08.2024г. составила 96 дней, а сумма штрафа соответственно составила (100 %): 13 878,85 руб.

По заявке № 2 последней датой поставки является 11.06.2024г. Товар поставлен 13.08.2024г. Просрочка поставки составляет 34 дня, а сумма штрафа соответственно составила (100 %): 13 763,70 руб.

По заявке № 3 последней датой поставки является 08.07.2024г. Товар до настоящего момента не поступил, сумма штрафа составила (100 %): 12 917,35 руб.

По заявке № 4 последней датой поставки является 07.08.2024г. Товар до настоящего момента не поступил, сумма штрафа составила (100 %): 13 328,66 руб.

Итого общая сумма штрафа (неустойки) согласно п. 9.2 договора составляет: 13 878,85 руб.+ 12 917,35 руб.+ 13 328,66 руб. = 40 124,86 руб.

Согласно п. 9.4 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки, ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств, предусмотренных договором, заказчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), согласно п. 9.2-9.3. Оплата по договору осуществляется заказчиком путем выплаты поставщику стоимости поставленных товаров, уменьшенную на сумму неустойки (штрафа, пеней).

Согласно п. 9.5 договора выплата неустойки (штрафа, пени) и возмещение убытков не освобождает Стороны от исполнения обязательств по договору.

Следовательно, ответчик, руководствуясь п.9.4 договора, правомерно не оплачивал товар, поскольку просрочка поставки товара по всем заявкам составляла более 31 дня, при этом сумма штрафа исключает оплату за поставленный товар.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов

должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик правомерно применил условия п. 9.4 договора и не оплатил товар, который был поставлен истцом с нарушением срока более 31 дня.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Между тем, истцом заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа, начисленной ответчиком, на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки (штрафа) с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Как усматривается из материалов дела, согласно п. 9.2 вышеуказанного договора в случае ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по настоящему Договору, связанных с нарушением сроков поставки Товара, Заказчик обязан требовать от Поставщика уплаты неустойки (штрафа, пени) в следующем размере:

- от 1 до 10 дней просрочки - 10 % от суммы заявки, поданной Заказчиком согласно раздела 5 настоящего договора;

- от 11 до 30 дней - 50 % от суммы заявки, поданной Заказчиком согласно раздела 5 настоящего договора;

- от 31 дня и более - 100 % от суммы заявки, поданной Заказчиком согласно раздела 5 настоящего договора.

В судебном заседании представитель истца подтвердил факт нарушения срока поставки более 31 дня.

Суд принимает во внимание, что истцом нарушен максимальный срок исполнения обязательства, в связи с чем, не усматривает оснований для снижения штрафа.

На основании изложенного, требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в

Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный

суд Калужской области.

Судья А.В. Бураков