Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А66-4942/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-4942/2019
г.Тверь
05 ноября 2019 года


(дата изготовления

мотивированного решения)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калиты И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей истца - ФИО2, ответчика - ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Статус», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 28.11.2005,

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Областная клиническая больница», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 18.08.1998,

о взыскании 1 760 480,58 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Статус», г.Тверь, обратилось в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Областная клиническая больница», г.Тверь, о взыскании 1 760 480,58 руб., в том числе: 1 660 700,58 руб. задолженности по контракту на поставку продуктов питания (мясо говядина) для нужд ГБУЗ «ОКБ» от 11.08.2017 №0136200003617005830, 99 780 руб. суммы обеспечения по контракту на поставку продуктов питания (мясо говядина) для нужд ГБУЗ «ОКБ» от 11.08.2017 №0136200003617005830.

В судебном заседании 30 сентября 2019 года истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд определил: удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку оно не противоречит статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в рамках других контрактов, заключенных истцом в заявленный период, мясо указанной категории не требовалось; предусмотренный контрактом товар закуплен в полном объеме, поскольку ответчик мог подать заявку на поставку всей партии товара единовременно; товар списан истцом, поскольку был испорчен в связи с истечением срока хранения (документы на списание представлены);

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился, поддержал ранее озвученные доводы. Пояснил, что в направленной истцу претензии было указано на необходимость заменить товар ненадлежащего качества; в заключении эксперта не указано на то, что товар хранился при ненадлежащей температуре; истец мог реализовать товар не только в рамках спорного контракта.

Истец пояснил, что товар должен был храниться при температуре -12̊С; причины размножения микроорганизмов не проверялись; при приемке товара вопрос о некачественности товара не возникал.

Ответчик пояснил, что в течение первой недели (приблизительно) часть мяса разморозили для использования; после размораживания мяса провели экспертизу; вызвали представителя истца; в момент отбора проб представитель истца возражений не заявил.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить перерыв в заседании суда до 04 октября 2019 года до 09 часов 45 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей работников общества с ограниченной ответственностью «Статус»: главного бухгалтера ФИО4, директора ФИО5, для дачи пояснений о причинах вывоза товара.

Ответчик пояснил, что оставляет вопрос о вызове заявленных истцом свидетелей на усмотрение суда.

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание свидетелей, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ответчик должен был выполнять условия контракта, в том числе пункт 4.10, товар должен был храниться при температуре, рекомендованной поставщиком; на фотографии эксперта видно, что все коробки разморожены; ответчик должен был в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, если поставлен товар ненадлежащего качества, но это не было сделано; обе поставки в адрес ответчика сделаны из одной партии товара; к товару, поставленному в первый раз, претензий не было; оснований полагать, что весь закупленный истцом товар некачественный, не имеется.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился, поддержал ранее озвученные доводы. Пояснил, что в соответствии с пунктом 10.2 контракта, должен быть ответ на претензию; истец забрал некачественный товар, был осведомлен о необходимости его замены, но товар взамен некачественного не поставил.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Заказчиком) заключен контракт на поставку продуктов питания (мясо говядина) для нужд ГБУЗ «ОКБ» от 11 августа 2017 года №0136200003617005830, по условиям которого Поставщик взял на себя обязательство передать, а Заказчик принять продукты пинания (товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификации поставляемого товара (Приложение №1 к контракту) и оплатить (пункт 1.1 и 1.2).

Согласно пункту 1.3 контракта срок поставки товара - до 31.12.2017 с момента заключения контракта в соответствии с Графиком поставки товара (Приложение № 3 к контракту), в объемах, указанных в заявках заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 1 716 216 руб.

Оплата товара осуществляется Заказчиком по факту поставки каждой партии товара с отсрочкой платежа не более 15 рабочих дней (пункт 2.5).

Пунктом 4.9 контракта предусмотрено, что Заказчик вправе произвести выборочную проверку (экспертизу) качества каждой партии поставляемого товара. При сомнении в качестве поставляемого товара производится экспертиза на соответствие качества. В случае, если по результатам проведенной экспертизы заказчиком будет получено заключение о несоответствии качества товара условиям настоящего контракта, стоимость произведенной экспертизы обязан оплатить поставщик.

Качество поставляемого товара в соответствии с пунктом 5.1 контракта должно соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему контракту поставщик предоставляет заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 99 780 руб.

Платежным поручением от 08 августа 2017 года №3761 истец перечислил 99 780 руб. в качестве обеспечения контракта от 11 августа 2017 года №0136200003617005830.

В целях исполнения условий контракта от 11 августа 2017 года №0136200003617005830 истцом поставлен товар по товарным накладным от 04 сентября 2017 года №20074 на сумму 55 518,42 руб., от 11 сентября 2017 года №20703 на сумму 146 916,45 руб. Товар на сумму 146 916,45 руб. ответчик не оплатил, заявок на поставку товара стоимостью 1 513 781,13 руб. истцу не направил, 99 780 руб. обеспечения не возвратил.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) под государственным и муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В силу пункта 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя по оплате поставляемых товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из статей 506, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по условиям договора поставщик обязался поставить и передать, а заказчик принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Как следует из спорного договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявок заказчика на поставку товара, в которых определяется объем необходимого товара. Срок поставки каждой партии товара определяется графиком. Заявка на поставку товара оформляется в письменной форме и направляется поставщику по факсимильной или электронной почте (пункт 1.3. контракта).

В силу статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Контракт от 11 августа 2017 года №0136200003617005830 не содержит условий о наличии у Заказчика обязанности представлять отгрузочную разнарядку о поставке товара в конкретные сроки. Заявки на поставку формируются исходя из потребности Заказчика в определенном объеме товара.

Истец поставил ответчику по товарной накладной от 11 сентября 2017 года №20703 на сумму 146 916,45 руб. товар ненадлежащего качества, что подтверждается экспертным заключением от 03 ноября 2017 года. Истец присутствовал при отборе образцов проб 05 октября 2017 года (акты отбора образцов (проб) от 05 октября 2017 года); две коробки товара, поставленного по указанной накладной, возвращены поставщику 05 октября 2017 года для проведения экспертизы, о чем представителем истца сделана запись на товарной накладной от 11 сентября 2017 года №20703.

Претензией от 13 ноября 2017 года №2491 ответчик потребовал произвести замену некачественного товара. Претензия получена истцом 16 ноября 2017 года. Претензией от 16 января 2018 года №96 ответчик предложил истцу расторгнуть спорный контракт (направил проект соглашения о расторжении контракта); оплатить штраф и расходы на проведение экспертизы. Соглашение о расторжении контракта истец не подписал; штраф и расходы на проведение экспертизы - не оплатил.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, проведенной ответчиком, подтверждающих доводы истца о ненадлежащем хранении ответчиком переданного ему товара, что явилось причиной порчи спорной партии товара, истцом не представлено. Замена товара, на товар надлежащего качества, в нарушение условий контракта, истцом не произведена.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика 146 919,45 руб.

Требования о возврате обеспечительного платежа в соответствии с пунктом 7.4 контракта от 11 августа 2017 года №0136200003617005830 также удовлетворению не подлежат, поскольку условие надлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту не соблюдено.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрена возможность заказчика в внесудебном порядке в случае ненадлежащего исполнения им обязательств по контракту вычесть соответствующий размер неустойки (штрафа, пени) из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. С учетом условий пункта 8.4 контракта об уплате Поставщиком за ненадлежащее исполнение обязательств штрафа в размере 171 621,60 руб., о начислении которого и удержании его из обеспечительного платежа Поставщик уведомлен претензией от 16 января 2018 года №96, обеспечительный платеж в сумме 99 780 руб. возврату не подлежит.

Доказательств поставки ответчику товара на сумму 1 513 781,13 руб. истцом в материалы дела не представлено.

В судебном заседании 20 августа 2019 года истец пояснил, что заявленная ко взысканию сумма, является убытками.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из расчета истца, ущерб представляет собой стоимость товара, согласованную в пункте 2.1 контракта от 11 августа 2017 года №0136200003617005830, за минусом стоимости товара, поставленного по товарным накладным от 04 сентября 2017 года №20074 на сумму 55 518,42 руб., от 11 сентября 2017 года №20703 на сумму 146 916,45 руб.

Факт невыборки товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, истцом не оспаривается факт неисполнения требования ответчика о замене некачественного товара. В материалы дела не представлены доказательства выполнения истцом обязательств по передаче покупателю товара в полном объеме, направления извещений о готовности предоставить товар, с подтверждением его соответствия требованиям заявленных при заключении договора ГОСТов и регламентов, принятия мер, направленных на реализацию, закупленной истцом продукции третьим лицам.

Кроме того, согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» под утилизацией пищевых продуктов, материалов и изделий понимается использование некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий в целях, отличных от целей, для которых пищевые продукты, материалы и изделия предназначены и в которых обычно используются.

То есть, пищевая продукция, запрещенная для употребления в пищу человека, может быть использована на корм животным, в качестве сырья для переработки или для технической утилизации (пункт 3 статьи 25 названного Закона, пункт 16 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.1997 №1263).

Истец не доказал, что предпринимал все зависящие от него меры по реализации невыбранной продукции третьим лицам, в том числе в качестве корма животным, в целях переработки в продукты питания.

Документы о списании товара составлены истцом без участия представителей ответчика либо незаинтересованных лиц.

Принимая во внимание изложенное, требования истца в части взыскания с ответчика 1 513 781,13 руб., не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня принятия.

Судья И.В.Калита