Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А26-7460/2021





Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7460/2021
г. Петрозаводск
25 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2021 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием систем аудиозаписи и видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Павловой И.И., при содействии Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гутен Креп"

к Государственному унитарному предприятию Республики Карелия "КарелКоммунЭнерго"

о взыскании 1945799 руб. 33 коп.,

при участии представителей:

от истца – Порхунова Владимира Сергеевича (доверенность в деле, диплом),

от ответчика – Бороданова Александра Анатольевича (доверенность в деле, диплом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гутен Креп" (далее – истец, ООО "Гутен Креп") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному унитарному предприятию Республики Карелия "КарелКоммунЭнерго" (далее – ответчик, ГУП РК "КарелКоммунЭнерго") о взыскании 1945799 руб. 33 коп., из которых: 1927698 руб. 82 коп. – задолженность по договору поставки № 28аэф-21/223-ФЗ от 25.05.2021 года на поставку изделий крепежных, 18100 руб. 51 коп. – договорная неустойка по состоянию на 30.08.2021 года и неустойку по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. В обоснование иска истец ссылается на положения статей 309, 310, 330, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на условия договора поставки № 28аэф-21/223-ФЗ.

Письменный отзыв на иск от ответчика не поступал.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части размера неустойки, указав, что истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку по состоянию на 30.08.2021 года в размере 17358 руб. 13 коп. В остальной части исковые требования не изменились.

Представитель ответчика не возражал.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные требования истца.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, а также требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, не оспаривая наличия задолженности, указал на чрезмерность заявленных к возмещению судебных расходов.

Представитель истца возражал по доводам о чрезмерности.

Заслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) по результатам аукциона, проведенного в электронной форме, 25.05.2021 года заключен договор № 28аэф-21/223-ФЗ на поставку изделий крепежных (далее – договор).

По условиям раздела 1 договора поставщик обязуется передать имущество для нужд покупателя в соответствии с Техническим заданием и Спецификацией, а покупатель – принять и оплатить товар.

Сроки поставки товара – в течение 20 календарных дней с момента подписания договора (пункт 1.4 договора).

Срок действия договора – с даты подписания договора и до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 1.6 договора).

Пунктом 4.1 договора определена цена договора – 2239282 руб. 39 коп., в том числе, НДС 20% - 373213 руб. 73 коп., которая является твердой на весь срок исполнения договора.

Оплата товаров осуществляется покупателем в безналичном порядке на расчетный счет поставщика не позднее 15 банковских дней с даты подписания сторонами товарных накладных и УПД, подготовленных и предоставленных поставщиком (пункт 4.2 договора).

Характеристики и количество товара приведены в Техническом задании. В спецификации также отражены стоимость товара и определено место поставки.

Пунктом 9.1 договора установлен обеспечительный платеж в размере 111964 руб. 12 коп.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар, о чем в материалы дела представлены подписанные сторонами УПД № 3758 от 30.06.2021 года на сумму 77768 руб. 75 коп., № 3759 от 30.06.2021 года на сумму 210179 руб. 94 коп., № 3760 от 30.06.2021 года на сумму 190284 руб. 24 коп., № 3762 от 30.06.2021 года на сумму 23644 руб. 80 коп., № 3763 от 30.06.2021 года на сумму 428297 руб. 44 коп., № 3764 от 30.06.2021 года на сумму 1150560 руб. 60 коп.

В материалы дела представлен УПД от 30.06.2021 года № 3761 на сумму 158556 руб. 54 коп., в котором отсутствует подпись покупателя. Вместе с тем, поставка товара по указанному УПД подтверждается представленной в материалы дела накладной на выдачу сборного груза от 09.07.2021 года, которая подписана представителем покупателя.

Между сторонами без возражений и разногласий подписан акт сверки взаимных расчетов № 2677 от 30.08.2021 года на сумму задолженности ответчика перед истцом в размере 2039662 руб. 94 коп.

Раздел 6 договора регулирует вопросы ответственности сторон.

Пунктами 6.2, 6.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по договору поставщик вправе потребовать уплаты пени, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку поставленный в адрес ответчика товар не оплачен, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 20.08.2021 года, которое оставлено без добровольного удовлетворения.

Неисполнение обязательств по оплате послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (с учетом уточнения суммы требований).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустим (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела документы (УПД, накладная на выдачу сборного груза, акт сверки расчетов) оформлены надлежащим образом, подтверждают факт получения товара покупателем. Ответчик не оспаривает наличие задолженности за поставленный товар.

Так как доказательств оплаты поставленного товара в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара на сумму 1927698 руб. 82 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 17358 руб. 13 коп. по состоянию на 30.08.2021 года и по дату фактического исполнения обязательств по оплате.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Раздел 6 договора регулирует вопросы ответственности сторон.

С учетом положений договора о порядке и сроках оплаты за поставленный товар суд считает правомерным начисление истцом неустойки применительно к условиям пунктов 6.1, 6.2 договора.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Мотивированных возражений по арифметическому расчету пеней ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 17358 руб. 13 коп. по состоянию на 30.08.2021 года подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать неустойку по дату фактической уплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по уплате госпошлины на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Обосновывая требование о взыскании судебных расходов, истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг № 20/08-ГК от 20.08.2021 года, заключенный между ООО «Гутен Креп» (заказчик) и ООО «ЕТ Групп» (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности и неустойки с ГУП РК "КарелКоммунЭнерго" по договору поставки № 28аэф-21/223-ФЗ от 25.05.2021 года.

Перечень оказываемых услуг оговорен в пункте 1.2 договора на оказание юридических услуг № 20/08-ГК от 20.08.2021 года.

Стоимость услуг составляет 100000 руб. (пункт 3.1 договора на оказание юридических услуг № 20/08-ГК от 20.08.2021 года).

В доказательство оплаты оказанных услуг представлено платежное поручение № 15076 от 15.09.2021 года на сумму 100000 руб. с отметкой об исполнении.

В материалы дела представлен приказ ООО «ЕТ Групп» о приеме работника на работу от 19.04.2021 года № 2-к, подтверждающий, что Порхунов В.С. принят на работу в должности юриста.

В рамках исполнения обязательств по заключенному договору на оказание юридических услуг № 20/08-ГК от 20.08.2021 года сотрудник ООО «ЕТ Групп» - Порхунов В.С., действуя в интересах ООО «Гутен Креп» по доверенности от 27.08.2021 года, готовил иск с приложениями в суд, расчет исковых требований, ходатайство об уточнении размера исковых требований, осуществил личное представительство в судебном заседании 18.11.2021 года.

Таким образом, представленные истцом в обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства отвечают признакам относимости и допустимости.

Представителем ответчика заявлено о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг.

Из содержания пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1) следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1).

Для установления критерия разумности понесенных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Исследовав и оценив проделанную исполнителем работу, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем оказанных услуг, их необходимость и разумность, фактический объем совершенных действий и подготовленного материала, суд считает, что имеются основания для снижения размера подлежащих компенсации расходов на оплату юридических услуг ввиду их чрезмерности.

Суд считает правомерным присуждение ответчику по делу 25000 руб. в счет возмещения судебных расходов истца на оплату юридических услуг.

В остальной части заявление о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия "КарелКоммунЭнерго" (ОГРН: 1151001015736, ИНН: 1001304003) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гутен Креп" (ОГРН: 1197847007368, ИНН: 7810747481) 1945056 руб. 95 коп., из которых: 1927698 руб. 82 коп. – основной долг, 17358 руб. 13 коп. – договорная неустойка по состоянию на 30.08.2021 года и, начиная с 31.08.2021 года, неустойку на сумму основного долга 1927698 руб. 82 коп. из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ по дату фактического исполнения обязательства по оплате, а также 32451 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

3. Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Гутен Креп" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия "КарелКоммунЭнерго" (ОГРН: 1151001015736, ИНН: 1001304003) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гутен Креп" (ОГРН: 1197847007368, ИНН: 7810747481) 25000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Гутен Креп" (ОГРН: 1197847007368, ИНН: 7810747481) из федерального бюджета 838 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.09.2021 года № 14866.

5. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д. 65, лит. А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, д. 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья


Михайлова А.В.