Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А71-8117/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-8117/2023
29 февраля 2024 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.А.Кашеваровой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Продвижение", г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Инвест», г. Ижевск (ИНН <***>) о взыскании долга,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.02.2023,

от ответчиков:

1. ФИО3 – представитель по доверенности от 05.10.2023, ФИО4 – представитель по доверенности от 05.10.2023, после перерыва ФИО3 – представитель по доверенности от 05.10.2023

2. не явился, уведомлен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью " Спецавтохозяйство " (далее – истец, ООО «САХ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Продвижение" (далее –1 ответчик, ООО «Продвижение») о взыскании долга.

Определением суда от 19.05.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Материалы дела в полном объеме размещены в электронном формате в Картотеке Арбитражных дел.

11 июля 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение суда от 11.07.2023).

В заседании суда 11.09.2023 в порядке ст. 46 АПК РФ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено: Общество с ограниченной ответственностью «Премьер-Инвест» (далее –2 ответчик, ООО «Премьер-Инвест») (определение суда от 11.09.2023).

2 ответчик в судебное заседание 26 февраля 2024 года не явился, отзыв не направил.

Судебное заседание проведено в отсутствие 2 ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

В порядке ст. 163 АПК РФ заседание суда 26 и 28 февраля 2024 года проведено с перерывом.

По окончании перерыва истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ООО «Продвижение» 33736руб. 69коп. долг, в том числе 8851руб. 73коп. долг по договору № ТКО8971 от 21.11.2019 за период времени с 01.12.2021 по 12.09.2022, 24884руб. 96коп. долг по договору № ТКО2022-0004544 от 28.06.2022 за период времени с 27.09.2021 по 31.03.2023. От заявленных требований к ООО «Премьер-Инвест» истец отказывается в полном объёме.

Поскольку отказ от заявленных требований к ООО «Премьер-Инвест» не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принимается арбитражным судом, в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Ходатайство истца об уточнении требований к ООО «Продвижение» судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Ответчик исковые требования признал, ходатайство о признании иска приобщено к материалам дела.

Как следует из материалов дела, с 01 января 2019 года ООО «САХ» является региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее – ТКО) и осуществляет транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории Удмуртской Республики.

Подписанные договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, поскольку в материалы дела не представлены заключенные между сторонами договор (подписанные в двустороннем порядке), осуществление своей деятельности ответчиком не оспаривается, суд исходит из того, что правоотношения между сторонами подлежат регулированию условиями типового договора.

В период времени с 01.12.2021 по 12.09.2022 и с 27.09.2021 по 31.03.2023 истец оказал ООО «Продвижение» услуги по обращению с ТКО, которые последним в полном объеме не оплачены.

Согласно расчету истца (с учетом уточнений) задолженность ООО «Продвижение» перед ООО «САХ» в исковой период оставляет 33736руб. 69коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд полагает возможным его принять (ст. 49 АПК РФ).

В связи с принятием отказа от исковых требований к ООО «Премьер-Инвест» на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Между тем, представленные в материалы дела договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между сторонами в окончательной редакции не подписаны.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ основанием для оплаты услуг является их оказание.

Факт оказания услуг по вывозу ТКО в исковой период подтвержден документально, доказательств оплаты суммы задолженности не представлено (ст.ст. 9,65 АПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о признании иска.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств, требование истца о взыскании 8896руб. 03коп. долга является правомерным и на основании ст.ст. 779, 781, 309, 310 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии с абз. 3 п/п 3 п. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ, вступившего в законную силу с 25.10.2019, предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая изложенные обстоятельства, на основании ст. ст. 102, 110, 112, 151 АПК РФ, абз. 2, 3 п/п 3 п. 1 ст. 333.40. НК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в сумме 600руб. 00коп. – 30% в связи с признанием иска. При этом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1982руб. 00коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 49, 150, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1,3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Инвест» (ИНН <***>). Производство по делу прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Продвижение", г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 33736руб. 69коп. долга, а также 600руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1982руб. 00коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению №5282 от 12.05.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья О.А. Кашеварова