Решение от 1 декабря 2021 г. по делу № А76-23851/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23851/2021
г. Челябинск
01 декабря 2021 года



Резолютивная часть решения изготовлена 24 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 декабря 2021 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавровой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Промышленное предприятие материально-технического снабжения «Пермснабсбыт», ОГРН 1025900530138, г. Пермь,

к акционерному обществу «Газпром газораспределение Челябинск», ОГРН 1037403898058, г. Челябинск,

о взыскании 2 245 869 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Промышленное предприятие материально-технического снабжения "Пермснабсбыт", ОГРН 1025900530138, г. Пермь (далее – истец, АО "ППМТС "Пермснабсбыт"), 13.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Газпром газораспределение Челябинск", ОГРН 1037403898058, г. Челябинск (далее – ответчик, АО "Газпром газораспределение Челябинск"), о взыскании 8 223 037 руб. 68 коп. (л.д. 18-19).

Заявленные требования истец основывает на положениях ст. ст. 309, 310, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на нарушении ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки от 13.04.2021 № 06-14/1-146/21.

Определением суда от 06.08.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А76-23851/2021 по правилам ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 1-2).

Определением суда от 14.10.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 24.11.2021 (л.д. 108-109).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 126-127), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В суд через электронную систему «Мой Арбитр» 15.10.2021 от АО "ППМТС "Пермснабсбыт" поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 13.04.2021 № 06-14/1-146/21 в размере 3 271 733 руб. 04 коп., неустойку в размере 938 725 руб. 24 коп. за период с 27.05.2021 по 12.10.2021 (л.д. 110-111).

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ (л.д. 108).

24.11.2021 в суд от ответчика поступило заявление об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 117-119).

В суд через электронную систему «Мой Арбитр» 20.11.2021 от АО "ППМТС "Пермснабсбыт" поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 13.04.2021 № 06-14/1-146/21 в размере 1 271 733 руб. 04 коп., неустойку в размере 974 136 руб. 24 коп. за период с 27.05.2021 по 18.11.2021 (л.д. 128-129).

В суд через электронную систему «Мой Арбитр» 25.11.2021 от АО "ППМТС "Пермснабсбыт" поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 974 136 руб. 00 коп. за период с 27.05.2021 по 18.11.2021 (л.д. 139-140).

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В суд от истца 24.11.2021 через электронную систему «Мой Арбитр» поступило уточненное исковое заявление (л.д. 149), в котором истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки от 13.04.2021 № 06-14/1-146/21 в размере 1 271 733 руб. 04 коп., просил взыскать с ответчика неустойку в размере 974 136 руб. 00 коп. за период с 27.05.2021 по 18.11.2021.

Отказ истца от иска связан с добровольной оплатой ответчиком основного долга, что подтверждается платежным поручением № 29870 от 22.11.2021 на сумму 1 271 733 руб. 04 коп. (л.д. 145).

Заявление подписано представителем истца – Серебряковой Д.Д., действующего на основании доверенности № 59 АА 3068554 от 24.05.2019 с правом полного или частичного отказа от исковых требований (л.д. 150).

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 271 733 руб. 04 коп. судом принимается, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от исковых требований принимается судом, производство по делу в части взыскания задолженности по договору поставки от 13.04.2021 № 06-14/1-146/21 в размере 1 271 733 руб. 04 коп. подлежит прекращению.

Истцом через электронную систему «Мой Арбитр» поступили письменные возражения на ходатайство ответчика о снижении размера неустойки (л.д. 152-153).

Ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не предоставлен. В силу ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

От АО "Газпром газораспределение Челябинск" 24.11.2021 в суд поступило заявление об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 117).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом АО "ППМТС "Пермснабсбыт" (поставщик) и ответчиком АО "Газпром газораспределение Челябинск" (покупатель) 13.04.2021 подписан договор поставки № 06-14/1-146/21 (далее – договор, договор от 13.04.2021 № 06-14/1-146/21), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю или указанному им грузополучателю товар, указанный в спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Наименование, ассортимент и количество поставляемого товара, его стоимость, наименование грузополучателя, сроки и условия оплаты устанавливаются в спецификации – приложение № 1 к договору (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора приемка товара покупателем или грузополучателем осуществляется по документам, предусмотренным законодательством РФ для осуществления торговых операций (актом приемки-передачи, унифицированной форме товарной накладной ТОРГ-12, универсальным передаточным документом, товарно-транспортной накладной или иным документом, соответствующим требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). Моментом поставки является дата подписания покупателем или грузополучателем указанных в п. 3.2 документов.

В течение 5-ти календарных дней с даты поставки товара поставщик предоставляет покупателю счет-фактуру. Допускается выставление поставщиком покупателю универсального передаточного документа, заменяющего собой и счет-фактуру и передаточный документ (акт, накладную) одновременно.

Стоимость за единицу товара и общая стоимость товара, поставляемого по договору, указываются в спецификации (приложение № 1 к договору) (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора оплата товара осуществляется покупателем в сроки и по цене, указанным в спецификации (приложение № 1 к договору).

В пункте 4.1 спецификации к договору оплата в размере 100% осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания уполномоченными представителями первичных документов, подтверждающих приемку-передачу товаров, работ, услуг по договору и отвечающих требованиям законодательства РФ (л.д. 32-33).

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Пунктом 6.1 договора согласовано, что в случае возникновения споров, стороны обязуются решать их путем переговоров с обязательным соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензий – 15 дней с момента получения претензии.

В случае невозможности урегулирования споров претензионным путем, они передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения покупателя или грузополучателя (п. 6.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с даты его заключения и действует в течение 365 календарных дней, а в части принятых по договору обязательств – до их полного исполнения сторонами (п. 7.1 договора).

Поставщиком в соответствии с условиями договора на основании универсальных передаточных документов № 770 от 16.04.2021 на сумму 288 000 руб. 00 коп., № 787 от 16.04.2021 на сумму 618 000 руб. 00 коп., № 788 от 19.04.2021 на сумму 60 000 руб. 00 коп., № 792 от 19.04.2021 на сумму 252 000 руб. 00 коп., № 800 от 20.04.2021 на сумму 222 000 руб. 00 коп., № 801 от 20.04.2021 на сумму 870 000 руб. 00 коп., № 807 от 20.04.2021 на сумму 2 982 000 руб. 00 коп., № 808 от 20.04.2021 на сумму 1 104 000 руб. 00 коп., № 843 от 23.04.2021 на сумму 3 282 000 руб. 00 коп., № 860 от 26.04.2021 на сумму 63 360 руб. 00 коп. (л.д. 6-15) поставлен товар в адрес АО "Газпром газораспределение Челябинск".

Указанная продукция получена покупателем в полном объеме, о чем в универсальных передаточных документах имеются соответствующие отметки, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

АО "Газпром газораспределение Челябинск" по договору поставки от 13.04.2021 № 06-14/1-146/21 стоимость товара оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 14133 от 07.06.2021 на сумму 1 029 360 руб. 00 коп., № 16329 от 30.06.2021 на сумму 870 000 руб. 00 коп., № 18106 от 19.07.2021 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., № 19197 от 29.07.2021 на сумму 252 000 руб. 00 коп., № 21666 от 24.08.2021 на сумму 600 000 руб. 00 коп., № 22247 от 01.09.2021 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 23017 от 09.09.2021 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 24486 от 23.09.2021 на сумму 614 266 руб. 96 коп., № 25523 от 01.10.2021 на сумму 1 104 000 руб. 00 коп., № 27293 от 20.10.2021 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., № 28522 от 08.11.2021 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., № 29870 от 22.11.2021 на сумму 1 271 733 руб. 04 коп. (л.д. 89-96, 102, 113, 131-132, 145).

В связи с тем, что ответчик не своевременно оплатил сумму задолженности в полном объеме, АО "ППМТС "Пермснабсбыт" обратился к АО "Газпром газораспределение Челябинск" с претензиями от 07.06.2021 № 1390ДС и от 18.06.2021 № 1432ДС (л.д. 34-35), которые направлены в адрес ответчика 25.06.2021, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений (л.д. 36).

В ответ на претензию от 07.06.2021 ответчиком в адрес истца направлено письмо от 09.06.2021 № 01/СС-05/1307, в котором АО "Газпром газораспределение Челябинск" предложен график погашения задолженности, а также гарантирована оплата задолженности в более ранний срок при наличии финансовой возможности (л.д. 37).

Поскольку требования, изложенные в претензии, своевременно не удовлетворены, АО "ППМТС "Пермснабсбыт" обратилось с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Челябинской области.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, условия о сроках поставки, количестве и ассортименте каждой партии поставки товара согласованы в представленных в материалы дела универсальных передаточных документах.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 4.3 договора оплата товара осуществляется покупателем в сроки и по цене, указанным в спецификации (приложение № 1 к договору).

В пункте 4.1 спецификации к договору оплата в размере 100% осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания уполномоченными представителями первичных документов, подтверждающих приемку-передачу товаров, работ, услуг по договору и отвечающих требованиям законодательства РФ (л.д. 32-33).

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме и в установленные сроки не исполнено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 3.1 ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ)

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ не предоставил, заявил ходатайство об уменьшении заявленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности по договору поставки от 13.04.2021 № 06-14/1-146/21 в размере 1 271 733 руб. 04 коп. Производство по делу в этой части прекращено.

Истец также обратился с требованием о взыскании с АО "Газпром газораспределение Челябинск" неустойки в размере 974 136 руб. 00 коп. за период с 27.05.2021 по 18.11.2021.

Несвоевременно исполнение ответчиком договорного обязательства в части оплаты поставленного товара послужило основанием для обращения истца с требованием об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования о взыскании договорной неустойки подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.3 договора оплата товара осуществляется покупателем в сроки и по цене, указанным в спецификации (приложение № 1 к договору).

В пункте 4.1 спецификации к договору оплата в размере 100% осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания уполномоченными представителями первичных документов, подтверждающих приемку-передачу товаров, работ, услуг по договору и отвечающих требованиям законодательства РФ (л.д. 32-33).

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Истец свои обязательства по договору поставки в части передачи товара исполнил, ответчик со своей стороны оплату поставленного товара производил с нарушениями сроков, предусмотренных договор.

Проверив расчет неустойки (л.д. 139 оборот, 140), приложенный истцом к уточненному исковому заявлению, суд находит его арифметически верным.

Ответчик не представил в материалы дела контррасчет договорной неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными в размере 974 136 руб. 00 коп. за период с 27.05.2021 по 18.11.2021.

Ответчик контррасчет договорной неустойки не представил, заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из буквального толкования указанного пункта постановления следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Данное разъяснение носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях взыскивать неустойку в указанном размере, что позволяет суду не применять минимальный расчетный показатель, установленный абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Положения ст. 333 ГК РФ являются средством защиты должника по обязательству и иных обязанных лиц, применяемым судами в целях стабилизации коммерческого оборота, соблюдения принципов справедливости и соразмерности объема штрафных санкций (неустойки) наступившим последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Заявляя о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик указал, что применение неустойки в размере 36,5% годовых, нарушает принцип соразмерности и компенсационного характера данной меры материальной ответственности за нарушение договорных обязательств.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд обращает внимание на недоказанность ответчиком наличия исключительного случая для снижения неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды. Кроме того, сам факт несвоевременной оплаты задолженности по договору свидетельствует о наступлении для истца неблагоприятных последствий.

Условиями договора поставки от 13.04.2021 № 06-14/1-146/21 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации, учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, размер пени и ее ограничение в размере 10%, установленные договором (ст. 421 ГК РФ), учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, следовательно, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ следует отказать.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ, исковое требование АО "ППМТС "Пермснабсбыт" о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.05.2021 по 18.11.2021 в размере 974 136 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 2 245 869 руб. 04 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 34 229 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 64 115 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 54032 от 08.07.2021 (л.д. 20).

При этом задолженность в размере 1 271 733 руб. 04 коп. оплачена ответчиком после обращения истца с исковым заявлением и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству от 06.08.2021 (л.д. 1-2), что подтверждается платежным поручением № 29870 от 22.11.2021 на сумму 1 271 733 руб. 04 коп. (л.д. 145).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов на уплату государственной пошлины исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 34 229 руб. 00 коп. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика, а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 29 886 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Принять отказ истца – акционерного общества «Промышленное предприятие материально-технического снабжения «Пермснабсбыт», ОГРН 1025900530138, г. Пермь, от иска в части взыскания задолженности по договору поставки № 06-14/1-146/21 от 13.04.2021 в размере 1 271 733 руб. 04 коп.

Производство по делу в этой части прекратить.

Исковые требования истца – акционерного общества «Промышленное предприятие материально-технического снабжения «Пермснабсбыт», ОГРН 1025900530138, г. Пермь, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск», ОГРН 1037403898058, г. Челябинск, в пользу истца – акционерного общества «Промышленное предприятие материально-технического снабжения «Пермснабсбыт», ОГРН 1025900530138, г. Пермь, неустойку за период с 27.05.2021 по 18.11.2021 в размере 974 136 руб. 00 коп., а также 34 229 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу – акционерному обществу «Промышленное предприятие материально-технического снабжения «Пермснабсбыт», ОГРН 1025900530138, г. Пермь, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 886 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 54032 от 08.07.2021.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Н.Р. Скобычкина



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.