Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А40-291555/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

09.07.2020 Дело № А40-291555/19-11-2342

Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2020

Полный текст решения изготовлен 09.07.2020

Арбитражный суд в составе: Судьи Дружининой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОСКО - КОНСАЛТИНГ И АУДИТ» (127473 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ВОЛКОНСКИЙ 1-Й ДОМ 13СТРОЕНИЕ 2 ЭТАЖ 2 ОФИС № 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2004, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕТРО-ХЭХУА» (117393, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АКАДЕМИКА ПИЛЮГИНА, ДОМ 22, ЭТ 19 ПОМ XLI КОМ 1-10,27,28,32-34, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2005, ИНН: <***>)

о взыскании 39 347 руб. 00 коп.

по встречному иску:

Общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРО-ХЭХУА»

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОСКО - КОНСАЛТИНГ И АУДИТ»

о расторжении договора на проведение аудита № 12010 от 15.01.2018 и о взыскании денежных средств в размере 64 897 руб. 00 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности 3 б/н от 25.10.2020, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 77АГ2079821 от 10.09.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОСКО - КОНСАЛТИНГ И АУДИТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕТРО-ХЭХУА» о взыскании задолженности по Договору № 12010 от 15.01.2019 за период с в размере 21 900 руб. 00 коп. и неустойки на основании п. 8.2 Договора за период с 01.03.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства по делу Общество с ограниченной ответственностью «ПЕТРО-ХЭХУА» было заявлено встречное исковое заявление о взыскании аванса в размере 51 100 руб. 00 коп., неустойки в размере 8 596 руб. 00 коп. и расторжении Договора № 12010 от 15.01.2018.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, встречный иск был принят судом к рассмотрению, совместно с первоначальным.

Истец по первоначальному иску поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречных исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик по первоначальному иску против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил суд удовлетворить встречное исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат отклонению, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Относительно требований заявленных в рамках первоначального искового заявления, судом установлено следующее.

Как указывает истец по первоначальному иску, 15 января 2019 года между ООО «РосКо -Консалтинг и аудит» (Истец по первоначальному иску, Ответчик по встречному иску, Исполнитель) и ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» (Ответчик по первоначальному иску, Истец по встречному иску, Заказчик) был заключен Договор на проведение аудита №12010 от 15.01.2019, по условиям которого Исполнитель обязался в порядке, установленном Договором оказать Заказчику следующие услуги: выполнить аудиторскую проверку кадрового делопроизводства за 2018 год Ответчика, а Ответчик обязался принять и оплатить указанные услуги.

Согласно пункту 1.2. Договора целью выполнения кадровой аудиторской проверки являлась проверка кадровой документации Ответчика, перечисленной в пункте 1.2. Договора.

В пункте 5.1. сторонами было согласовано, что стоимость услуг ООО «РосКо» составляет 73 000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен в связи с применением УСН.

Согласно пункту 5.3. Договора оплата стоимости услуг должна быть произведена Заказчиком в следующем порядке: Заказчик уплачивает 70 % стоимости услуг до 17.01.2019 на основании выставленного счета, оставшиеся 30 % в течение двух рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг на основании выставленного счета.

17.01.2019 Ответчиком по платежному поручению была внесена оплата в размере 51 100 руб. 00 коп., после чего Исполнитель приступил к оказанию услуг.

11.02.2019 в соответствии с пунктом 3.4. Договора, Заказчику был направлен результат работ.

Истец по первоначальному иску пояснил суду, что после предоставления результатов работ, 18.02.2019 Заказчиком был предоставлен запрос доработку Письменной информации, в связи с несогласием Заказчика с проведённым аудитором исследованием документации, указывалось на недостатки, которые не могли быть исправлены Исполнителем, так как, по мнению последнего, указанные замечания были необоснованными.

В связи с чем, исполнителем в адрес Ответчика был направлен счет № 6 от 21.01.2019 в размере 21 900 руб. 00 коп.

Счет № 6 от 21.01.2019 в соответствии с пунктом 5.3. должен был быть оплачен в течение 2 рабочих дней с момента подписания акта, однако в нарушение условий Договора услуги в оставшейся части оплачены не были, подлинник акта оказания услуг № 2 от 11.02.2019 не возвращен Исполнителю, замечаний к акту не направлялось.

В связи с тем, что Заказчиком счет № 6 от 21.01.2019 оплачен не был, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 21 900 руб. 00 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с первоначальным исковым заявлением.

При этом Истцом по первоначальному иску в нарушение ст. 65 АПК РФ и не представлено доказательств передачи оригиналов отчета и акта о выполненных работах Заказчику.

Кроме того, довод Истца о том, что Ответчику указанные документы были переданы нарочно, судом отклоняется, так как, доказательств Истцом не представлено.

Относительно требований заявленных в рамках встречного иска, судом установлено следующее.

Как указывалось выше, между сторонами заключен договор №12010 от 15.01.2018 на проведение аудита, в соответствии с которым Исполнитель принял обязательства выполнить аудиторскую проверку кадрового делопроизводства Заказчика за 2018 год.

В соответствии с п. 3.4 Договора результат работ - Проект письменной информации (Отчета) направляется Заказчику доступными средствами связи, в том числе, он может быть отправлен по электронной почте.

По условиям договора (п. 3.1.1.) срок проведения кадровой аудиторской проверки составляет 10 рабочих дней начиная с 21.01.2019, т.е. не позднее 04.02.2019, также, по окончанию оказания услуг, Исполнитель обязан представить Заказчику акт об оказании услуг одновременно с Отчетом, который должен быть подписан и прошит (п. 4.1. Договора).

Проект Отчета по результатам проведения аудита кадров за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 поступил в адрес Заказчика по электронной почте только 11.02.2019.

П.3.5. Договора установлено, что Заказчик в течение 5 дней с даты получения проекта Отчета уведомляет Исполнителя о своих возражения к представленному проекту.

По итогам рассмотрения Отчета Заказчиком были подготовлены письменные возражения и замечания, которые были направлены Исполнителю спустя пять рабочих дней - 18.02.2019 как по электронной почте, так и по почте ценным письмом с описью (исх. № 41 от 18.02.2019).

26.03.2019 ценное письмо с замечаниями и возражениями по Отчету вернулось обратно к Отправителю в связи с его неполучением Исполнителем.

Замечания к Отчету Исполнителем устранены не были, новая исправленная редакция Отчета с учетом устраненных замечаний Заказчику так и не была передана.

Целью Заказчика для проведения проверки кадрового делопроизводства за 2018 год являлось выявление в строго установленные сроки (до 04.02.2019) наличия или отсутствия нарушений в осуществлении директором по персоналу Заказчика своих должностных обязанностей по ведению на предприятии кадрового учета.

Однако ввиду непредставления Исполнителем Отчета в предусмотренные договором сроки, оказание услуги потеряло актуальность для Заказчика, поскольку указанные данные были необходимы в связи с планируемой передачей документации новому работнику.

Заказчик оплатил в установленный договором срок аванс в размере 51 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 169 от 17.01.2019, однако Исполнителем обязательства по предоставлению письменного Отчета и Акта об оказании услуг не исполнены.

06.08.2019 Заказчиком была направлена в адрес Исполнителя претензия исх.№ 308 от 01.08.2019 о возврате полученного аванса в размере 51 000 руб. 00 коп., в связи с неисполнением ООО «РосКо» заключенного между нашими компаниями договора на проведение аудита № 12010 от 15.01.2019 (заказным письмом с объявленной ценностью), ответа на которую от Ответчика не поступило.

20.09.2019 в адрес Исполнителя была направлена досудебная претензия (исх. № 424 от 19.09.2019) о возврате аванса в размере 51 100 руб., неустойки в размере 12 189 руб. (за период с 04.02.2019 по 30.09.2019), а также об одностороннем отказе Заказчика от исполнения договора №12010 от 15.01.2019 в связи с утратой интереса к результату работ ввиду неоказания Исполнителем услуг и непредставления письменного отчета и акта в установленные договором сроки (до 04.02.2019), поскольку своевременность оказания услуги носила для Заказчика существенный характер.

Таким образом, в связи с тем, что Исполнителем работы по Договору были выполнены с нарушением срока, у последнего перед Заказчиком появилась задолженность в виде возврата аванса в размере 51 000 руб. 00 коп.

Ответчик со встречными исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении встречных исковых требований, в связи с тем, что претензия в адрес Ответчика по встречному иску не направлялась, а работы Исполнителем были выполнены в полном объеме.

Доводы Ответчика по встречному иску судом отклоняются на основании следующего.

В материалы дела Истцом по встречному иску представлена переписка сторон, из которой следует, что 18.02.2019 года Заказчиком в адрес Исполнителя было направлено письмо исх. № 41, из которого следует, что аудиторская проверка проведена поверхностно и ненадлежащим образом. Направления указанного письма подтверждается описью вложения со штемпелем «Почта России».

Из ответа на претензию Исполнителя Заказчик указал следующее.

В соответствии с п. 3.4 Договора проект письменной информации (отчета) направляется Заказчику доступными средствами связи, в том числе, он может быть отправлен по электронной почте.

П.3.5. Договора установлено, что Заказчик в течение 5 дней с даты получения проекта Отчета уведомляет Исполнителя о своих возражения к представленному проекту.

11.02.2019 в адрес Заказчика по электронной почте поступил проект отчета по результатам проведения аудита кадров за период с 01.01.2018 по 31.12.2018. По итогам его рассмотрения Заказчиком были подготовлены письменные возражения и замечания, которые были направлены Исполнителю спустя пять рабочих дней - 18.02.2019 как по электронной почте, так и по почте ценным письмом с описью.

26.03.2019 ценное письмо с замечаниями и возражениями по Отчету вернулось обратно к Заказчику в связи с неполучением его ООО «РосКо».

По условиям договора (п. 3.1.1.) срок проведения кадровой аудиторской проверки составляет 10 рабочих дней начиная с 21.01.2019, т.е. не позднее 04.02.2019, также, по окончанию оказания услуг, Исполнитель обязан представить Заказчику акт об оказании услуг одновременно с Отчетом, который должен быть подписан и прошит (п. 4.1. Договора).

Заказчик оплатил в установленный договором срок аванс в размере 51 100 рублей (платежное поручение № 169 от 17.01.2019), однако Исполнителем до настоящего времени обязательства по предоставлению письменного Отчета и Акта об оказании услуг не представлены.

Целью Заказчика для проведения проверки кадрового делопроизводства за 2018 год являлось выявление в строго установленные сроки (до 04.02.2019) наличия или отсутствия нарушений в осуществлении директором по персоналу Заказчика своих должностных обязанностей по ведению на предприятии кадрового учета.

Однако ввиду непредставления Исполнителем Отчета в предусмотренные договором сроки, оказание услуги потеряло актуальность для Заказчика, поскольку указанные данные были необходимы в связи с планируемой передачей документации новому работнику.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами Заказчик направил 06.08.2019 в адрес ООО «РосКо» ценным письмом с описью претензию исх.№ 308 от 01.08.2019 о возврате полученного Исполнителем аванса в размере 51 000 руб., письмо вернулось отправителю 24.09.2019 в связи с его неполучением адресатом.

Как уже было указано Заказчиком в ранее направленных претензиях, целью ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» для проведения проверки кадрового делопроизводства за 2018 год являлось выявление в строго установленные сроки (до 04.02.2019) наличия или отсутствия нарушений в осуществлении директором по персоналу Заказчика своих должностных обязанностей по ведению на предприятии кадрового учета.

Ввиду неоказания Исполнителем услуг и непредставления письменного отчета и акта об оказании услуг в установленные договором сроки, Заказчик утратил интерес к результату работ, так как сроки оказания услуги носили для Заказчика существенный характер.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Исполнителем доказательств оказания услуг по Договору № 12010 от 15.01.2019 не представлено.

Таким образом, требование о возврате аванса в размере 51 900 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков передачи Аудиторского заключения Исполнитель выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг по настоящему договору за каждый день просрочки (п.8.5. договора).

Согласно п. 3.1.1. договора срок проведения кадровой аудиторской проверки составляет 10 рабочих дней начиная с 21.01.2019, т.е. не позднее 04.02.2019 Исполнитель обязан был предоставить отчет по результатам проведения аудита кадров.

В связи с ненадлежащим исполнением доказательств, Истцом Ответчику начислена неустойка в размере 13 797 руб. 00 коп.

Представленный Истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Требования Истца о расторжении Договора № 12010 от 15.01.2019, заключенного между сторонами является правомерным, так как, Ответчик был осведомлен о намерении Истца воспользоваться своим правом на односторонний отказ от исполнения Договора, вследствие существенных нарушений договорных обязательств со стороны Ответчика.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут судом только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами или договорами.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

С учетом изложенного, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд также учитывает, что Ответчик отзыва на исковое заявление не представил, сумму иска не оспорил.

Госпошлина по делу относится на ответчика по первоначальному иску в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 203, 307- 310, 330, 614, 622 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 124, 150, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть Договор № 12010 от 15.01.2018, заключенный между ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» и ООО «РОСКО - КОНСАЛТИНГ И АУДИТ».

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОСКО - КОНСАЛТИНГ И АУДИТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕТРО-ХЭХУА» 51 100 (пятьдесят одну тысячу сто) руб. 00 коп. аванс, 13 797 (тринадцать тысяч семьсот девяносто семь) руб. 00 коп. неустойки, 8 596 (восемь тысяч пятьсот девяносто шесть) руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В.Г.Дружинина