Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А05-8105/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 мая 2022 года

Дело №

А05-8105/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Пастуховой М.В., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ремикс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А05-8105/2021,


у с т а н о в и л:


Общество с ограниченной ответственностью «Новый стандарт», адрес: 163045, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Ремикс», адрес: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Ремикс»), о взыскании 3 500 000 руб. авансового платежа, перечисленного по договору поставки от 07.10.2020 № 72п, 202 368 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 07.10.2020 по 17.11.2021 (с учетом уточнения иска).

Решением от 08.12.2021, оставленным без удовлетворения постановлением апелляционного суда от 10.03.2022, иск удовлетворен частично; с ООО «Ремикс» в пользу Компании взыскано 3 500 000 руб. авансового платежа, 180 886 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Ремикс», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 08.12.2021 и постановление апелляционного суда от 10.03.2022 в части взыскания 3 500 000 руб.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание представленные доказательства, подтверждающие факт поставки товара в адрес Компании, (в том числе паспорта на товар, накладные, отгрузочные документы, письмо Компании от 19.04.2021 № 2021/04-19/2). Компания отказалась подписывать универсальный передаточный документ от 30.10.2020 № 20201030-1 (далее – УПД от 30.10.2020), что, однако, не опровергает факт надлежащего исполнения ООО «Ремикс» принятых на себя обязательств по поставке товара. Апелляционный суд неправомерно проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в части, а не в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (покупатель) и ООО «Ремикс» (поставщик) заключили договор поставки от 07.10.2020 № 72п (далее – Договор), по которому поставщик обязался по заявкам покупателя поставить в октябре – ноябре 2020 года асфальтобетонную смесь типа Б по цене 5500 руб. за тонну, при условии соблюдения покупателем пункта 2.1 Договора, в котором предусмотрено, что в течение одного дня с момента подписания Договора покупатель выплачивает поставщику аванс в полном размере согласно счету, выставленному поставщиком.

Порядок поставки товара и его передачи покупателю согласован сторонами в разделе 3 Договора, согласно которому не позднее чем за 2 рабочих дня покупатель подает поставщику заявку с указанием количества товара и даты поставки в письменном виде путем электронной или факсимильной связи (пункт 3.2.1 Договора).

В силу пункта 3.5 Договора обязательства поставщика по отгрузке товара считаются выполненными с момента подписания товарно-транспортной накладной уполномоченными представителями поставщика и покупателя. Товар считается переданным надлежащим образом и принятым покупателем с момента подписания товарно-транспортной накладной.

В обоснование иска Компания указала на то, что во исполнение Договора она на основании выставленного ООО «Ремикс» счета от 07.10.2020 № 76 и письма от 07.10.2020 № 526 о перечислении денег третьему лицу перечислила авансовый платеж в сумме 3 500 000 руб. по платежным поручениям от 07.10.2020 № 411 на сумму 1 000 000 руб., от 08.10.2020 № 413 на сумму 500 000 руб., от 09.10.2020 № 425 на сумму 1 000 000 руб., от 12.10.2020 № 436 на сумму 1 000 000 руб. Однако поставка товара со стороны поставщика в установленный Договором срок произведена не была.

В рамках досудебного урегулирования спора Компания направила в адрес ООО «Ремикс» претензию от 01.06.2021 № 2021/06-01/1 с требованием возвратить сумму неотработанного аванса. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Ремикс» обязательств по Договору, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, скорректировав период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «Ремикс» не представило бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие факт поставки товара в адрес Компании.

При этом суды исходили из того, что в нарушение пункта 3.5 Договора ответчик не представил подписанные покупателем товарно-транспортные накладные или иные документы.

Суды правомерно отклонили ссылку ответчика на УПД от 30.10.2020 № 20201030-1, как на документ подтверждающий факт поставки истцу товара на сумму 2 645 500 руб., поскольку в указанном документе отсутствуют подпись и оттиск печати покупателя.

Суды обоснованно отклонили ссылку ООО «Ремикс» на письмо покупателя от 19.04.2021 № 2021/04-19/2, указав на то, что данное письмо не является первичным документом, подтверждающим поставку и приемку товара. Кроме того, в данном письме истец ссылается на поставку ответчиком иного количества асфальтобетонной смеси, которое не соответствует объему поставки, указанному в УПД от 30.10.2020.

Суды указали, что представленные ООО «Ремикс» выписки из журнала регистрации отгрузки асфальтобетонной смеси, паспортные накладные на асфальтобетонную смесь и журнал учета ввоза-вывоза материальных (товарных) ценностей, не могут подтвердить факт поставки товара, поскольку данные документы являются внутренними документами поставщика и составлены им в одностороннем порядке.

При этом в выписке из журнала регистрации отгрузки асфальтобетонной смеси указаны только автомобили (марки и номера), а также время их рейсов, получатель товара в журнале не указан.

ООО «Ремикс» также сослалось на накладные на отгрузку товара, в которых указано, что товар отгружается Компании. Однако суды правомерно не приняли указанные документы во внимание, указав на то, что какие-либо отметки, достоверно подтверждающие факт получения товара уполномоченными представителями покупателя, на этих документах отсутствуют; также отсутствуют оттиски печати Компании; подписи лиц, принявших товар, не везде расшифрованы; доверенности на лиц, получивших товар от имени покупателя, в деле отсутствуют.

Иных доказательств, однозначно свидетельствующих о поставке в адрес истца соответствующего товара по спорному УПД и принятие ее последним, ответчик не представил.

Возражая против позиции ООО «Ремикс», Компания представила договоры о приобретении в спорный период (октябрь 2020 года) асфальтобетонной смеси у других поставщиков (общества с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис» и закрытого акционерного общества «АГСУМ»), и документы об их исполнении. Истец составил сводную таблицу по потребленному объему асфальтобетонной смеси, из которой усматривается, что в октябре 2020 года для исполнения заключенных муниципальных контрактов Компанией использован асфальт, приобретенный у третьих лиц.

Доказательств, опровергающих указанные сведения, ответчик не представил.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Компания перечислила поставщику авансовый платеж в счет оплаты товара, подлежащего поставке, а ответчик встречного исполнения по Договору не предоставил, признали обоснованным требование истца о возврате аванса, не обеспеченного поставкой.

Установив, что ответчик своевременно спорные денежные средства истцу не возвратил и руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, скорректировав период начисления процентов в сторону уменьшения, признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 180 886 руб. 71 коп. процентов, начисленных с 01.12.2020 по 17.11.2021, отказав в остальной части требований.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск частично.

Ссылка ООО «Ремикс» на допущенное апелляционным судом процессуальное нарушение, выразившееся в частичной проверке обжалуемого решения, подлежит отклонению как необоснованная, поскольку суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном применении норм права. Повторно рассматривая дело, апелляционный суд оценил доводы апелляционной жалобы как ответчика, так и истца, фактически проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2022 по ходатайству ответчика исполнение обжалуемых решения и постановления было приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ связи с рассмотрением кассационной жалобы и окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебных актов следует отменить.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 283, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


п о с т а н о в и л:


решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А05-8105/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ремикс» – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 08.12.2021 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А05-8105/2021, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2022, отменить.



Председательствующий


Е.А. Михайловская


Судьи


М.В. Пастухова

С.Ю. Щуринова