Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А56-118122/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118122/2023
20 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 20 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хирлиг-оол Ч.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (ИНН <***>)

ответчик: акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Алеф-Банк» (ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания»

о взыскании задолженности по банковской гарантии,

при участии - от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 30.06.2022), ФИО3 (доверенность от 19.08.2021),

- от третьего лица: ФИО4 (онлайн),

установил:

Некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Акционерный коммерческий Банк «Алеф- Банк» (далее – ответчик, Банк) 83 037 972 руб. 97 коп. задолженности по банковской гарантии от 02.12.2022 № КР-ГЮР-22-065, 1 494 683 руб. 51 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания» (далее – Общество).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представители ответчика и третьего лица возражали против его удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах.

Банком и третьим лицом в ходе судебного разбирательства неоднократно заявлялись ходатайства о приостановлении производства по делу либо об отложении судебного заседания до результатов рассмотрения дел № А56-117836/2023 (в котором рассматриваются требования Фонда к Обществу о взыскании 11 180 089,01 руб. неосновательного обогащения по договору от 05.12.2022 № 3/15/18-68/Г/В/ЛО/2023 и встречные требования Общества к Фонду о взыскании 45 738 771,34 руб. задолженности по указанному договору) и № А56-113797/2023 (в котором Обществом заявлено требование о признании незаконным одностороннего расторжения договора подряда от 05.12.2022 № 3/15/18-68/Г/В/ЛО/2023).

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения указанных ходатайств исходя из следующего.

В соответствии с нормами статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Оценив заявленные в настоящем деле требования и требования по делам № А56117836/2023 и № А56-113797/2023), суд не установил правовой зависимости между вышеназванными делами, которая препятствовала бы рассмотрению настоящего дела исходя из устанавливаемых при его рассмотрении обстоятельств.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Поскольку обязательства гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии и обязательства принципала и бенефициара, вытекающие из заключенного между ними договора, не связаны между собой и являются самостоятельными обязательствами, исходя из принципа независимости банковской гарантии от основного обязательства, то приостановление производства по делу либо его отложение до рассмотрения вышеуказанных дел по спорам между бенефициаром и принципалом приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между Фондом (бенефициаром) и Обществом (принципалом) 05.12.2022 заключен договор № 3/15/18-68/Г/В/ЛО/2023 (далее – Договор) на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния лифтов, конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной

документации на ремонт (замену, модернизацию) лифтов, конструктивных элементов лифтовых шахт, выполнению работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов, расположенных в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге.

В связи с нарушением Обществом срока исполнения обязательств Фонд направил Обществу уведомление от 06.10.2023 № 1-41240/23 о расторжении договора в одностороннем порядке, содержащее требование о возврате денежных средств, полученных в качестве аванса, и уплате штрафа. Общество требование Фонда оставило без удовлетворения.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору Обществом предоставлена независимая гарантия от 02.12.2022 № КР-ГЮР-22-065 (далее – Гарантия), выданная Банком (гарантом), которая обеспечивает исполнение обязательств Принципала по возврату аванса, оплате штрафов, пеней, неустоек по Договору.

По условиям Гарантии Банк принял на себя обязательство выплатить бенефициару по его первому письменному требованию в течение пяти банковских дней с момента получения сумму в пределах 83 037 972 руб. 97 коп.

Письмом от 02.11.2023 № 1-46580/23 Фонд направил в адрес Банка требование о выплате 83 037 972 руб. 97 коп.

Указанное требование было получено Банком 08.11.2023, однако Банк направил уведомление о приостановлении платежа по Гарантии от 15.11.2023 № 1409 со ссылкой на наличие в действиях Фонда признаков злоупотребления с учетом полученных от принципала сведений об исполнении обязательств по Договору.

27.11.2023 в Фонд поступил отказ Банка в осуществлении платежа по Гарантии от 22.11.2023 № 1436.

Указанные обстоятельства послужили для Фонда основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно статье 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов; в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1); требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (пункт 2).

В соответствии со статьей 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами (пункт 1); гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2); гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3).

Основания для отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара установлены в статье 376 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 названной статьи гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по письменному требованию бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Гарант проверил соответствие требований бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценил по внешним признакам приложенные к нему документы на основании пункта 3 статьи 375 ГК РФ.

Оценка данного расчета на предмет полноты и обоснованности Банком означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

Существо банковской гарантии состоит в предоставлении бенефициару возможности получения максимально быстрого удовлетворения за счет гаранта во избежание возражений принципала, касающихся исполнения основного обязательства.

В рассматриваемом случае расчет суммы, подлежащей выплате по банковской гарантии, предоставленный бенефициаром гаранту, содержит обоснование, соответствует условиям банковской гарантии.

Доказательств выплаты истцу указанной в требовании суммы полностью либо в части в предусмотренный банковской гарантией срок либо в более поздний срок ответчиком не представлено.

Таким образом, требование Фонда о взыскании задолженности по Банковской гарантии законно и обоснованно, подлежит удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 494 683 руб. 51 коп. неустойки за просрочку исполнения гарантии.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В случае неисполнения настоящего требования в указанный срок гарант обязан уплатить неустойку бенефициару в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день допущенной просрочки начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного Гарантией срока оплаты настоящего требования, по день фактического поступления денежных средств на счет Бенефициара в оплату настоящего требования по независимой гарантии (пункты 8, 9 Гарантии).

Согласно расчету истца неустойка за 18 календарных дней просрочки составила 1 494 683 руб. 51 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Ходатайство Банка об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

Принимая во внимание критерии несоразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что в действиях Фонда, предъявившего требование о выплате по Гарантии, имеются признаки злоупотребления правом, судом подлежат отклонению, поскольку по смыслу института независимой банковской гарантии на банк (гаранта) не возлагается оценка действительности и правомерности требования бенефициара, заявленного в качестве основания для произведения выплаты по банковской гарантии.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство. Гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (пункт 1 статьи 370 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5

статьи 376 ГК РФ). Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты.

Поскольку из материалов дела не следует, что в действиях бенефициара имеются очевидные признаки злоупотребления правом, в частности, что Фонд явно недобросовестно пытается обогатиться за чужой счет, требуя произвести платеж по гарантии после выполнения принципалом всех работ по договору и в согласованные сроки, в отсутствие каких-либо претензий к подрядчику, у Банка не имелось оснований для отказа в выплате по банковской гарантии.

Более того, если принципал полагает, что бенефициар в результате платежа гаранта получил недолжное (и это затронуло имущественные интересы принципала), он может предъявить соответствующий иск к бенефициару о возврате неосновательно полученного.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению с возложением на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Акционерный коммерческий Банк «Алеф- Банк» (ИНН <***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд-Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (ИНН <***>) 83 037 972 руб. 97 коп. задолженности по банковской гарантии от 02.12.2022 № КР-ГЮР-22-065, 1 494 683 руб. 51 коп. неустойки, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.