Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А06-4563/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А06-4563/2024
г. Астрахань
18 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 18 июля 2024 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Абдуллина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубжасаровой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс» (416130, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Анжипромстрой» (367000, респ Дагестан, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 8 587 425 руб., неустойки в размере 1 921 215 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 75 543 руб.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс»: ФИО1, представитель по доверенности от 15.05.2024, удостоверение адвоката;

от общества с ограниченной ответственностью «Анжипромстрой»: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дилижанс» (далее – ООО «Дилижанс», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Анжипромстрой» (далее – ООО «Анжипромстрой», ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 587 425 руб., неустойки в размере 1 921 215 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 75 543 руб.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о принятии дела к производству и назначении предварительного судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 22.05.2024.

На основании части 1 статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте предварительного судебного заседания.

19 июня 2024 года в Арбитражный суд Астраханской области от ООО «Анжипромстрой» поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки и размер взыскиваемой государственной пошлины, а также приобщить к материалам дела копию квитанции отправки отзыва стороне по делу, доверенности на представителя.

Судом приобщены к материалам дела указанные документы.

Представитель ООО «Дилижанс» в предварительном судебном заседании заявил ходатайство переходе в судебное заседание в порядке статьи 137 АПК РФ.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно открытия судебного заседания, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.05.2024 по делу № А06-4563/2024.

Представитель ООО «Дилижанс» в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, возражал против применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2022 между ООО «Дилижанс» (Поставщик) и ООО «Анжипромстрой» (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 15/22 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю нефтепродукты (далее «Товар»), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях, определяемых настоящим Договором и Приложениями к нему.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена Товара, определенная для соответствующего базиса поставки Товара, устанавливается универсальным передаточным документом (УПД) на дату поставки товара и включает в себя все предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации налоги и сборы, в том числе НДС 20%

Согласно пункту 2.2 договора не позднее, чем за 3 дня до даты предполагаемой поставки стороны согласовывают между собой цены на конкретную партию товара с учетом конъюнктуры рынка, инфляции и иных сопутствующих факторов,

В силу пункта 2.4 договора Покупатель производит оплату товара денежными средствами на расчетный счет Поставщика путем 100% предоплаты. В платежных поручениях на оплату Товара необходимо указывать номер и дату Договора, в счет которого производится оплата Товара Покупателем.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленного Товара Поставщик имеет право начислить Покупателю пени в размере в размере 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок Товара за каждый день просрочки платежа. При этом пени начисляются со дня следующего за днем окончания срока оплаты Товара.

Настоящий Договор вступает в силу с даты подписания Сторонами и действует по 31 декабря 2022 г., а в части расчетов по настоящему Договору - до полного выполнения обязательств по расчетам. Если за 30 (тридцать) календарных дней до момента истечения срока действия настоящего договора ни одна из Сторон не потребует его расторжения, договор автоматически продлевается на следующий календарный год. (пункт 8.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 15 924 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами посредством усиленной электронной подписи счет-фактурами от 02.01.2023 № 7 на сумму 607 500 руб., от 05.01.2023 № 15 на сумму 607 500 руб., от 08.01.2023 № 20 на сумму 607 500 руб.; от 12.03.2023 № 95 на сумму

607 500 руб., от 05.04.2023 № 114 на сумму 1 786 050 руб.; от 22.04.2023 № 154 на сумму 607 500 руб.; от 04.05.2023 № 178 на сумму 607 500 руб.; от 04.06.2023 № 232 на сумму 729 000 руб.; от 10.06.2023 № 245 на сумму 729 000 руб.; от 01.07.2023 № 296 на сумму 810 000 руб.; от 01.07.2023 № 298 на сумму 1 659 690 руб.; от 02.07.2023 № 303 на сумму 1 460 835 руб.; от 03.07.2023 № 306 на сумму 729 000 руб.; от 12.07.2023 № 325 на сумму 729 000 руб.; от 02.08.2023 № 375 на сумму 900 000 руб.; от 16.08.2023 № 409 на сумму 945 000 руб.; от 19.08.2023 № 426 на сумму 901 425 руб.; от 28.08.2023 № 443 на сумму 900 000 руб.

Платежными поручениями от 25.03.2023 № 114 на сумму 1 215 000 руб., от 25.03.2023 № 174 на сумму 1 215 000, от 05.04.2023 № 188 на сумму 1 786 050 руб., от 04.07.2023 № 570 на сумму 1 460 835 руб., от 04.07.2023 № 569 на сумму 1 659 690 руб. ответчик частично оплатил задолженность на общую сумму 7 336 575 руб.

В подписанном между сторонами акте сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2023 – 20.11.2023 зафиксирована задолженность по состоянию на 20.11.2023 в размере 8 587 425 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара по договору образовалась задолженность в размере 8 587 425 руб.

Ввиду несвоевременной оплаты поставленного товара истцом начислены пени за период с 27.04.2023 по 15.05.2024 в размере 1 921 215 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Дилижанс» 20.12.2023 направило в адрес ООО «Анжипромстрой» претензию от 21.11.2023 № 24. Ответа на претензию не поступило.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в

установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В подтверждение факта поставки товара на общую сумму 15 924 000 руб. истец представил счет-фактуры от 02.01.2023 № 7 на сумму 607 500 руб., от 05.01.2023 № 15 на сумму 607 500 руб., от 08.01.2023 № 20 на сумму 607 500 руб.; от 12.03.2023 № 95 на сумму 607 500 руб., от 05.04.2023 № 114 на сумму 1 786 050 руб.; от 22.04.2023 № 154 на сумму 607 500 руб.; от 04.05.2023 № 178 на сумму 607 500 руб.; от 04.06.2023 № 232 на сумму 729 000 руб.; от 10.06.2023 № 245 на сумму 729 000 руб.; от 01.07.2023 № 296 на сумму 810 000 руб.; от 01.07.2023 № 298 на сумму 1 659 690 руб.; от 02.07.2023 № 303 на сумму 1 460 835 руб.; от 03.07.2023 № 306 на сумму 729 000 руб.; от 12.07.2023 № 325 на сумму 729 000 руб.; от 02.08.2023 № 375 на сумму 900 000 руб.; от 16.08.2023 № 409 на сумму 945 000 руб.; от 19.08.2023 № 426 на сумму 901 425 руб.; от 28.08.2023 № 443 на сумму 900 000 руб.

Судом установлено, что представленные счет-фактуры содержат сведения о поставщике и грузополучателе, наименовании, количестве, цене и стоимости товара, отметки о принятии товара ответчиком. Указанные документы подписаны сторонами посредством усиленной электронной подписи со стороны истца и ответчика без замечаний и возражений по качеству и количеству поставленного товара.

Платежными поручениями от 25.03.2023 № 114 на сумму 1 215 000 руб., от 25.03.2023 № 174 на сумму 1 215 000, от 05.04.2023 № 188 на сумму 1 786 050 руб., от 04.07.2023 № 570 на сумму 1 460 835 руб., от 04.07.2023 № 569 на сумму 1 659 690 руб. ответчик частично оплатил задолженность на общую сумму 7 336 575 руб.

Кроме того, в материалы дела представлен подписанный и скрепленный печатями сторон акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2023 – 20.11.2023, которым установлено, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 20.11.2023 составляет 8 587 425 руб.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 8 587 425 руб. Суд, проверив расчет истца, признает его верным.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что до настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по договору в размере 1 247 636 руб. 86 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца пени за период с 27.04.2023 по 15.05.2024 в размере 1 921 215 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленного Товара Поставщик имеет право начислить Покупателю пени в размере в размере 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок Товара за каждый день просрочки платежа. При этом пени начисляются со дня следующего за днем окончания срока оплаты Товара.

Ввиду несвоевременной оплаты поставленного товара истцом начислены пени зза период с 27.04.2023 по 15.05.2024 в размере 1 921 215 руб.

Суд, проверив указанный расчет истца, признает его верным.

Суд также не находит оснований для снижения размера неустойки по следующим причинам.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств следует из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с изложенным Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, № 293-О от 14.10.2004).

Пунктом 75 Постановления № 7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более

выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд полагает, что установленный договора размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

При этом значительная сумма неустойки (пени) в настоящем случае обусловлена длительным периодом просрочки исполнения денежных обязательств, а не высоким процентом санкции.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела заявителем представлен заключенный между ООО «Дилижанс» (далее - Доверитель) и адвокатом Астрахансмкой Региональной Коллегии адвокатов «Престиж» ФИО1 (далее - Исполнитель) договор на оказание квалифицированной юридической помощи от 15.05.2024 № 09/30/978 (далее – договор), по условиям которого Доверитель поручает Исполнителю, а Исполнитель принимает на себя обязательства, за оговоренный Сторонами в пункте 2 гонорар, оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь: по взысканию в судебном порядке с ООО «АНЖИПРОМСТРОЙ» задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 15/22 от 01.10.2022, а также договорной неустойки за просрочку оплаты.

Согласно пункту 1.2 договора квалифицированная юридическая помощь, указанная в пункте 1.1 настоящего договора состоит из 1 этапа, содержание, порядок исполнения которого указан в подпунктах: 2.1-2.2, 2.3 настоящего договора.

В силу пункта 2.1 договора квалифицированная юридическая помощь (один этап) - оказание юридической помощи при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что стоимость юридической помощи составляет 30 000 руб.

Сумма, указанная в п.2.2. настоящего Договора, должна быть уплачена Доверителем течение 3 (трех) дней с момента подписания настоящего договора. (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора денежные средства вносятся Доверителем в кассу Исполнителя, либо перечисляются на расчетный счет Исполнителя.

Согласно пункту 2.5 договора оплата расходов Исполнителя связанных с выполнением принятого по настоящему договору поручения, не входит в размер гонорара и оплачивается Доверителем отдельно. Под расходами указанными в данном пункте сторонами понимаются:

• Расходы на уплату госпошлины, уплата которой предусмотрена законами наличие

уплаты которой необходимо Исполнителю для выполнения тех или иных процессуальных действий;

• Расходы, связанные с оплатой различных экспертиз, проведение которых назначено Судом, либо необходимо провести самостоятельно;

• Иные расходы, необходимые для выполнения поручения, указанного в подпункте 1,1-настоящего договора.

В силу пункт 2.6 договора расходы, указанные в подпункте 2.5. настоящего договора являются расходами Доверителя оплата которых производится в течении 5 (пяти) дней со дня выставления счета Исполнителем.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Реальность произведенных расходов в размере 30 000 руб. подтверждается платежным поручением от 16.05.2024 № 266 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных истцом, связанных с рассмотрением дела № А06-4563/2024.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, представителем истца проделан следующий объем работы: составление искового заявления, участие в судебном заседании (16.07.2024).

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, степень сложности дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, рекомендуемые гонорары адвоката по оказанию юридических услуг в Астраханской области, суд пришел к выводу, что в данном случае заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. отвечает критерию разумности и обоснованности.

Явная и очевидная чрезмерность заявленных судебных расходов из материалов настоящего дела не следует.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая отсутствие явной неразумности понесенных издержек, а также непредставление ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд считает заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 75 543 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анжипромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс» (ИНН <***>, ОГРН<***>) сумму основного долга в размере 8 587 425 руб., пени по договору поставки в сумме 1 921 215 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 543 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья Р.Р. Абдуллин