Постановление от 8 апреля 2022 г. по делу № А55-26983/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru,



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-3511/2022

11АП-3724/2022


08 апреля 2022 года Дело № А55-26983/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 08.04.2022


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца Индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 06.03.2020;

от ответчика Департамента управления имуществом г.о. Самара – представитель ФИО4 по доверенности от 22.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2022 года

апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2

апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2022 года по делу № А55-26983/2021 (судья Рысаева С.Г.)

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Департаменту управления имуществом г.о. Самара

о взыскании 1 926 344 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара (далее - ответчик) о взыскании 1 926 344 руб. 40 коп., в том числе неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 30.10.1997 №28900 за период с 12.08.2017г. по 31.12.2020г. в сумме 1 686 507 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2017 по 31.08.2021 в сумме 239 836 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2022 с Департамента управления имуществом г.о. Самара в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 1 180 410 руб. 57 коп. из них: 1 157 121 руб. 99 коп. неосновательного обогащения за период с 11.10.18г. по 31.12.20, 23 288 руб. 58 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.18г. по 31.08.21, а также в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 19770 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования с учетом приведенного расчета суммы исковых требований, что повлечет взыскание с Департамента управления имуществом г.о. Самара в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 277 374 руб. 62 коп. из них: 1 159 175 руб. 21 коп. неосновательного обогащения за период с 11.10.2018 г. по 31.12.2020 г., 118 199 руб. 41 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за периоде 11.10.2018г. по 31.08.2021 г.

Апеллянт ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на арифметические ошибки в решении суда первой инстанции. Судом первой инстанции был произведен расчет задолженности (1 711 849 руб. 61 коп. - 70 446 руб. - 130 189 руб. 84 коп. - 128 925 руб. 44 коп. - 101 547 руб. 15 коп. - 121 565 руб. 97 коп.) с учетом срока исковой давности, что за период с 09.08.2018 г. по 31.12.2020 г. должно составлять - 1 159 175 руб. 21 коп., а не 1 157 121 руб. 99 коп, как указано в судебном акте. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом применения срока исковой давности начисленных за период с 11.10.2018 г. по 31.08.2021 г., согласно прилагаемому расчету составляет - 118 199 руб. 41 коп. Снижение суммы процентов на сумму долга до размера - 23 288 руб. 58 коп. по мнению заявителя, произведено судом первой инстанции незаконно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО2 к Департаменту, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что размер арендной платы в размере земельного налога должен исчисляться с даты вступления решения в законную силу по делу №А55-2016/2020; расчет, произведенный судом первой инстанции, является незаконным.

Информация о принятии апелляционных жалобах к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником объекта недвижимого имущества - сооружения Павильон № 11, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Владимирская /пр. Карла Маркса, б/н.

Данный объект расположен на земельном участке, арендуемом на основании договора аренды от 30.10.97г. № 28900.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (выписка от 11.02.2020 г.) объект недвижимого имущества - сооружение Павильон № 11 с кадастровым № 63:01:0109005:3879 расположен в границах земельного участка с кадастровым №63:01:0000000:34186.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (выписка от 11.02.2020 г.) данный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым № 63:01:0000000:31067, поставлен на кадастровый учет 22.05.2019 г., и находится в собственности муниципального образования городской округ Самара.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (выписка от 16.11.2018 г.) объект недвижимого имущества - сооружение Павильон № 11 с кадастровым № 63:01:0109005:3875 ранее был расположен в границах земельного участка с кадастровым № 63:01:0000000:31067. Данное обстоятельство подтверждается планом границ земельного участка от 05.10.2018 г. и Техническим планом сооружения от 10.10.2018 г.

В соответствии с п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки:

предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения (подп. 7 п. 5 ст. 27 ЗК РФ);

расположенные в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд (подп. 13 п. 5 ст. 27 ЗК РФ).

Согласно ответу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области от 20.03.2019 г. объект недвижимости с кадастровым № 63:01:0109005:3879 и земельный участок с кадастровым № 63:01:0000000:31067 расположены в границах земли, зарезервированной для государственных нужд Самарской области и предназначенной для строительства проспекта Карла Маркса в соответствии с приказом Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области от 15.06.2016 г. № 178.

Согласно ответу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области от 04.02.2020 г. объект недвижимости с кадастровым № 63:01:0109005:3879 и земельный участок с кадастровым № 63:01:0000000:34186 расположены в границах земли, зарезервированной для государственных нужд Самарской области и предназначенной для строительства проспекта Карла Маркса в соответствии с Приказом Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области от 15.06.2016 г. № 178.

Истец ссылается на то, что расчет арендной платы должен быть произведен с учетом Принципа №7 Постановления Правительства РФ от 05.05.2017 № 531 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582», которое вступило в силу 12.08.2017 года. арендная плата в отношении земельных участков ограниченных в обороте, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации равна размеру земельного налога.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что переход права собственности на сооружение павильона № 11 зарегистрирован 28.07.2017 г., что является датой перехода прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Таким образом, с указанной даты арендная плата за земельный участок должна соответствовать размеру земельного налога за земельный участок.

В соответствии со ст. 390 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

В соответствии с подп. 7 п. 5 Постановления Самарской Городской Думы от 24.11.2005 № 188 «Об установлении земельного налога» по данному земельному участку должна применяться ставка земельного налога в размере 1,5%, как в отношении прочих земельных участков.

Период нахождения в собственности истца павильона автоуслуг подразделяется на периоды нахождения сооружения, в границах следующих земельных участков:

- с кадастровым № 63:01:0000000:31067 с 28.07.2017 г. до 21.05.2019 г., и

- с кадастровым № 63:01:0000000:34186 с 22.05.2019 г. по настоящее время.

Кадастровая стоимость земельного участка № 63:01:0000000:31067 - 288 925 728 руб. 60 коп. Площадь земельного участка № 63:01:0000000:31067 - 231 771 кв.м. Арендуемая площадь под павильоном № 11 - 400 кв.м.

Согласно расчетам истца, размер годовой платы - 498 640 руб. X 1,5 % (ставка налога) = 7 479 руб. 60 коп. Размер арендной платы за период с 12.08.2017 г. до 31.12.2020 г. составляет 25 341 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды земельного участка от 30.10.1997 г. № 28900 арендная плата вносилась ежеквартально в следующие сроки: за первый квартал -не позднее 15.01; за второй квартал - не позднее 15.04; за третий квартал - не позднее 15.07; за четвертый квартал - не позднее 15.10.

Истец указывает на то, что за спорный период арендная плата была оплачена в сумме 1 711 849 руб. 61 коп., в связи с чем, переплата арендной платы образовалась в размере 1 686 507 руб. 81 коп. (1 711 849 руб. 61 коп - 25 341 руб. 80 коп), что является неосновательным обогащением на стороне ответчика. Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.17г. по 31.08.21г. в размере 239 836 руб. 59 коп.

ИП ФИО2 обращался в Департамент управления имуществом городского округа Самара с требованием о перерасчете аренды (письмо от 26.03.2020 г. исх. № 7), а, впоследствии, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2020 г. по делу № А55-2016/2020, с требованием о возврате суммы переплаты (письмо от 07.04.2021 г.). В осуществлении перерасчета и возврате переплаты было отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности, а также считает, что размер арендной платы по договору аренды №022203з может быть определен с учетом земельного налога только с 09.03.21 момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-2016/2020.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела №А55-2016/2020. Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее – Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 100 980 руб. 12 коп., из них 55 646 руб. 94 коп. – долг по арендной плате по договору аренды земельного участка от 30.10.1997 № 28900 за период с 01.04.2018 по 30.06.2019, 45 333 руб. 18 коп. – пени за несвоевременную оплату за период с 17.04.2018 по 30.06.2019

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с встречным исковым заявлением к Департаменту, в соответствии с которым просил: - изменить договор аренды от 30.10.1997 N 28900, а именно, дополнить его следующим условием: "Размер арендной платы за земельный участок начиная с 12.08.2017 составляет сумму равную земельному налогу за этот земельный участок с учетом занимаемой сооружением площади. Этот размер арендной платы применяется до снятия с земельного участка ограничений права на приобретение его в собственность или до отмены или соответствующего изменения принципа учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права в Основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.21г. в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Суд изменил договор аренды от 30.10.1997 N 28900, дополнив его следующим условием: "Размер арендной платы за земельный участок начиная с момента вступления решения суда в законную силу составляет сумму равную земельному налогу за этот земельный участок с учетом занимаемой сооружением площади. Этот размер арендной платы применяется до снятия с земельного участка ограничений права на приобретение его в собственность или до отмены или соответствующего изменения принципа учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права в Основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 82".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску и удовлетворяя требования по встречному иску, суды пришли к выводу что павильон № 11 – является объектом недвижимого имущества и располагается в границах земли, зарезервированной для государственных нужд Самарской области и предназначенной для строительства проспекта Карла Маркса в соответствии с приказом Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области от 15.06.2016 № 178, что и является основанием для применения принципа учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка.

При определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу N АКПИ18-667, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу N АПЛ18-523, указал, что данные положения (принцип N 7) Основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

Поскольку указанные Принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных Принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе N 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.

В том случае, если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за указанные земли выше указанного в принципе N 7, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа исходя из размера земельного налога от кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008).

Согласно письму Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области от 19.01.22г. объект недвижимости с кадастровым номером 63:01:0109005:3879 входит в границы земельного участка, зарезервированного в целях строительства проспекта Карла Маркса.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе ответчика о том, что размер арендной платы по договору аренды №022203з может быть определен с учетом земельного налога только с 09.03.21 момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-2016/2020, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, были дополнены принципом учета наличия предусмотренных законодательством РФ ограничений права приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением установлены Постановлением Правительства РФ от 05.05.2017 № 531 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582», которое вступило в силу 12.08.2017 года. Соответственно должны применяться к правоотношениям сторон с 12.08.17г.

Данное утверждение суда первой инстанции основано на верно установленных обстоятельствах дела и соответствует приведенным нормам.

Кроме того, судами в рамках дела №А55-2016/2020 рассмотрен определен порядок расчета арендной платы за спорный земельный участок за период с 01.04.2018 по 30.06.2019 с учетом принципе N 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации, в результате которого задолженность не выявлена.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ч. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как указанно в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Частью 5 статьи 4 АПК РФ для данной категории спора предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который истцом соблюден что является основанием для приостановления течения срока исковой давности на 30 дней.

К моменту обращения истца с настоящим иском 09.09.2021 с учетом положений п.1 ст.207, п.3 ст. 202 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период до 10.08.2018, истек.

Довод апелляционной жалобы об арифметических ошибках в расчете суда первой инстанции являются обоснованными. Однако, расчет, приведенный в апелляционной жалобе также неверен.

Из материалов дела усматривается, что с учетом примененного судом апелляционной инстанции срока исковой давности арендатором в соответствии с условиями договора внесены следующие арендные платежи в общей сумме 1 159 175,21 руб., в том числе:

11.10.2018 г. оплата за 4 квартал 2018 года в размере 121 565 руб. 95 коп.;

11.01.2019г. оплата за 1 квартал 2019 года в размере 127 158 руб.;

10.04.2019 г. оплата за 2 квартал 2019 года в размере 127 158 руб.;

09.07.2019 г. оплата за 3 квартал 2019 года в сумме 127 158 руб.;

08.10.2019 г. оплата за 4 квартал 2019 года в сумме 127 157 руб. 99 коп.;

13.01.2020 г. оплата за 1 квартал 2020 года в сумме 131 227 руб. 06 коп.;

20.01.2020 г. оплата за 1 квартал 2020 года в сумме 1 017 руб. 26 коп.;

07.04.2020 г. оплата за 2 квартал 2020 года в сумме 132 244 руб. 32 коп.;

10.07.2020 г. оплата за 3 квартал 2020 года в сумме 132 244 руб. 32 коп.;

07.10.2020 г. оплата за 4 квартал 2020 года в сумме 132 244 руб. 31 коп.

Применяя расчет с учетом принципа №7, как обосновано и рассчитано выше, квартальная арендная плата должна составлять 1 869,9 руб., а за общий период с учетом примененного срока исковой давности с 4 квартала 2018 по 4 квартал 2020 года -16 829,10 руб.

Таким образом, арендатором излишне внесено в качестве арендной платы за указанный период 1 142 346,11 руб.(1 159 175,21 - 16 829,10 = 1 142 346,11).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Исходя из п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей, главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, излишне внесенная арендная плата в размере 1 142 346,11 руб. является неосновательным обогащением арендодателя за счет арендатора, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Применяя указанные нормы, и приняв за разумный срок для возврата необоснованно полученных денежных средств, равный 3 дням со дня их фактического получения, суд апелляционной инстанции самостоятельно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из фактически сложившейся суммы переплаты в каждом отчетном квартале за общий период с 14.10.2018 по 31.08.2021, что составило 115 703,61 руб., и в этой части подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расчет неосновательного обогащения и процентов за пользованием чужими денежными средствами приобщен судом апелляционной инстанции в материалы дела.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, решение суда на основании ч.1 ст. 270 АПК подлежит изменению с принятием нового судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенных требований в соответствии с ст.110 АПК РФ с учетом того, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2022 по делу А55-26983/2021 изменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента управления имуществом г.о. Самара в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 1 142 346,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.18г. по 31.08.21 в сумме 115 703, 61 руб., а также расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 21 070 руб., по апелляционной жалобе в сумме 1 040,70 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе 1 959,30 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий судья А.Э. Ануфриева



Судьи Е.В. Коршикова



С.Ш. Романенко