Решение от 20 июля 2022 г. по делу № А40-89854/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-89854/22-16-553
г. Москва
20 июля 2022 г.
Решение в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принято 27 июня 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2022 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Махалкина М.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "СТАТУС" (117437, ГОРОД МОСКВА, АКАДЕМИКА АРЦИМОВИЧА УЛИЦА, ДОМ 17, ЭТАЖ 1 ПОМ V КОМ 9 ОФ 35А, ОГРН: 1107746747624, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2010, ИНН: 7728748549)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУРИСТ" (129226, ГОРОД МОСКВА, СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ УЛИЦА, ДОМ 17, КОРПУС 6, ПОМЕЩЕНИЕ 13, ОГРН: 1207700347865, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2020, ИНН: 9717094930)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 000 руб., процентов в размере 363 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Логистическая компания "СТАТУС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТУРИСТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 000 руб., процентов в размере 363 руб. 29 коп.

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что ответчиком не произведен возврат денежных средств, безосновательно перечисленных истцом.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, ссылаясь на то, что денежные средства перечислены истцом в счет оплаты услуг размещения транспортных средств на паркинге.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ответчиком в адрес истца выставлен Счет № 1333 от 22.12.2021 г. на сумму 15 000 руб.

Истец произвел оплату по Счету № 1333 от 22.12.2021 г. в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 442 от 22.12.2021 г.

Согласно исковому заявлению, сторонами не был заключен договор на обеспечение пропускного режима для транспортных средств ООО ЛК «Статус» на парковку ООО «Турист», не были согласованы существенные условия какого-либо договора.

Согласно исковому заявлению, денежные средства в размере 15 000 руб. были перечислены ответчику безосновательно, ответчик не исполнил какого-либо встречного обязательства перед истцом на вышеуказанную сумму.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 30.12.2021 по 17.03.2022 в общей сумме 363 руб. 29 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 23.12.2021, исх. № 999 от 22.12.2021, исх. № 1001 от 28.12.2021 г. с требованием произвести возврат перечисленных денежных средств, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

В этой связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила о возврате неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать факт неосновательного обогащения, необходимо установить отсутствие у лица оснований, дающих ему право на получение имущества.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, согласно представленному в материалы дела отзыву на исковое заявление, ООО «Турист» осуществляет гостиничную деятельность на территории гостиничного комплекса «Турист», расположенного по адресу г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 17, в том числе осуществляет управление территорией комплекса. На территории гостиничного комплекса, доступ к которой ограничен пропускными пунктами, организована платная парковка. Условия пользования платной парковкой гостиничного комплекса размещены в открытом доступе на сайте гостиничного комплекса по адресу hltps://holelturisl.com/services (утверждены Приказом ООО «Турист» №6 от 03.12.2020 г.) в качестве публичной оферты для всех желающих воспользоваться услугами ООО «Турист».

Истец в период с ноября 2021 г. по декабрь 2021 г. пользовался платной парковкой на территории гостиницы «Турист».

Ответчиком Истцу, помимо указанного в иске, были в том числе выставлены следующие счета:

- Счет № 1129 от 10 ноября 2021 г. на сумму 10 666,60 руб. (оплата пропускного режима и содержания территории за период с 11 по 30 ноября 2021 г. на 4 транспортных средства);

- Счет № 1134 от 16 ноября 2021 г. на сумму 1 866,60 руб. (оплата пропускного режима и содержания территории за период с 17 по 30 ноября 2021 г. на 1 транспортное средство);

- Счет № 1136 от 17 ноября 2021 г. на сумму 3 466,60 руб. (оплата пропускного режима и содержания территории за период с 18 по 30 ноября 2021 г. на 2 транспортных средства);

- Счет № 1207 от 23 ноября 2021 г. на сумму 16 000 руб. (пропускной режим и содержание территории за декабрь 2021 г. на 4 транспортных средства);

- Счет № 1333 от 22 декабря 2021 г. на сумму 15 000 руб. (пропускной режим и содержание территории за период с 22 по 31.12.2021 г. на 10 суток на 3 транспортных средства).

Истец произвел оплату оказанных услуг пропускного режима и содержания территории, что подтверждается платежными поручениями:

- платежное поручение № 393 от 10.11.2021 г. на сумму 10 666,60 руб. оплата по счету № 1129 от 10 ноября 2021 г.;

- платежное поручение № 396 от 17.11.2021 г. на сумму 1 866,66 руб. оплата по счету № 1134 от 16 ноября 2021 г.;

- платежное поручение № 397 от 17.11.2021 г. на сумму 3 466,60 руб. оплата по счету № 1136 от 17 ноября 2021 г.;

- платежное поручение № 430 от 01.12.2021 г. на сумму 8 000 руб. оплата по счету № 1207 от 23 ноября 2021 г.;

- платежное поручение № 432 от 03.12.2021 г. на сумму 8 000 руб. доплата по счету № 1207 от 23 ноября 2021 г.;

- платежное поручение № 442 от 22.12.2021 г. на сумму 15 000 руб. оплата по счету № 1333 от 22 декабря 2021 г.

Оказание оказанных услуг пропускного режима и содержания территории подтверждается представленными в материалы дела Актами № 2896 от 30 ноября 2021 г. на сумму 15 999,86 руб., № 3107 от 31 декабря 2021 г. на сумму 16 000 руб., № 3197 от 31 декабря 2021 г. на сумму 15 000 руб.

Акт за ноябрь истцом подписан, акты за декабрь не подписаны, однако мотивированных возражений на данные акты не представлено.

Таким образом, между Истцом и Ответчиком на основании п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438, ст. 439 ГК РФ сложились договорные отношения по оказанию ответчиком услуг истцу (размещение транспортных средств на охраняемой парковке Ответчика с ограниченным доступом туда для третьих лиц).

Денежные средства в размере 15 000 руб. перечислены истом в счет оплаты услуг размещения транспортных средств на паркинге за период с 22 по 30 декабря 2021 г. на 3 транспортных средства.

Доводы истца о том, что денежные средства перечислены ответчику ошибочно, материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку денежные средства получены ответчиком не безосновательно, а в качестве оплаты за услуги.

Споры, связанные с ненадлежащим оказанием (неоказанием) услуг, по правилам главы 60 ГК РФ не рассматриваются.

Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).


При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья:

М.Ю. Махалкин