Решение от 16 марта 2022 г. по делу № А14-21074/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-21074/2021

«16» марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2022

Полный текст решения изготовлен 16.03.2022

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям (ОГРН <***>, ИНН <***>), Брянская обл., п. Путёвка к обществу с ограниченной ответственностью "7 утра" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

о привлечении к административной ответственности,

при участии представителей:

от заявителя – не явился, извещен в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ,

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 15.01.2021 №Д-7, паспорт, диплом).

Дело слушалось 09.03.2021, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.03.2021.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "7 утра" (далее – ответчик, общество) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 АПК РФ.

Из заявления о привлечении к административной ответственности следует, что основанием для привлечения к административной ответственности является выпуск в обращение продукции, а именно «Сливочное масло Крестьянское сладко-сливочное несоленое «Крестьянские узоры»», не соответствующей требованиям Технических регламентов.

Общество в письменном отзыве заявленное требование не признало сославшись на отсутствие события административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель явку своего представителя не обеспечил, извещен по правилам ст.ст.121-123 АПК РФ, судебное заседание проведено в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявленного требования, поддержав доводы ранее представленного отзыва.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

12.02.2021 сотрудниками Управления Россельхознадзора в ОГБУЗ «Смоленский областной противотуберкулезный клинический диспансер», расположенном по адресу <...> был произведен отбор проб продукции Сливочное масло Крестьянское сладко-сливочное несоленое «Крестьянские узоры», массовая доля жира 72,5%, высший сорт, дата изготовления 22.01.2021, производства ООО «7 утра», расположенного по адресу: 394065, <...>.

Результаты проведенных исследований зафиксированы в протоколе испытаний Федерального государственного бюджетного учреждения «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория» от 05.03.2021 № 11-1947.

В результате проведенных исследований установлено несоответствие образца пищевой продукции – «Сливочное масло Крестьянское сладко-сливочное несоленое «Крестьянские узоры»», массовая доля жира 72,5%, высший сорт:

- требованиям п.30 раздела VII технического регламента Таможенного союза 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» и п.8 п.17 ст.7 технического регламента Таможенного союза 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» по факту обнаружения массой доли сорбиновой кислоты 1,53 мг/кг и массовой доли бензойной кислоты 184,47 мг/кг;

- требованиям таблицы Б1 приложения Б ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» не соответствие по жирно-кислотному составу.

Уведомлением от 19.11.2021 Общество извещено о необходимости обеспечить явку своего представителя в Управление Россельхознадзора для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении 14.12.2021. Уведомление направлено заказным письмом с почтовым идентификатором № 80093766410691, вручено ответчику 23.11.2021.

По факту выявленного нарушения 14.12.2021 заместителем начальника отдела мониторинга и лабораторного контроля в отсутствии уполномоченного представителя юридического лица, надлежаще извещенного о дате и месте составления протокола, составлен протокол №БР-ЮЛ-МЛК-0051-052/2021 об административном правонарушении по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, копия протокола направлена в адрес Общества посредствам почтовой связи.

Руководствуясь ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В ч.1 ст.14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч.2 ст.11.21, ст.ст. 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП, составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В соответствии с п.2 ст. 3, п. 1 ст. 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам подтверждения их соответствия обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются законодательством Российской Федерации. Обязательной для применения является также техническая документация в случае публичного заявления изготовителем и (или) исполнителем о соответствии пищевых продуктов, материалов и изделий технической документации, в том числе в случаях применения обозначения национального стандарта в маркировке, эксплуатационной или иной документации и (или) в случае маркировки пищевых продуктов знаком национальной системы стандартизации (п. 1 ст. 9 Закона № 29-ФЗ).

Изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований нормативных документов (ч. 1 ст. 17 Закона № 29-ФЗ).

В силу п.1 ст.36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон № 184-ФЗ) за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основные требования к обращению пищевой продукции (в том числе и животного происхождения) закреплены в техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТС TP 021/2011, утвержденном Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - TP ТС 021/2011).

Названный технический регламент устанавливает требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования (п.2 ч.1 ст.1 TP ТС 021/2011).

Согласно ч.1 ст.7 TP ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В силу ч.3 указанной статьи при применении настоящего технического регламента должны учитываться требования технических регламентов Таможенного союза, устанавливающих обязательные требования к отдельным видам пищевой продукции и связанным с требованиями к ним процессам производства (изготовления) хранения, перевозки (транспортирования) реализации и утилизации, дополняющие и (или) уточняющие требования настоящего технического регламента.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (TP ТС 033/2013), который устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения.

В соответствии со ст.7 TP ТС 033/2013 молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии требованиям настоящего Технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с п.31 раздела VII TP ТС 033/2013 производство молочной продукции должно осуществляться из сырого молока, и (или) сырого обезжиренного молока, и (или) сырых сливок, соответствующих требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом, и подвергнутых термической обработке, обеспечивающей получение молочной продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента.

Пунктом 30 раздела VII технического регламента Таможенного союза 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» установлено, что молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна.

В пункте 5 раздела II TP ТС 033/2013 указано, что:

«молочный продукт» - пищевой продукт, который произведен из молока и (или) его составных частей, и (или) молочных продуктов, с добавлением или без добавления побочных продуктов переработки молока (за исключением побочных продуктов переработки молока, полученных при производстве молокосодержащих продуктов) без использования немолочного жира и немолочного белка и в составе которого могут содержаться функционально необходимые для переработки молока компоненты;

«сливочное масло» - масло из коровьего молока, в котором массовая доля жира составляет не менее 50 процентов;

ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное» Технические условия является установленным нормативным документом на уровне Таможенного союза, включённым в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (TP ТС 033/2013), утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67.

В соответствии с п. 5.1.7 ГОСТа 32261-2013 «Масло сливочное» Технические условия, жировая фаза в масле должна содержать только молочный жир коровьего молока. Идентификационные характеристики жировой фазы масла установленные по соотношениям массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумма) указаны в таблице 4.

Согласно п. 7.17.5.2 ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» фальсификация жировой фазы масла жирами немолочного происхождения устанавливается по результатам сравнения полученных соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) с показателями, указанными в таблице 4.

Если значение хотя бы одного из соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) выходит за установленные границы соотношений, указанных в таблице 4, то это свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения.

Между тем в настоящее время с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 15.01.2019 №3-П, Общество не может быть привлечено к административной ответственности ввиду пропуска срока давности.

Принимая во внимание положения ч.2 ст.4.5 КоАП РФ, правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд исходит из того, что в рассматриваемом случае имеет место быть именно длящееся правонарушение, выразившиеся в длительном непрекращающемся невыполнении (ненадлежащем выполнении) обязанностей.

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как следует из материалов дела, факт совершения вменяемого правонарушения установлен 05.03.2021 согласно протоколу испытаний №11-1947.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении установленного в данной статье срока давности со дня совершения административного правонарушения. С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 №3-П, срок давности привлечения к ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ составляет один год. Соответственно, на дату судебного заседания, срок давности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ пропущен.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 № 305-ЭС19-24833.

Из разъяснений, содержащихся в п.18 Постановления Пленума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах,связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях", следует, что при принятии решения по делу о привлечении кадминистративной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки,установленные ч.ч.1 и 3 ст.4.5 КоАП РФ. Учитывая, что срок давности привлечения кадминистративной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае егопропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административногооргана о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.206 АПК РФ).

Необходимо отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного СудаРоссийской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П "Поделу о проверке конституционности ряда положений ст.ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7КоАП РФ, п.1 ст. 1070 и абз. 3 ст.1100 ГК РФ и ст.60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5", лицо, в отношениикоторого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований дляопровержения его невиновности.

Пунктом 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "Онекоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что согласно п.6 ч.1ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст.4.5КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Впостановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя изположения, закрепленного в п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Применительно к позиции, содержащейся в постановлениях Верховного суда РФ от08.05.2015 №308-АД-14-4196 и от 07.12.2018 №46-АД18-24, по истечении сроковдавности вопрос об административной ответственности лица, в отношении котороговозбуждено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться неможет.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержитнормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давностипривлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, вотношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административногоправонарушения.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропускапринимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа опривлечении к административной ответственности (ч.2 ст. 206 АПК РФ).

При этом срок давности является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Исходя из положений ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, с учетом наличия обстоятельства, исключающего в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, привлечение Общества к ответственности недопустимо.

При изложенных обстоятельствах, требование Управления о привлечении Общества к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня его принятия.



Судья И.А. Костина