Решение от 20 сентября 2025 г. по делу № А45-5493/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5493/2024
г. Новосибирск
21 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 сентября 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 21 сентября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пащенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатаулиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» (ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Спецмашурал-1» (ИНН <***>), г. Екатеринбург

о взыскании денежных средств,

третье лицо – ООО «Техкомплект» (ИНН <***>), г. Москва, при участии в открытом судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 25.02.2025, диплом, паспорт,

ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом, в формате веб-конференции,

установил:

Муниципальное казенное учреждение г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» (далее по тексту – истец, учреждение, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Спецмашурал-1» (далее по тексту – ответчик, общество, продавец) об обязании заменить товар, поставленный по муниципальному контракту № 0351300079622000152 от 09.01.2023.

В предыдущем судебном заседании истец заявил об изменении заявленных требований, просил вместо замены товара взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара – передачи бортовой 0901-19-12сб, в размере 730 351,67 руб.

Судебное заседание отложено на 20.08.2025, объявлен перерыв до 03.09.2025.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, истец ссылается на то, что 09.01.2023 между ним и ответчиком заключен муниципальный контракт № 0351300079622000152 на поставку передачи бортовой 0901-19-12сб по цене 730 351,67 руб.

Согласно контракта, предусмотрен гарантийный срок – 12 месяцев с даты приема товара заказчиком.

15.07.2023, в течении гарантийного срока, указанный товар вышел из строя.

По инициативе истца была проведена независимая экспертиза в ООО «НПЦ «Техсервис», которая выявила дефект изготовления (сборки) подшипникового узла сателлита.

На претензию истца ответчик ответил отказом, в связи с чем, учреждение обратилось с настоящим иском в суд. В связи с утратой интереса к данной детали, истец просил взыскать стоимость товара с ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Техкомплект», поставщик спорного товара в адрес ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика возражала относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах, представила в материалы дела рецензию на экспертное заключение, указала, что истцом не доказано, что деталь, представленная на экспертное исследование, была поставлена в адрес истца именно ответчиком.

Представитель третьего лица ООО «Техкомплект» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, допросив эксперта ФИО3, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 09.01.2023 между истцом как Заказчиком и ответчиком как Поставщиком заключен Муниципальный контракт № 0351300079622000152 на поставку бортовой передачи (далее – товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1) и Техническим заданием (Приложение № 2) – бортовая передача 0901-19-12сб в количестве 1 штуки, по цене 730 351 руб. 67 коп.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с даты приема товара Заказчиком (Техническое задание).

07.02.2023 сотрудниками истца составлен акт приемки товаров (работ, услуг) по МК № 0351300079622000152 от 09.01.2023, согласно которого товары поставлены в полном объеме, имеют надлежащие количественные и качественные характеристики, удовлетворяют условиям контракта и подлежат приемке.

09.02.2023 платежным поручением № 314 произведена оплата по контракту в пользу ответчика на сумму 730 351 руб. 67 коп.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (статья 456 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно части 2 и 3 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Истец указывает, что 15.07.2023 в процессе эксплуатации произошел отказ передачи бортовой 0901-19-12сб бульдозера Т-9.01ЯБР-1-01.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании Муниципального контракта № 341/23 на оказание услуг от 30.10.2023 между истцом и ООО «НПЦ «Техсервис», последним подготовлен Акт экспертного исследования, согласно которого отказ передачи бортовой 0901-19-12сб бульдозера Т-9.01ЯБР-1-01 в гарантийный период ее эксплуатации обусловлен разрушением подшипника одной из оси сателлитов, с полным выпадением тел качений (роликов) и образованием множественных вторичных механических повреждений аварийного характера на зубьях шестерен планетарной передачи и остальных подшипниках сателлитов. Причиной разрушения подшипника сателлита мог явиться только дефект изготовления (сборки) подшипникового узла сателлита, установить какой именно конкретный дефект привел к разрушению подшипника не представляется возможным в виду катастрофического повреждения подшипника.

Проведение такого экспертного исследования по инициативе истца соответствует требованиям пункта 3.16 Муниципального контракта № 0351300079622000152 от 09.01.2023.

За подготовку указанного экспертного исследования, истцом оплачено 16 000 руб. (акт оказанных услуг № 1 от 31.10.2023 и платежное поручение № 4469 от 29.11.2023).

Истец направил претензию в адрес ответчика с требованием замены товара или осуществления ремонта.

Ответчик в письме № 09/11-23 от 09.11.2023 отказал в удовлетворении требований претензии, представил консультативное заключение специалиста, подготовленное ООО «Многопрофильная независимая экспертиза», согласно которому акт экспертного исследования по результатам осмотра передачи бортовой 0901-19-12сб бульдозера Четра Т-9.01ЯБР-1-01, № 180 от 13.10.2023, составленный специалистом научно-производственного центра «Техсервис» ФИО4 выполнен с грубыми нарушениями научной методики проведения исследований и содержит недостоверные и необоснованные выводы с профессиональной точки зрения. Данный Акт экспертного исследования также не соответствует требованиям, предъявляемым к судебным экспертизам Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73 от 31.052001, соответствующими статьями процессуальных кодексов, в связи с чем, имеются достаточные основания для признания ее ненадлежащим доказательством. В ходе данного исследования товар не осматривался.

Определением от 10.09.2024 по делу назначена судебная экспертиза с целью наличия недостатков в товаре, приобретенном у ответчика.

Проведение указанной экспертизы поручено эксперту ООО «Сибтэксис» ФИО3.

Согласно заключения эксперта № 60/24 от 07.02.2025, после проведенного экспертного осмотра в присутствии представителей сторон, были сделаны следующие выводы:

- по вопросу № 1: «Имеются ли в товаре - передача бортовая 0901-19-12сб какие- либо недостатки?»

Передача бортовая 0901-19-12сб неработоспособна, имеет недостатки, связанные с разрушением подшипника одного из сателлитов с последующим образованием множественных вторичных механических повреждений аварийного характера на остальных элементах бортовой передачи.

- по вопросу № 2: «В случае наличия каких-либо недостатков в товаре - передача бортовая 0901-19-12сб, носят ли данные недостатки производственный характер, возникли ли в процессе транспортировки, хранения, использования или связаны с нарушением правил эксплуатации товара?»

Имеющиеся в товаре «передача бортовая 0901-19-12сб» недостатки носят производственный характер, возникли в процессе изготовления товара и проявились в процессе его непосредственного использования в составе технологической машины (бульдозера). Недостаток товара «передача бортовая 0901-19-12сб» не связан с какими-либо несоответствиями при транспортировке и (или) хранения, а также не связан с нарушением правил эксплуатации данного товара.

- По вопросу № 3: «В случае наличия каких-либо недостатков в товаре – передача бортовая 0901-19-12сб, являются ли данные недостатки устранимыми, какова стоимость их устранения?»

Имеющиеся в товаре «передача бортовая 0901-19-12сб» недостатки по причинам, описанным в исследовательской части заключения являются неустранимыми.

Ответчиком в материалы дела представлена Рецензия № 324/11 от 18.08.2025, подготовленная ООО «Р-ОЦЕНКА» в отношении заключения эксперта № 60/24 от 07.02.2025, выполненного экспертом ООО «СИБТЭКСИС» ФИО3 в рамках дела № А45-5493/2024 Арбитражного суда Новосибирской области, согласно которой сделаны следующие выводы:

1. Методологические: Исследование проведено с грубейшими нарушениями основополагающих принципов судебной экспертизы. Объект был представлен некомплектным (отсутствовало водило и другие детали) и в предварительно разобранном состоянии, что привело к утрате и компрометации доказательственной информации. Эксперт сам выразил сомнения в принадлежности ему одной из ключевых деталей. Эксперт нарушил принципы полноты, объективности и непосредственности исследования, подменив личное изучение объектов анализом фотографий из другого отчета.

2. Содержательные: Выдвинутая экспертом гипотеза о причине отказа (дефектные проставочные кольца) является технически слабой, спекулятивной и построенной на неверном понимании конструктивных особенностей и допусков деталей (сферические самоустанавливающиеся подшипники). При этом экспертом были полностью проигнорированы прямые улики (следы абразивного износа) и более вероятные, классические для данного типа техники причины отказа

(абразивное загрязнение, ударные нагрузки, скрытый дефект материала подшипника, недостаток смазки).

3. Квалификационные: Эксперт вышел за пределы своей специальной компетенции, сделав вывод о неустранимости недостатка на основании нетехнических (логистических и коммерческих) аргументов. Его вывод об экономической нецелесообразности ремонта является голословным и опровергается прямым расчетом.

Итоговый вывод рецензии: Заключение эксперта № 60/24 не может рассматриваться как достоверное, объективное и научно обоснованное доказательство по делу № А45-5493/2024. Его выводы основаны на нарушениях методологии, фундаментальных технических ошибках и необоснованных допущениях, что в совокупности лишает его доказательной силы.

Согласно части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив доказательства, представленные сторонами и полученные в ходе судебного разбирательства, суд учитывает следующие обстоятельства.

Заключение, подготовленное ООО «НПЦ «Техсервис» было подготовлено по инициативе истца и за его счет.

Заключение ООО «Многопрофильная независимая экспертиза» было подготовлено по инициативе ответчика и за его счет, без проведения экспертного осмотра товара.

Экспертное заключение ООО «Сибтэксис» подготовлено на основании определения суда, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Рецензия ООО «Р-Оценка» подготовлено по инициативе ответчика и за его счет, без проведения экспертного осмотра товара.

Оценивая данные обстоятельства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рамках настоящего спора необходимо руководствоваться экспертным заключением ООО «Сибтэксис», подготовленным на основании определения суда по итогам экспертного осмотра товара, поскольку иные доказательства подготовлены сторонами, по их инициативе и за их счет.

Учитывая, что в силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а ответчиком не представлены достоверные доказательства того, что товар – бортовая передача 0901-19-12сб, являвшаяся предметом экспертного осмотра и исследования, не являлась той, которая была приобретена истцом у ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что повреждения образовались в товаре, приобретенном истцом у ответчика в рамках Муниципального контракта № 0351300079622000152 от 09.01.2023.

Довод ответчика о том, что на экспертное исследование товар был представлен в разобранном виде подлежит отклонению, поскольку истцом в порядке, предусмотренном пунктом 3.16 Муниципального контракта, было проведено экспертное исследование товара, результаты которого направлены ответчику.

Для суда является очевидным, что при наличии таких повреждений товара, описанных в экспертных исследованиях, его повторная сборка маловероятна.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Сибтэксис» ФИО3 не указывал на данное обстоятельство, как на обстоятельство, препятствующее экспертному исследованию.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд полагает установленным то обстоятельство, что товар, полученный истцом от ответчика в рамках заключенного договора поставки, в пределах гарантийного срока вышел из строя, его недостатки являлись неустранимыми, т.е. являлись существенным нарушением требований к качеству товара.

В соответствии с частью 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их

устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Учитывая наличие недостатков в спорном товаре, которые носят неустранимый характер, требования истца о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 730 351 руб. 67 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункта 3.17 Муниципального контракта № 0351300079622000152 от 09.01.2023, в случае установления по результатам экспертизы факта поставки товара ненадлежащего качества, Поставщик обязан компенсировать Заказчику все возникшие в связи с проведением экспертизы расходы, по предъявлению Заказчиком письменного требования и копии соответствующего заключения, других документов, подтверждающих затраты Заказчика.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что истцом подтверждены расходы на составление экспертного заключения ООО «НПЦ «Техсервис» в размере 16 000 руб., то требования о взыскании с ответчика расходов на подготовку заключения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Всего истцом уплачено государственной пошлины в размере 6 000 руб.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., а с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 607 руб., исходя из общего размера удовлетворенных исковых требований – 746 351,67 руб.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Спецмашурал-1» (ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» (ИНН <***>) денежные средства в размере 730 351 руб. 67 коп., расходы на подготовку заключения в размере 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Спецмашурал-1» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 607 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Е.В. Пащенко