Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А32-8902/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8902/2018
город Ростов-на-Дону
12 декабря 2018 года
15АП-19535/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазунова И.Н.

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСК-2"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 28.09.2018 по делу № А32-8902/2018 (судья Назыков А.Л.)

по иску администрации города Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью "РСК-2"

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "РСК-1"; департамента имущественных отношений Краснодарского края

о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РСК-2» (далее – ответчик, ООО «РСК-2») о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0301004:5 за период с 01.07.2015 по 23.03.2017 в размере 2 109 882, 21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 272 245, 50 руб.

Определением от 06.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РСК – 1» (далее – третье лицо, ООО «РСК-1»).

Определением от 25.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент).

Решением Арбитражного суда Краснодарского краяот 28.09.2018 по делу № А32-8902/2018 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «РСК-2» в пользу администрации муниципального образования город Сочи взыскано неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0301004:5 за период с 01.07.2015 по 23.03.2017 в размере 2 109 882 рубля 21 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 272 245, 50 руб., распределена государственная пошлина по иску.

Решение мотивировано обоснованностью требований истца по праву и объему.

Общество с ограниченной ответственностью "РСК-2" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Апеллянт полагает, что поскольку суд первой инстанции в тексте решения сослался на неподписанное сторонами мировое соглашение, то дело фактически не было рассмотрено по существу, и суд не разбирался в существе спорных отношений.

Отзывов истца и третьих лиц на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы города Сочи от 10.01.1993 №6/2 и от 04.01.1995 №3 администрацией города Сочи и ООО «РСК-1» 17.03.2005 заключен договор №4900003418 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0030010004:0005.

По договору от 25.04.2005 права и обязанности арендатора по договору №4900003418 переданы ООО «РСК-2».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32- 30888/2015 от 28.03.2016 договор аренды земельного участка №4900003418 от 17.03.2005 признан недействительной (ничтожной) сделкой. Решение вступило в законную силу.

Согласно акту осмотра земельного участка с кадастровым номером: 23:49:0301004:5 на участке расположены объекты недвижимости, принадлежавшие на праве собственности ООО «РСК-2» до 24.03.2017, в дальнейшем право собственности на объекты недвижимости передано ФИО2 по договору купли-продажи от 26.03.2017.

За период с 01.07.2015 по 23.03.2017 ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 23:49:0030010004:0005 без осуществления платы.

Согласно расчету истца плата за землепользование за указанный период составила 2 109 882, 21 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия от 25.01.2017 с предложением о добровольном погашении образовавшейся задолженности по оплате за пользование земельным участком, ответчиком получена и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

При рассмотрении иска суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и подлежащие применению нормы материального права.

Использование земли на территории Российской Федерации является платным (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации). Плата за землю осуществляется в виде уплаты земельного налога или арендной платы, в зависимости от титула владения земельным участком.

Размер арендной платы определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт получения и использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца), период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшим в спорный период) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Учитывая, что в силу выше приведенных норм статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации плата за использование публичных земель является регулируемой, то сумма неосновательного обогащения и арендная плата подлежит определению по одной формуле, устанавливаемой в нормативно-правовом акте соответствующего публичного образования (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428 по делу N А12-11992/2013).

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

За период с 01.07.2015 по 23.03.2017 ответчик неосновательно обогатился за счет фактического пользования спорным земельным участком на сумму 2 109 882, 21 руб.

Расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный истцом верен, ответчиком не оспорен.

Как указал суд первой инстанции, в судебном заседании 25.09.2018 ответчик признал наличие задолженности за пользование земельным участком, пояснил, что размер долга и порядок расчета не оспариваются, просил предоставить рассрочку уплаты долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, ссылаясь на предоставленный ответчиком проект мирового соглашения, не исследовал обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, не находит своего доказательственного подтверждения.

Учитывая позицию ответчика по иску, суд апелляционной инстанции отмечает, что такой довод апелляционной жалобы носит формальный характер.

Предметом иска также является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 272 245,50 руб.

Данное требование также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции с ссылкой на положения статьи 395, пункта 2 статьи 1105, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции повторно проверен. Вывод суда первой инстанции о том, что такой расчет выполнен верно, коллегий поддерживается.

Ответчиком контррасчет суммы процентов за спорный период в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы с взысканием в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 28.09.2018 по делу № А32-8902/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСК-2" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиР.Р. Илюшин

Т.Р. Фахретдинов