Решение от 2 сентября 2025 г. по делу № А76-37876/2024

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37876/2024
03 сентября 2025 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Пучниной М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Звездиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Копейск Челябинской области, ОГРНИП <***>, к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Ходовые системы», г. Челябинск, ОГРН <***>, о взыскании задолженности в размере 980 186 руб. 73 коп., при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Партнер»,

при участии в судебном заседании: от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.01.2024, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Копейск Челябинской области, ОГРНИП <***> (далее - истец) 01.11.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Ходовые системы», г. Челябинск, ОГРН <***>, о взыскании задолженности в размере 980 186 руб. 73 коп.,

Определением от 06.12.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные исковые требования.

К дате судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением суда от 30.01.2025 назначено судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на 19.02.2025. В судебном заседании объявлены перерывы до 25.02.2025 и 04.03.2025.

Определением от 04.03.2025 произведен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 06.05.2025.

Суд, в отсутствие возражений сторон на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Определением суда от 06.05.2025 судебное разбирательство отложено на 25.06.2025.

Определением от 25.06.2025 судебное разбирательство отложено на 03.09.2025, к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Партнер».

В судебном заседании принял участие представитель ответчика, который представил доказательства частичного погашения исковых требований.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец в иске указал, что ответчику истцом был поставлен товар, который остался ответчиком не оплачен, за нарушение сроков оплаты на сумму задолженности подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Помимо указанного, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО ПК «Ходовые системы» (покупатель) заключен договор поставки лома черных и цветных металлов № 12-04/23 от 12.04.2023, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных и цветных металлов в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, лом и отходы черных и цветных металлов, согласно спецификации, были переданы ответчику, что подтверждается подписанными сторонами приемо-сдаточными актами.

Ответчик свои обязательства по оплате по договору не исполнил, сумма задолженности перед истцом составила 980 185 руб. 73 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты истец направил в адрес ответчика претензию, однако оплату задолженности ответчик не произвел.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком и явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки с достижением соглашения по всем существенным ее условиям.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме и в установленные сроки не исполнено. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела, не представлено.

Оценив договор, универсальный передаточный документ, суд считает доказанным факт поставки товара ответчику от истца.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 28.12.2024 на сумму 100 000 руб., от 23.01.2025 на сумму 100 000 руб., от 20.02.2025 на сумму 156 071 руб. 41 коп., от 19.03.2025 на сумму 50 000 руб., от 27.03.2025 на сумму 100 000 руб., от 18.04.2025 на сумму 50 000 руб., от 11.08.2025 на сумму 100 000 руб. в подтверждение частичной оплаты задолженности в общей сумме 656 071 руб. 41 коп.

Между ООО «Партнер» и ООО ПК «Ходовые системы» заключен договор уступки требования (цессии) б/н от 02.06.2025, по условиям которого были переданы права требования по договору поставки № 1/1 от 03.06.2024, заключенного между ООО «Партнер» и ИП ФИО1 в размере 145 977 руб.

Право требования к ИП ФИО1 в размере 145 977 руб. перешло к ООО ПК «Ходовые системы».

Ответчиком заявлено о проведении сальдирования требований истца с требованием ответчика о взыскании задолженности за нарушение срока поставки товара в размере 5145 977 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 следует, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, части 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения.

Суд приходит к выводу о необходимости проведения сальдирования встречных взаимных обязательств сторон путем зачета их требований о взыскании задолженности за нарушение срока оплаты и поставки товара соответственно.

Таким образом, с учетом договора уступки требования (цессии) от 02.06.2025 задолженность ООО ПК «Ходовые системы» перед ИП ФИО1 составила 178 138 руб. 32 коп.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на представление его интересов в суде в размере 7 000 руб.

Как усматривается из представленных суду документов, между ООО «А-Право» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) 28.10.2024 подписан договор оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя

обязанности по оказанию юридической помощи в интересах ИП ФИО1 по взысканию задолженности с ООО ПК «Ходовые системы» по договору № 12-04/23 от 12.04.2023.

Указанные обстоятельства, равно как и факт несения стороной судебных расходов не оспариваются.

Таким образом, факт несения судебных расходов, размер судебных расходов, их связь с настоящим делом судом установлены.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

При этом суд взыскивает судебные расходы на оплату услуг представителя за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О следует, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения указанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, частью 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг

представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Данная сумма (7 000 руб.), по мнению суда, соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности указанного дела, установлена на основе объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При цене иска 980 186 руб. 73 коп. размер государственной пошлины, определенный в соответствии со статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ, составил 54 009 руб.

Истец платежным поручением № 296 от 29.10.2024 перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 009 руб.

Таким образом, судебные расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на ответчика по правилам, предусмотренным статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Ходовые системы», г. Челябинск, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Копейск Челябинской области, ОГРНИП <***>, задолженность по договору поставки лома черных и цветных металлов № 12-04/23 от 12.04.2023 в размере 178 138 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 009 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья М.В. Пучнина