Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А65-40341/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Казань Дело № А65-40341/2018

Дата принятия решения – 27 ноября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГранаТ-Стан Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АНКОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «МНКТ», о взыскании неустойки в размере 7 151 349,81 рубля, убытков в размере 979 336,80 рубля,

при участии:

ФИО2, представляющей интересы истца, третьего лица по доверенностям от 01.01.2019 (до перерыва),

ФИО3, представляющая интересы истца, третьего лица по доверенностям (после перерыва),

ФИО4, представляющего интересы ответчика по доверенности от 01.01.2019.

ФИО5, представляющего интересы ответчика по доверенности.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГранаТ-Стан Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АНКОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с иском о взыскании неустойки в размере 7 151 349,81 рубля, убытков в размере 979 336,80 рубля.

Истец в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство об уменьшении исковые требования, просил взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору № 111 от 01.11.2015 в размере 745 709,73 рубля, за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по договору № 60715 от 06.07.2015 в размере 756 577,21 рубля, неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ и передачи результата истцу по договору № 60715 от 06.07.2015 в размере 3 202 820,04 рубля, убытки в размере 979 336,80 рублей.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.

В судебном заседании объявлен перерыв с 12.11.2019 по 20.11.2019. После перерыва заседание продолжено в том же составе.

Истец требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Установлено, что 01.11.2015 между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 111, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию генерального подрядчика выполнить работы по строительству мультифазной насосной станции (МФН) к кусту № 223 скважин на Актанышском нефтяном месторождении. Генеральный подрядчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить обусловленную цену на условиях, установленных договором.



Работы по строительству мультифазной насосной станции (МФН) производятся в соответствии с локальными ресурсными сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью договора и включают в себя: устройство сетей электроснабжения (локальный ресурсный сметный расчет № 1), устройство системы автоматизации МФН (локальный ресурсный сметный расчет № 2), устройство основания под щитовую (локальный ресурсный сметный расчет №3), монтаж технологических трубопроводов и оборудования (локальный ресурсный сметный расчет № 4), строительство радиомачты (локальный ресурсный сметный расчет № 5), устройство флюгера (локальный ресурсный сметный расчет № 6), устройство площадок и проездов (локальный ресурсный сметный расчет № 7), устройство колодцев с гидрозатвором (локальный ресурсный сметный расчет № 8)

Согласно пункту 1.4 работы должны быть выполнены подрядчиком в срок, согласованной сторонами в календарном графике производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ по договору в соответствии с локальными ресурсными сметными расчетами составляет 5 664 129,81 рубля (пункт 2.1 договора).

Локальный ресурсный сметный расчет составлен по основным видам работ, в цену каждого основного вида работ включается все иные работы, предусмотренные рабочей документацией и необходимые для выполнения основного вида работ (в том числе те работы, которые непосредственно не указаны в смете)

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик обязуется письменно известить генерального подрядчика в течение 5 дней с момента окончания работ о готовности объекта к приемке. Генеральный подрядчик обязуется организовать приемку результата всего комплекса работ генеральным подрядчиком в течение 5 дней после даты получения генеральным подрядчиком извещения подрядчика о готовности объекта к приемке.

Стороны утвердили, что документом, устанавливающим дату окончания работ и передачу результата работ генеральному подрядчику, считается подписанный сторонами акт приемки законченного строительством объекта № КС-11.

01.08.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, в котором определен крайний срок выполнения работ по договору № 111: не позднее 30.09.2016.

Также установлено, что 06.07.2015 между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 60715, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию генерального подрядчика выполнить работы по обустройству куста скважин № 223 А (скв. № 159 ? инв. № ТН005253, скв № 160 ? инв. ТН005286, скв. № 224 ? инв. № ТН005262, скв. № 289 ? инв. № ТН005180), обустройству куста скважин № 223 Б (скв. № 163; скв. № 165) и обустройству куста скважин № 223В (скв. № 169 ? инв. ООО00192, скв. № 168; скв. № 171, скв. № 167, скв. № 229) на Актанышском нефтяном месторождении. Генеральный подрядчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить обусловленную цену на условиях, установленных договором.

Работы по обустройству куста скважин № 223 А (скв. № 159 ? инв. ТН005253, скв. № 160 ? инв. № ТН005286, скв. № 224 ? инв. № ТН005262, скв. № 289 ? инв. № ТН005180) на Актанышском нефтяном месторождении включают в себя: устройство сетей канализации, устройство колодцев с гидрозатвором, устройство площадок для установки ремонтного агрегата с приустьевой площадкой, строительство новой подъездной дороги, устройство площадок и проездов, обвалование территории куста скважин, устройство сетей электроснабжения, устройство катодной защиты скважин, автоматизацию скважин, строительство молниеотвода 12м, строительство молниеотвода 14м, строительство радиомачты.

Работы по обустройству куста скважин № 223 Б (скв. № 163, скв. 165) на Актанышском нефтяном месторождении включают в себя: монтаж технологических трубопроводов и оборудования, устройство колодцев с гидрозатвором, устройство сетей канализации, устройство площадок для установки ремонтного агрегата с приустьевой площадкой, устройство сетей электроснабжения, строительство новой подъездной дороги, устройство площадок и проездов, обвалование территории куста скважин, устройство катодной защиты скважин, автоматизацию скважин, строительство молниеотвода 12 м, строительство молниеотвода 14м, строительство радио мачты.

Работы по обустройству куста скважин № 223 В (скв. № 169 ? инв. № ООО00192,скв. № 168, скв. № 171, скв. № 167, скв. № 229) на Актанышском нефтяном месторождении включают в себя: монтаж технологических трубопроводов и оборудования, устройство колодцев с гидрозатвором, устройство сетей канализации, устройство площадок для установки ремонтного агрегата с приустьевой площадкой, строительство новой подъездной дороги, устройство площадок и проездов, обвалование территории куста скважин, устройство катодной защиты скважин, автоматизацию скважин, строительство молниеотвода 12 м, строительство молниеотвода 14м, строительство радио мачты.

В соответствии с пунктом 1.3 договора сроки выполнения работ по настоящему договору согласовываются сторонами в календарном графике производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ по договору в соответствии с локальными ресурсными сметными расчетами составляет 32 028 200,39 рублей (пункт 2.1 договора).

Локальный ресурсный сметный расчет составлен по основным видам работ, в цену каждого основного вида работ включается все иные работы, предусмотренные технической документацией и необходимые для выполнения основного вида работ (в том числе те работы, которые непосредственно не указаны в смете)

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик обязуется письменно известить генерального подрядчика в течение 5 дней с момента окончания работ о готовности объекта к приемке. Генеральный подрядчик обязуется организовать приемку результата всего комплекса работ генеральным подрядчиком в течение 5 дней после даты получения генеральным подрядчиком извещения подрядчика о готовности объекта к приемке.

Приемка выполненных работ осуществляется по акту рабочей комиссии.

07.12.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение № 5, в котором определен крайний срок выполнения работ по договору № 60715: до 28.02.2017.

Согласно пункту 6.5 договора № 60715 документом, устанавливающим дату окончания работ и передачу результата работ генеральному подрядчику по акту приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 (акту рабочей комиссии) до 28.02.2017.

В рамках договора № 111 сторонами подписаны акты приемки выполненных работ (форма № КС-2) № 73 от 29.02.2016, № 104 от 06.06.2016, № 104 от 06.06.2016, № 108 от 14.07.2016, № 1 от 31.08.2016, от 31.08.2016 от 30.12.2016, № 151 от 30.12.2016, № 152 от 30.12.2016, № 153 от 30.12.2016, № 154 от 30.12.2016, от 30.04.2017 и справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) № 1 от 29.02.2016, от 06.06.2016, № 61 от 14.07.2016, от 31.08.2016, № 83 от 30.12.2016, № 82 от 30.12.2016, от 30.04.2017.

В рамках договора № 60715 сторонами подписаны акты приемки выполненных работ (форма № КС-2) № 59 от 10.12.2015, № 58 от 10.12.2015, № 60 от 10.12.2015, № 49 от 11.11.2015, № 48 от 11.11.2015, № 51 от 11.11.2015, № 50 от 11.11.2015, № 107 от 14.07.2016, № 106 от 14.07.2016, №72 от 16.02.2016, № 4 от 21.09.2015, № 8 от 21.09.2015, № 6 от 21.09.2015, № 7 от 21.09.2015, № 8 от 21.09.2015, № 9 от 21.09.2015, № 1 от 21.09.2015, № 2 от 21.09.2015, № 3 от 21.09.2015, № 5 от 21.09.2015, № 64 от 21.12.2015, № 61 от 21.12.2015, № 62 от 21.12.2015, № 63 от 21.12.2015, № 65 от 21.12.2015, № 66 от 21.12.2015, № 67 от 21.12.2015, № 68 от 21.12.2015, № 85 от 25.05.2016, № 89 от 25.05.2016, № 87 от 25.05.2016, № 86 от 25.05.2016, № 88 от 25.05.2016, № 90 от 25.05.2016, № 71 от 29.01.2016, № 76 от 29.02.2016, № 77 от 29.02.2016, № 74 от 29.02.2016, № 75 от 29.02.2016, № 79 от 29.02.2016, № 1 от 30.06.2017, № 165 от 30.12.2016, № 166 от 30.12.2016, № 167 от 30.12.2016, № 160 от30.12.2016, № 161 от 30.12.2016, № 163 от 30.12.2016, № 164 от 30.12.2016, от 30.12.2016, № 120 от 30.12.2016, № 95 от 31.05.2016, № 96 от31.05.2016, № 98 от 31.05.2016, № 92 от 31.05.2016, № 93 от 31.05.2016, № 91 от 31.05.2016, № 99 от 31.05.2016, № 100 от 31.05.2016, № 101 от 31.05.2016, № 102 от 31.05.2016, № 94 от 31.05.2016, № 186 от 31.07.2017, от 31.08.2016, № 148 от 31.10.2016, № 133 от 31.10.2016, № 136 от 31.10.2016, № 140 от 31.10.2016, № 143 от 31.10.2016, № 134 от31.10.2016, № 137 от 31.10.2016, № 139 от 31.10.2016, № 150 от 31.10.2016 и справки о стоимости выполненных работ № 30 от 10.12.2015, № 29 от 10.12.2015, № 31 от 10.12.2015, № 2 от 11.11.2015, № 2 от 11.11.2015, № 2 от 11.11.2015, № 1 от 11.11.2015, № 60 от 14.07.2016, № 37 от 16.02.2016, № 1 от 21.09.2015, № 2 от 21.09.2015, № 3 от 21.09.2015, № 33 от 21.12.2015, № 32 от 21.12.2015, № 34 от 21.12.2015, № 11 от 25.05.2016, № 4 от 25.05.2016, № 12 от 25.05.2016, № 13 от 25.05.2016, № 5 от 25.05.2016, № 7 от 29.01.2016, № 10 от 29.02.2016, № 78 от 29.02.2016, № 9 от 29.02.2016, № 8 от 29.02.2016, № 2 от 29.02.2016, № 90 от 30.06.2017, № 86 от 30.12.2016, № 85 от 30.12.2016, № 84 от 30.12.2016, № 15 от 31.05.2016, № 14 от 31.05.2016, № 16 от 31.05.2016, № 3 от 31.05.2016, № 93 от 31.07.2017, от 31.08.2016, № 79 от 31.10.2016, № 75 от 31.10.2016, № 76 от 31.10.2016, № 74 от 31.10.2016, № 81 от 31.10,2016.

Акты подписаны, спора относительно объемов и стоимости выполненных работ, а также оплаты за выполненные работы между сторонами не имеется.

31.07.2018 в адрес ответчика № 0067ТЭИСХ с требованием об устранении недостатков выполненных работ по объекту «Расширение обустройства Актанышского нефтяного месторождения. Строительство мультифазной насосной станции (МФН) при К-223».

09.08.2018 и 12.09.2018 комиссией в составе представителей заказчика ? общества с ограниченной ответственностью «МХКТ» (третье лицо) и генерального подрядчика ? общества с ограниченной ответственностью «ГранаТ-Стан Трейд» (истец), при участии главного инженера ответчика ФИО5 произведены визуальные обследования выполненных работ на объектах капительного строительства «Обустройство кустов скважин № 223а, № 223б, № 223в Актанышского нефтяного месторождения» и «Расширение обустройства Актанышского нефтяного месторождения. Строительство мультифазной насосной станции (МФН) при К-223», в том числе в целях определения соответствия выполненных работ требованиям технической документации.

В ходе визуального обследования выполненных работ выявлены недостатки выполненных работ (акт обследования от 09.08.2018 и акт обследования от 12.09.2018), на основании которых в адрес ответчика 03.10.2018 письмом № 0114ТЭИСХ истцом направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки в течение 10 календарных дней с даты получения требования.

От ответчика получено Письмо № 111/18 от 11.10.2018 на претензию о готовности устранить недостатки работ по антикоррозийной обработке металлоконструкций и письмо № 118/18 от 02.11.2018 о завершении устранения указанных недостатков.

Однако, как указывает истец, претензия № 0114 ТЭИСХ от 03.10.2018 с требованием о безвозмездном устранении недостатков, выявленных в гарантийный период, в срок, согласованный сторонами в договорах, в полном объеме не удовлетворена подрядчиком.

В связи с неисполнением ответчиком претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 № 8467/10).

Заключенные сторонами договоры являются договорами строительного подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными в Кодексе для отдельных видов договоров.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Законом охраняются права заказчика как на получение качественного результата работ, так и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода.

Так, согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно положениям статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В соответствии со статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением суда от 25.04.2019 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза», экспертам ФИО6, ФИО7.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Поставить перед экспертами следующие вопросы:

- определить, соответствуют ли качество работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АНКОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договорам строительного подряда №111 от 01.11.2015 и № 60715 от 06.07.2015, условиям договоров, требованиям СНиП, проектно-сметной документации.

- в случае наличия отступлений от указанных требований в выполненных работах, ухудшающих их качество, определить объем и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ.

13.08.2019 в суд поступило экспертное заключение № 117-19 от 09.08.2019.

Экспертами сделаны следующие выводы.

Вопрос № 1. Качество работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Анкор» по договорам строительного подряда № 111 от 01.11.2015, № 60715 от 06.07.2015 частично не соответствует условиям договоров, требованиям СНиП, проектно-сметной документации.

Вопрос № 2. Стоимость устранения недостатков некачественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Анкор» работ по состоянию на второй квартал 2019 года, исходя из цен, которое при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные товары, работы или услуги составляет: 148 452 рубля.

Экспертами также определено, что «Бетонная площадка ГЗУ-13» на кусте скважин 223 В имеет дефекты и по пояснениям сторон, присутствовавших при натурном осмотре, выполнена силами общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Анкор», однако определить, в рамках какого договора выполнен данный вид работ и закрыты ли данные виды работ в актах выполненных (формы КС-2), не представляется возможным, так как данные виды работ в представленной документации не идентифицированы и требуется правовая оценка доказательств. Дополнительно на усмотрение суда произведен расчет устранения дефектов бетонной площадки ГЗУ-13 на кусте скважин 223 В. Стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ «Бетонная площадка ГЗУ-13» на кусте скважин 223В по состоянию на 2 квартал 2019 года, составляет 55 189,20 рубля.

Экспертиза проведена во исполнение определения суда, эксперты до начала производства исследований предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение полностью соответствуют требованиям статьи 86 АПК Российской Федерации, оно дано в письменной форме, содержат описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В судебных заседаниях 02.10.2019, 12.11.2019 экспертами ФИО7, ФИО6 даны пояснения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в судебных заседаниях допрошены специалисты ФИО8, ФИО9, ходатайство о вызове которых заявлено истцом. Специалисты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ. Специалистами даны пояснения.

Судебные эксперты представили письменные ответы на поставленные сторонами вопросы, а также скорректированный расчет стоимости устранения недостатков, согласно которому стоимость устранения недостатков некачественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АНКОР» работ по состоянию на второй квартал 2019 года исходя из цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные товары, работы или услуги, составляет: 381 364,80 рублей. При этом отдельно выделены расчета двух вариантов стоимости устранения недостатков МФН: вариант № 1 устройство нового бетонного покрытия МФН с армированием 50 мм поверх существующего слоя, имеющего недостатки – 50 989,20 рубля, вариант № 2 демонтаж существующего покрытия бетонной площадки толщиной 0,1 м, имеющего недостатки и монтаж новой армированной бетонной площадки толщиной 0,1 м соответствии с нормативными требованиями – 226 605,60 рубля. Вариант № 2 учтен в расчете стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ в сумме 381 364,80 рубля.

Исследовав материалы дела, в том числе экспертное заключение, скорректированный расчет экспертов, заслушав пояснения истца, ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания убытков подлежат удовлетворению частично в размере 381 364,80 рублей.

В связи нарушением сроков выполнения работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец в ходе рассмотрения дела уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору № 111 от 01.11.2015 в размере 745 709,73 рубля за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по договору № 60715 от 06.07.2015 в размере 756 577,21 рубля, неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ и передачи результата истцу по договору № 60715 от 06.07.2015 в размере 3 202 820,04 рубля.

В соответствии с пунктом 9.3 договора № 111 от 01.11.2015 в при нарушении подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренного календарным графиком производства работ, генеральный подрядчик имеет право потребовать от подрядчика, а подрядчик обязан уплатить генеральному подрядчику неустойку в следующем размере: в случае, если просрочка окончания работ (или этапа работ), предусмотренного календарным графиком производства работ составляет не более 15 календарных дней, то размер пени составляет 0,1% от общей стоимости работ (или стоимости этапа работ) за каждый день просрочки, в случае если просрочка окончания работ(или этапа работ), предусмотренного календарным графиком производства работ составляет более 15 календарных дней, то размер пени составляет 0,2 % от общей стоимости работ (или стоимости этапа работ) за каждый день просрочки, начиная с 16 календарного дня; в случае если просрочка окончания работ (или этапа работ), предусмотренного календарным графиком производства работ составляет более 30 календарных дней, то размер пени составляет 0,3 % от общей стоимости работ (или стоимости этапа работ) за каждый день просрочки, начиная с 31 календарного дня.

Стороны согласовали, что сумма неустойки не может превышать 10 % от общей стоимости работ.

В соответствии с пунктом 9.3 договора № 60715 от 06.07.2015 при нарушении подрядчиком сроков окончания работ подрядчик уплачивает генеральному подрядчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости выполняемых работ.

Также в соответствии с пунктом 9.4 договора № 60715 от 06.07.2015 при нарушении подрядчиком сроков производства работ, установленных в календарном графике производства работ, он уплачивает генеральному подрядчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки по каждому случаю нарушения сроков, но в совокупности не более 10% от общей стоимости.

Судом исследованы расчеты неустойки за нарушение сроков выполнения и окончания работ по договорам № 111 от 01.11.2015, № 60715 от 06.07.2015, представленные истцом.

Ответчик представил возражения относительно расчетов истца, а также заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, истец необоснованно производит расчет неустойки исходя из стоимости работ, которая изначально предполагалась договором. Ответчику был предоставлен меньший объем работ. Указанная истцом стоимость работ не соответствует фактической стоимости выполненных работ, которая отражена в актах по форме КС-2. Некоторые работы по договору № 111 попали в дополнительное соглашение № 5 к договору № 60715. Для проведения работ по бетонированию и отсыпке площадки мультифазной насосной станции ответчику пришлось демонтировать произведенные ранее работы, что привело к срыву сроков и сдаче работ уже после бетонирования. Согласно календарному графику к дополнительному соглашению № 5 работы по бетонированию должны быть выполнены до конца декабря 2016 года, соответственно и указанные работы не могли быть выполнены и сданы в изначально установленные сроки. Ответчик полагает, что срок производства и сдачи работ по монтажу технологических трубопроводов и оборудования, строительству прожекторной мачты, устройству сетей электроснабжения и устройству систем автоматизации МФН объективно не могло быть ранее конца декабря 2016 года. Данные обстоятельства подтверждается дополнительным соглашением № 5, письмом от третьего лица и истца от 07.11.2019 с приложением дефектной ведомости. Также обращает внимание на то, что все объекты, на которых ответчик производил работы, фактически эксплуатируются. Каких-то явных убытков, связанных с несвоевременным подписанием актов выполненных работ, истец не понес. Кроме того, указал, что ответчик извещал генерального подрядчика об окончании работ и просил организовать комиссию для приемки выполненных работ. Однако вместо подписания акта КС-11 представители истца и третьего лица указали, что подписание акта КС-11 с субподрядчиком не предусмотрено, подписание КС-11 производится после сдачи всего объекта, а не отдельных его этапов, к подписанию КС-11 субподрядчик отношения не имеет. С момента окончания работ ответчик добросовестно известил генерального подрядчика об окончании работ, предоставил акты приемки выполненных работ, которые были приняты и подписаны без замечаний, была произведена оплата выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, неустойка установлена за нарушение обязанности, имеющей вспомогательный характер и не связанной с пользованием одной стороной имуществом (включая денежные средства) другой стороны обязательства. При этом факт пользования денежными средствами истца в рассматриваемом случае отсутствует.

В связи изложенным, поскольку неустойка установлена не в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства, арбитражный суд считает неприменимым к обстоятельствам настоящего дела указания пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» о кратности размера взыскиваемой судами неустойки учетной ставке Банка России.

Поскольку нарушение не является длящимся, методология начисления за него неустойки не имеет прямой корреляции со ставкой рефинансирования Банка России.

Суд также в данном случае учитывает, что начисление неустойки на общую сумму договора без учёта надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, принципов добросовестности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки, приходит к выводу о необходимости снижения суммы общего размера предъявленной истцом неустойки до 300 000 рубля.

На основании статьи 110 АПК Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины и за проведение экспертизы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Стоимость вознаграждения эксперта составила 240 000 рублей.

13.08.2019 в суд поступило заключение эксперта, которое судом исследовано в судебных заседаниях.

Истцом на депозитный счет суда перечислены денежные средства в сумме 250 000 рублей по платежным поручениям № 361 от 18.03.2019, № 698 от 15.04.2019.

На основании изложенного, учитывая надлежащее исполнение экспертным учреждением поручения по проведению экспертизы, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 240 000 рублей, оплаченных платежными поручениями № 361 от 18.03.2019, № 698 от 15.04.2019, на расчетный счет экспертной организации.

Излишне оплаченные денежные средства в сумме 10 000 рублей подлежат возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 АПК Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АНКОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГранаТ-Стан Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 381 364,80 рубля, неустойку в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 012 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АНКОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы за проведение экспертизы в размере 82 070 рублей.

Перечислить согласно выставленному АНО «СЭЦ «Стройэкспертиза» (ИНН <***>) счету № 175 от 12.08.2019 денежные средства в размере 240 000 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет АНО «СЭЦ «Стройэкспертиза».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГранаТ-Стан Трейд» денежные средства в размере 10 000 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан по реквизитам, указанным в платежном поручении № 698 от 15.04.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Р.Р. Абдуллина