Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А43-10708/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-10708/2024

г. Нижний Новгород 21 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-207) рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Храмовой Е.П., дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Р Сервис» (ОГРН 5147746378632, ИНН 7703822279), г. Обнинск, Калужская область,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Мещеряков и компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Нижний Новгород,

о взыскании 45 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 02.04.2023, до 01.04.2025),

от ответчика: ФИО3 (доверенность т 19.02.2024, до 31.12.2025),

от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 45 000 руб. 00 коп. убытков, причиненных в результате ДТП, имевшего место 12.09.2023, при участии транспортного средства, принадлежащего ответчику.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца основаны на статьях 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением ущерба в результате ДТП, имевшем место 12.09.2023, в результате виновных действий сотрудника ответчика.

В установленные определением суда сроки ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с иском не согласился, отметил, что указанные в заключении от 11.12.2023 № <***> повреждения не соответствуют повреждениям, отраженным в справке о ДТП от 12.09.2023, кроме того, в справке о ДТП отсутствуют сведения о возможном наличии скрытых дефектов; считает, что размер заявленного истцом ущерба не соответствует действительности.

В силу пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, истребовав материалы выплатного дела и административный по факту ДТП.

Ответчик в дополнениях к отзыву оспорил относимость повреждений транспортного средства истца, указав, что работы, указанные в заключении истца от 11.12.2023 № <***>, не имеют отношения к повреждениям, указанным страховой организацией в акте осмотра от 04.10.2024 и справке о ДТП, ввиду чего считает, что размер убытков истцом не доказан.

От ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду поступил истребованный судом административный материал по факту ДТП, имевшего место 12.09.2023.

Истец в письменной позиции исковые требования поддержал, отметив, что ремонтные работы соответствуют обстоятельствам ДТП, что подтверждается административным материалом и заключением эксперта ООО «Прайсконсалт» от 11.01.2024, за исключением снятия и установки рекламной наклейки, которую отклеивали для проведения и ремонта и покраски транспортного средства. Истец в позиции также обратил внимание, что расценки на работы, заявленные ко взысканию, являются ниже среднерыночных в регионе, с учетом корпоративной скидки, в случае назначении экспертизы рыночной стоимости - стоимость ремонта была бы кратно выше.

От СПАО «Ингосстрах» дополнительно поступили истребованные судом материалы выплатного дела по факту ДТП, содержащие в том числе Акты осмотра транспортного средства от 04.10.2023, 11.01.2024, экспертное заключение № 2639167.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив суду, что соглашение со страховщиком о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, а не в натуральной форме на СТОА страховщика, заключено из рациональных соображений, в целях экономии времени и средств, поскольку ремонт производился на СТОА, с которым у истца имеются долговременные отношения по ремонту транспортных средств, и предоставляется существенная скидка на ремонт.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, поддержал позицию, изложенную в отзыве и дополнении, пояснил под протокол, что ответчик заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не намерен.

Третье лицо ко дню судебного заседания письменных позиций не представило, процессуальных ходатайств не заявило.

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2024, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 12.09.2023 около 17час. 30 мин. по адресу: <...> в районе дома № 9, произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

- ГАЗ А31R22 (газель Некст), государственный регистрационный знак <***>, принадлежащей ООО «Р Сервис» (далее – истец), под управлением водителя ФИО4,

- ПАЗ 320414-04, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ООО «Мещеряков и компания» (далее – ответчик), под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП транспортному средству ГАЗ А31R22 (газель Некст), государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Водитель ФИО1, на момент ДТП являвшийся работником ответчика, в своих объяснениях сотрудникам ДПС вину в столкновении признал.

Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» (договор ТТТТ 7031174574), последним выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 55 000 руб.

Истцом подписан договор на оказание услуг по кузовному ремонту пострадавшего транспортного средства с ИП ФИО5, стоимость ремонта составила 100 000 руб. 00 коп.

Истцом произведена оплата ремонта в сумме 100 000 руб. 00 коп. ИП ФИО5 платежным поручением от 20.03.2024 № 925 (счет Г8КЧИЧ00187 от 11.03.2024).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила размер страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий. Установленные Законом об ОСАГО правила по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающие учет износа пострадавшего транспортного средства при определении стоимости его восстановительного ремонта, не применимы к правоотношениям истца и ответчика по поводу взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере, превышающим страховое возмещение, с виновника ДТП.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, могут требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В рассматриваемом случае ответчик не отрицал факт того, что транспортное средство, в результате управления которым причинен ущерб, находится в его собственности, а водитель ФИО1 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Мещераков и компания», что исключает факт отсутствия у собственника ТС ответственности за причинение ущерба, следовательно, ООО «Мещеряков и компания» является надлежащим ответчиком по делу как собственник источника повышенной опасности, в результате управления которым был причинен ущерб.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Размер взыскиваемого возмещения в рассматриваемой ситуации должен исчисляться без учета износа, поскольку правоотношения истца и ответчика в данном случае регулируются не нормами закона об ОСАГО (такими нормами в полном объеме урегулированы отношения истца и страховщика виновника ДТП), а нормами статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствия своей вины в причинении вреда транспортному средству, ответчик не доказал.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В качестве обоснования размера ущерба истец представил заключение от 11.12.2023 № <***> о стоимости ремонта транспортных средств, заказ-наряд от 26.01.2024 № Г8К0000031, приемо-сдаточный акт выполненных работ (оказанных услуг) от 21.03.2024, платежное поручение от 20.03.2024 № 925, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ А31R22 (газель Некст), государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составила 100 000 руб. 00 коп.

Повреждения транспортного средства ГАЗ А31R22 (газель Некст), государственный регистрационный знак <***>, указанные в заключении от 11.12.2023 № <***> о стоимости ремонта транспортных средств, заказе-наряде от 26.01.2024 № Г8К0000031, аналогичны повреждениям, указанным в административном материале и актах осмотра пострадавшего транспортного средства, имеющихся в выплатном деле.

При этом ответчиком не представлено доказательств иного размера убытков, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, сумма фактических затрат на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля составила 100 000 руб. 00 коп., что подтверждено материалами дела.

Размер фактически понесенного ущерба превысил сумму выплаченного страхового возмещения на 45 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что сумма 55 000 рублей не полностью возмещает причиненные убытки (не возмещенная часть составляет 45 000 руб. 00 коп.), обязанность по возмещению вреда в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением лежит на ответчике как причинителе вреда.

Расходы по государственной пошлине в сумме в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мещеряков и компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Р Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Обнинск, Калужская область, 45 000 руб. 00 коп. ущерба, а также 84 руб. 60 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

2. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.Е.Паньшина