Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А53-25704/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25704/17
05 декабря 2017 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2017 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев материалы дела по иску публичного акционерного общества «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аксайская управляющая компания» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени в общей сумме 655 100,40 руб., пени по день фактической оплаты,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2017,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксайская управляющая компания» о взыскании 712 285,56 руб., из них 671 323,92 руб. задолженность, 40 961,64 руб. – пени по день фактической оплаты по договору энергоснабжения № 366 для исполнителей коммунальных услуги и иных потребителей, приравненных к населению, от 01.11.2010.

Определением суда от 13.11.2017 удовлетворено ходатайство истца в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера исковых требований до 655 100,40 руб., из них 579 982,83 руб. задолженность, 75 117,57 руб. пеня за период с 16.03.2017 по 13.11.2017, а также пени по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Истец уточненные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик отзывом иск не признал, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком, осуществляющим функции управления садоводческим некоммерческим товариществом "Виктория-5" (потребителем), был заключен договор энергоснабжения № 366, предметом которого являлась продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителем, гарантирующим поставщиком энергии и прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

Дополнительным соглашением от 24.02.2011 в указанный договор были внесены изменения, в соответствии с которыми потребителем была определена компания.

Согласно пункту 3.4.1 договора потребитель обязан производить оплату потребленной электрической энергии с соблюдением сроков, размеров и порядка оплаты.

В соответствии с пунктом 5.1 договора гарантирующий поставщик производит поставку электроэнергии потребителю по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с положениями действующих нормативно-правовых актов.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата потребленной электрической энергии производится в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании счета-фактуры за фактически потребленный объем электроэнергии по показаниям расчетных приборов учета электроэнергии.

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой правоотношения снабжения электроэнергией через присоединенную сеть, которые регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

В соответствии с пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила § 6 главы 30 ГК РФ, если законом или иными правовыми актами не установлено иное. Поскольку в рамках спорных правоотношений электрическая энергия приобреталась компанией для оказания гражданам, проживавшим в спорный в период в находившихся в его управлении домах коммунальной услуги по электроснабжению, то в силу выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 N 525/09 по делу № А31-333/2008-8 правовой позиции к спорным правоотношениям в части определения объемов и стоимости поставленного коммунального ресурса подлежит применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Как следует из материалов дела, истцом в период с февраля по апрель 2017 в адрес ответчика была поставлена электроэнергия в объеме 262 065 кВт/ч на общую сумму 671 323, 92 руб., что подтверждается счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии, ведомостями электропотребления, представленными в материалы дела.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате потреблённого ресурса исполнил не в полном объеме, оплату за фактически поставленную электрическую энергию в спорный период по указанным счетам-фактурам в полном объеме не произвел, в результате чего у ответчика перед поставщиком образовалась задолженность в размере 671 323, 92 руб. В свою очередь ответчик произвел оплату за потребленную электроэнергию в сумме 91 341, 09 руб. В связи с чем, образовалась задолженность составила 579 982, 83 руб.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Довод ответчика о том, что он не должен оплачивать потребленную электроэнергию в силу того обстоятельства, что он является управляющей компанией СНТ "Ника-4", СНТ "Солнечная поляна", СНТ "Виктория-5", СНТ "Виктория-7" и в период с 2009 часть собственников (75 собственников домовладений) заключили прямые договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, в рамках которых оплата электроэнергии осуществляется гражданами непосредственно в пользу истца, отклоняется судом в виду следующего.

Приложением № 2 к договору энергоснабжения № 366 согласован перечень точек поставки, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, а также указаны минусовые точки отдачи, по которым объем электроэнергии вычитается из объема потребления по основной точке поставки. Все приведенные ответчиком адреса потребителей, с которыми заключены прямые договора энергоснабжения являются минусовыми точками; объемы потребления электрической энергии по данным точкам в расчет спорной задолженности истцом не были включены. Объем поставленной в спорный период электрической энергии определен по показаниям приборов учета по точкам поставки, согласованным сторонами, в силу чего довод апелляционной жалобы о необоснованности включения в подлежащий оплате объем электроэнергии общей электроэнергии, распределяемой на всех потребителей, включая заключивших прямые договоры с истцом, подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что он, выполняя функции единоличного исполнительного органа в качестве управляющей компании СНТ "Виктория-5", не является стороной по договору энергоснабжения N 366 от 01.11.2010, судом отклоняется, поскольку дополнительным соглашением от 24.02.2011 к спорному договору потребителем в данном договоре была определена компания. Следовательно, в силу данного соглашения ответчик принял на себя обязательство по оплате электрической энергии и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором энергоснабжения N 366 от 01.11.2010.

Принимая во внимание изложенные нормы права, учитывая, что факт поставки истцом электрической энергии (мощности) подтвержден материалами дела, доказательства ее полной оплаты ответчиком не представлены, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 579 982, 83 руб. законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ) истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 16.03.2017 по 13.11.2017 в размере 75 117, 57 руб. (с учетом уточнения).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзаца 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом изменений, внесенных ФЗ от 03.11.2015г. №307-Ф3) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Расчет истца был проверен судом и признан арифметически верным, таким образом, требование истца о взыскании пени за период с 16.03.2017 по 13.11.2017 подлежат удовлетворению в сумме 75 117, 57 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, начисленные на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 14.11.2017 по день фактической оплаты задолженности в сумме 579 982,83 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки платежа.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат судом удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче настоящего иска платежным поручением № 032083 от 23.08.2017 уплачена государственная пошлина в размере 17 305 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 16 102 руб., а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксайская управляющая компания» в пользу публичного акционерного общества «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» 671 202,40 руб., в том числе 579 982,83 руб. задолженность, 75 117,57 руб. пени, 16 102 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также пени за период с 14.11.2017 по день фактической оплаты задолженности в сумме 579 982,83 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки платежа.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» из федерального бюджета 1 203 руб. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением № 032083 от 23.08.2017.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Меленчук И.С.